Решение по делу № 02-13342/2024 от 29.10.2025 - о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2024-017071-96

Дело № 2-2777/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...С.П. к ООО «Авиакомпания «Беркут», АО «АК «Беркут» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Беркут», АО «АК «Беркут», в обосновании требований указав, что в период с 17.07.2023 по 24.01.2024 он занимал должность генерального директора ООО «Авиакомпания «Беркут». При приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере сумма Однако за все время его работы заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В нарушении п. 10.8 трудового договора истцу при увольнении не выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат, что составляет сумма Также ответчик не компенсировал истцу время нахождения в командировке за период с 10.08.2023 по 24.01.2024, а именно расходы, связанные с проживанием в размере сумма и суточные расходы в размере сумма В нарушении требований закона АО «АК «Беркут» не внесла соответствующие изменения о том, что полномочия Истца как генерального директора прекращены, что также влияет на его права, поскольку до настоящего времени для третьих лиц он продолжает быть руководителем ООО «Авиакомпания «Беркут». В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате с августа 2023 года по январь 2024 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию при расторжении трудового договора в размере сумма, командировочные расходы в размере сумма Также Истец просил обязать АО «АК «Беркут» внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Авиакомпания «Беркут», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которыми исключить ФИО1 из лиц являющимися представителями общества, имеющими право действовать без доверенности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АК «Беркут» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что невыплата заработной плата произошла по вине самого Истца, который не смог надлежащим образом распределить предоставленные в его распоряжение денежные средства для деятельности Общества и для выплаты заработной платы сотрудникам. Кроме того, Истец не известил учредителя и собственника ООО «Авиакомпания «Беркут» о своем увольнении. О данном факте АО «АК «Беркут» узнал только после подачи иска. В нарушении требований трудового законодательства истец не представил авансовый отчет о командировочных расходах. Выплата компенсации при расторжении трудового договора положениями Устава ООО «Авиакомпания «Беркут» не предусмотрена. В связи с тем, что в отношении ООО «Авиакомпания «Беркут» Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было возбуждено дело о банкротстве имелись ограничения во внесении каких-либо изменений в ЕГРЮЛ. В связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Представитель ООО «Авиакомпания «Беркут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствии. В предыдущих судебных заседаниях также исковые требования не признал, считая, что задолженность по заработной плате образовалась по вине самого Истца в связи с нерациональным расходованием выделенных учредителем – АО «АК Беркут» для развития Общества денежных средств.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение иска в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствии представителя ООО «Авиакомпания «Беркут».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «АК «Беркут» является единственным учредителем ООО «Авиакомпания «Беркут».

На основании представленного трудового контракта, 17.07.2023 между АО «АК «Беркут» и ФИО1, последний принят на работу по должности генерального директора ООО «Авиакомпания «Беркут».

Рабочее место работника располагается в адрес (п. 1.2 трудового контракта).

На основании п. 7.1 трудового контракта должностной оклад Истца составлял в размере сумма

Исходя из представленных Истцом банковских выписок следует, что за период его работы ему была выплачена заработная плата за август в размере сумма и за июль 2023 года в размере сумма В дальнейшем заработная плата Истцу не выплачивалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере сумма, которая подтверждается представленными документами и расчетом Истца, признанный судом арифметически верным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказательств размера задолженности по заработной плате, равно как и доказательства факта выплаты заработной платы лежит на ответчике, который надлежащих доказательств обратного не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что невыплата заработной платы произошла по вине самого Истца, поскольку допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено. Нет сведений, что Истец привлечен к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, либо имеются сведения о доказанном причинении со стороны ФИО1 имущественного вреда Обществу, приведшее, в том числе, к невыплате сотрудникам заработной платы. Каких-либо финансовых документов суду не представлено.

Суд также не может согласиться с утверждением представителей ответчиков, о том, что Истец ненадлежащим образом известил руководство АО «АК «Беркут» о своем увольнении, не вручил надлежащему лицу заявление на увольнение, а также, что единолично принял решение о своем увольнении без согласования с учредителем Общества.

18.12.2023 Истец обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон, подав соответствующее заявление в приемную АО «АК «Беркут».

В связи с тем, что соответствующего решения учредителем ООО «Авиакомпания «Беркут» не было принято, Истец самостоятельно издал приказа о своем увольнении по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

24.01.2024 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК (по соглашению сторон).

При этом суд отмечает, что трудовое законодательство не содержит запрета на оформление увольнения по личной инициативе в отношении самого себя генеральным директором Общества, с учетом предусмотренного ст. 280 ТК РФ месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, допускающего оформление такого увольнения до истечения полномочий.

Соответствующие сведения об увольнении были внесены в трудовую книжку истца, а также сведения по форме ЕФС-1, направлены в Социальный фонд России.

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Истец не уведомил их об увольнении. Не могут являться надлежащим доказательством отсутствия заявления на увольнение копия журнала входящей корреспонденции, без представления подлинника данного документа. Кроме того ответчиками не представлено, документов, подтверждающих полномочия тех или иных работников Общества по регистрации входящей корреспонденции, а также другие доказательств, что в указанное в заявлении дату Истец не посещал офис АО «АК «Беркут» в г. Москве.

Также суд не принимает во внимание утверждение о том, что учредитель ООО «Авиакомпания «Беркут» узнал об увольнении Истца только после подачи иска, поскольку физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (положения ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Учредителю ООО «Авиакомпания «Беркут» ничего не мешало осуществлять контроль над работой данной организации и его руководителем, а не проявление интереса к работе компании и его руководству на протяжении более полугода и не осуществление каких-либо действий по установлению места нахождения генерального директора и не исполнения им своих обязанностей порождает юридические последствия только для самого собственника организации, поскольку волеизъявление лица в непринятие каких-либо решений в отношении принадлежащего ему имущества зависит только от его действий или бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец надлежащим образом известил учредителя ООО «Авиакомпания «Беркут» - АО «АК «Беркут» о своем увольнении, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 280 ТК РФ, издал приказ о своем увольнении, в отсутствии какой-либо реакции со стороны собственника Общества.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой согласно расчету истца составляет сумма. Данный расчет суд признает арифметически верным и принимает его за основу при вынесении решения. При этом ответчиком не представлено доказательств в получении истцом спорных денежных сумм в указанный период времени, равно как и контрасчет исковых требований.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В обоснование размера суммы процентов истцом предоставлен расчет, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, является арифметически верным, данное требование так же подлежит удовлетворению.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

Также подлежит удовлетворению требование Истца об обязании АО «АК «Беркут» внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «Авиакомпания «Беркут», поскольку соответствующий приказ о прекращении его полномочий и увольнении уже вынесен, соответствующие сведения поданы в Социальный фонд России и внесены в трудовую книжку Истца. Ссылку представителя АО «АК «Беркут» о том, что имелись ограничения для внесения каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Беркут», суд считает в настоящее время несостоятельной, поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 27.06.2024 такое дело было прекращено. Иных дел о банкротстве ООО «Авиакомпания «Беркут» не имеется. Таким образом, каких-либо ограничений не имеется, доказательств обратного, суду не представлено.

Одновременно суд считает, что оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании в его пользу компенсации, предусмотренной п. 10.8 трудового договора в случае грубого нарушения нанимателем условий законодательства о труде, наниматель обязан уплатить работнику за ухудшение правого положения работника минимальную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат, что по расчету Истца составляет сумма, поскольку ни положениями ТК РФ, ни положениями Устава ООО «Авиакомпания «Беркут» такая компенсация не предусмотрена. Кроме того ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по выплате заработной платы и иных выплат предусмотрена ст. 236 ТК РФ в виде денежной компенсации, которая в пользу ФИО1 взыскана. Оснований для взыскания какой-либо иной компенсации не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца командировочных расходов в виде суточных за период с 10.08.2023 по 21.01.2024 в размере сумма и расходов, связанных с оплатой жилья в размере сумма по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании ч.1 и ч. 4 ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку суду не представлен локально-нормативный акт, регулирующий возмещения командировочных расходов в ООО «Авиакомпании «Беркут», суд исходит из положений постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки"), действовавшее в период рассматриваемых событий.

Так, согласно п. 11 указанного Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

При этом в силу п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из представленного истцом командировочного удостоверения следует, что 10.08.2023 он убыл из адрес в г. Москву, куда прибыл 11.08.2023. Записей о прибытии обратно по месту своей работы в адрес не имеется.

Также не имеется доказательств, что Истец представил работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

В отсутствии указанного отчета и приложенных к нему документов о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, нельзя признать, что данные расходы Истцом были действительно понесены в связи со служебной командировкой.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...С.П. (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Обязать АО «АК «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Авиакомпания «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, которыми исключить ФИО1 из лиц являющимися представителями общества, имеющими право действовать без доверенности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2023 года в размере сумма – подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025.

Судья В.А. Канавина