дело № 1-105/2023

28RS0005-01-2023-000625-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 августа 2023 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Чуй-то-фа А.Н.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 часов по 10.30 часов, ФИО3, находился возле входной двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предполагая, что в вышеуказанной квартире имеется какое - либо ценное имущество, решил незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, выручить от продажи похищенного денежные средства и тем самым причинить значительный материальный ущерб собственнику.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.30 часов по 10.30 часов, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, испытывая временные материальные трудности, увидел, что входная дверь в квартиру не заперта, а приоткрыта, убедившись, что рядом с ним никого нет, понимая, что его действия носят тайный характер, сквозь щель увидел на вешалке в прихожей указанной квартиры куртку зеленого цвета с находящимся в ней имуществом, принадлежащую ФИО2 и куртку темно-синего цвета с находящимся в ней имуществом, принадлежащую Потерпевший №2, протянул правую руку через приоткрытую дверь в прихожую к данным курткам, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. После чего рукой забрал с вешалки в прихожей квартиры принадлежащую ФИО2 куртку зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей с находившимся в ней сотовым телефоном марки «Xiaomi РОСО ХЗ» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, тем самым тайно их похитил, а также принадлежащую Потерпевший №2 куртку темно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей с находившимися в ней кошельком черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, денежными средствами в сумме 15 000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» <номер>, материальной ценности для последнего не представляющей, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО3, удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил куртку зеленого цвета, стоимостью 2 000 рублей с находившимся в ней сотовым телефоном марки «Xiaomi РОСО ХЗ» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, а также тайно похитил куртку темно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей с находившимися в ней кошельком черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, денежными средствами в сумме 15 000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» <номер>, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, а всего причинив ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в краже имущества, признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Несмотря на полное признание вины, вина ФИО3, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10.00 часов он увидел, что по адресу: <адрес>, дверь, одного из подъездов которого была открыта, и он решил зайти туда, куда поднялся на 3 этаж, где увидел, что дверь одной из квартир была чуть приоткрыта, и он решил посмотреть, может там что-то случилось. Когда он открыл дверь полностью, услышал, что в квартире кто-то находится, однако его жильцы квартиры или посторонние вокруг не видели, также он обнаружил, что около выхода в прихожей квартиры с правой стороны висят куртки. В этот момент в указанное время он решил похитить из этой квартиры, увиденные им куртки, так как предполагал, что в их карманах может находиться какое-либо ценное имущество, которым он мог бы распорядиться по своему усмотрению. Так, около 10.05 часов этого же дня он, убедившись, что собственники квартиры его не видят и за ним не наблюдают, а также на лестничной площадке никого из посторонних нет, то есть осознавая, что его действия носят тайный характер, находясь в подъезде вышеуказанного жилого дома, он протянул руку, взял две указанные куртки, так как данные куртки находились очень близко к выходу, одна была в виде «спецовки» зеленого цвета, другая была темно-синего цвета, при этом в квартиру он не заходил, просто дотянулся с подъезда лестничной клетки рукой через открытую входную дверь квартиры, которые извлек из квартиры, удерживая рукой куртки. Затем он аккуратно прикрыл дверь. На лестничной площадке, сразу около квартиры, откуда он вытащил куртки, тем самым похитив их, он начал искать по карманам ценное имущество. В зеленой куртке он достал сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО ХЗ» в корпусе темного цвета. Из темно-синей куртки он достал кошелек черного цвета. В последующем он решил, что материальной ценности для него куртки не несут никакой, и положив сотовый телефон и кошелек к себе в карман, надетой на нем куртки. Похищенные куртки, он повесил на перила на третьем этаже, затем спустился вниз, вышел с подъезда и пошел в сторону остановки, которая расположена на <адрес>. По пути следования к остановке он выключил похищенный сотовый телефон, вытащил установленную сим-карту и выбросил где-то на улице по пути следования. Также он посмотрел, что может находиться в похищенном кошельке и обнаружил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Затем он пришел на остановку, сел на автобус маршрута <номер> и поехал в <адрес>. О том, что он совершил кражу и при нем находится похищенное имущество, своей девушке он не говорил, она об этом не знала. Когда они приехали на центральный рынок <адрес>, он попросил ее подождать около перекрестка улиц Красноармейской - Пионерской, а сам пошел продавать похищенный телефон. Данный сотовый телефон он продал неизвестному ему мужчине, на центральном рынке <адрес> за 3 500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 122-126).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, полностью подтвердил правильность своих показаний.

показаниями потерпевшего ФИО2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО ХЗ», в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел в 2021 году за 22 999 рублей, с учетом износа, срока эксплуатации и общего технического состояния в настоящее время он оценивает его в размере 15 000 рублей. Также у него в собственности имеется куртка зеленого цвета, которую он оценивает с учетом износа и срока эксплуатации в 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов он приехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для установки и сборки кондиционера. Зайдя в вышеуказанную квартиру, он снял с себя свою куртку и повесил её на вешалку, находившуюся рядом с входной дверью в прихожей квартиры, там же на той же вешалке висела куртка темно-синего цвета, которая принадлежала его знакомому Потерпевший №2 В его куртке в левом нижнем кармане находился его сотовый телефон «Xiaomi РОСО ХЗ». После чего он прошел в комнату, в которой они начали собирать кондиционер. Около 10.20 часов они собрали кондиционер, и он предложил Потерпевший №2, выйти на улицу. Пройдя в прихожую Потерпевший №2, обратил внимание на то, что их куртки отсутствуют на вешалке в прихожей, тогда Потерпевший №2 спросил у Свидетель №1, проживающего в данной квартире, не перевешивал ли он вышеуказанные куртки или не убирал их куда-либо, на что Свидетель №1 пояснил, что не трогал данные куртки, и они должны быть на вешалке рядом с входной дверью в прихожей квартиры. Входная дверь квартиры же на тот момент времени была не заперта и приоткрыта, тогда он и Потерпевший №2 осознали, что куртки, принадлежащие им, были похищены. После этого Потерпевший №2, вышел в подъезд и обнаружил, что их куртки находятся на перилах около входной двери в вышеуказанной квартиры. После этого он проверил карманы и обнаружил, что в левом нижнем кармане отсутствует сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО ХЗ», принадлежащий ему, Потерпевший №2 посмотрел карманы, и обнаружил, что у него отсутствует кошелек, денежные средства и документы. После чего он совместно с Потерпевший №2 выбежали на улицу и обошли двор дома, и попытались найти остальное похищенное имущество, которое ими не было найдено. Таким образом, в результате хищения, принадлежащего ему, имущества, а именно сотового телефона, стоимостью 15 000 рублей и куртки, стоимостью 2 000 рублей, ему причинён материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для него значительным, так как он не трудоустроен и его ежемесячный доход от непостоянных заработков составляет около 25 000 рублей в месяц, а так же есть несовершеннолетний ребенок на иждивении (т.1 л.д. 22-25);

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется кошелек черного цвета, который он приобрел в 2015 году за 3 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает на туже сумму. В вышеуказанном кошельке находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, водительское удостоверение РФ на его имя, а так же банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>. Так же у него в собственности есть куртка темно-синего цвета, которая приобреталась в 2022 году за 6000 рублей, а в настоящее время данную куртку с учетом износа и срока эксплуатации он оценивает в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов он приехал на адрес: <адрес>, для установки кондиционера в данной квартире, зайдя в вышеуказанную квартиру, он снял с себя принадлежащую ему куртку и повесил её на вешалку рядом с входной дверью в квартиру, в прихожей комнате. Когда он вешал свою куртку в левом верхнем кармане данной куртки лежал кошелек черного цвета с находившимся в данном кошелке денежными средствами в сумме 15 000 рублей, водительским удостоверением на его имя, а так же банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер>. После чего он прошел в комнату и приступил к сборке кондиционера. Около 09.50 часов пришёл его знакомый ФИО2, и они совместно с ним закончили собирать вышеуказанный кондиционер. Около 10.20 часов, того же дня ФИО2 предложил ему выйти на улицу. Он направился в прихожую комнату для того, чтобы надеть куртку, и выйти из квартиры. Пройдя в прихожую, он обратил внимание что их куртки отсутствуют на вешалке в прихожей, тогда он спросил у Свидетель №1, проживающего в данной квартире, не перевешивал ли он их куртки или не убирал их куда-либо, на что Свидетель №1 пояснил, что не трогал их и они должны быть на вешалке рядом с входной дверью в прихожей квартиры. Входная дверь квартиры же на тот момент времени была не заперта и приоткрыта, тогда он и ФИО2 осознали, что их куртки были похищены. После этого он, вышел в подъезд и обнаружил, что их куртки находятся на перилах около входной двери в вышеуказанной квартиры. После этого он проверил карманы принадлежащей ему куртки и обнаружил что в левом верхнем кармане отсутствует кошелек черного цвета с находившимся в нем денежными средствами в сумме 15 000 рублей, водительским удостоверением на его имя <номер>, а так же банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер>. ФИО2 посмотрел карманы принадлежащей ему куртки и обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон. После чего он совместно с ФИО2 выбежали на улицу и обошли двор дома, чтобы попытаться найти остальное похищенное имущество, но похищенное из карманов курток имущество ими не было найдено. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, а именно кошелька черного цвета, денежных средств в размере 15 000 рублей, водительское удостоверение на его имя <номер>, а так же банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, и куртки, ему причинён материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, который является для него значительным, так как он не трудоустроен, его ежемесячный доход от непостоянных заработков составляет около 30 000 рублей в месяц, помимо этого у него есть двое несовершеннолетних детей на иждивении, оплачивает коммунальные платежи на сумму около 7000 рублей (т.1 л.д. 33-36, 76-77);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов к нему в квартиру пришел сотрудник Потерпевший №2 для того что бы собрать и установить кондиционер. Потерпевший №2 повесил принадлежащую ему куртку на вешалку в прихожей комнате. Позже подошёл второй сотрудник ФИО2, который так же повесил принадлежащую ему куртку на вешалку в прихожей комнате рядом с курткой Потерпевший №2 Пока вышеуказанные сотрудники собирали и устанавливали кондиционер, он находился в одной комнате с ними и никуда не отлучался. Около 10.20 часов Потерпевший №2 спросил у него, не перевешивал ли он их куртки или не убирал их куда-либо, на что он пояснил, что не трогал их, и они должны быть на вешалке рядом с входной дверью в прихожей квартиры. Пройдя в прихожую комнату, он обнаружил отсутствие двух курток, принадлежащих вышеуказанным сотрудникам. После чего Потерпевший №2 вышел в подъезд и обнаружил на перилах их куртки. ФИО2 посмотрел карманы принадлежащей ему куртки и сообщил, что у него отсутствует сотовый телефон. Потерпевший №2 посмотрел карманы, принадлежащей ему куртки и сообщил, что у него отсутствует кошелек, денежные средства и документы. Все время пока сотрудники занимались установкой и сборкой кондиционера, он не закрывал на замок входную дверь своей квартиры (т.1 л.д. 41-42);

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что ее муж ФИО6, совершил кражу ей не говорил. Мужа она характеризует только с положительной стороны.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому установлено место совершения преступления, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также отсутствие похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi РОСО ХЗ», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № MSЦБ-000951 от ДД.ММ.ГГГГ, куртка зеленого цвета, принадлежащая ФИО2, куртка темно-синего цвета, принадлежащая Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 11-17);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: куртка зеленого цвета, куртка темно-синего цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: коробка из-под сотового телефона марки «Xiaomi РОСО ХЗ», предложение № М8ЦБ-000951 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 <номер>, банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъяты: кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 <номер>, банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> (т. 1 л.д. 71-75);

протоколом предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №2, были предъявлены для опознания предметы: кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 <номер>, банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> (т. 1 л.д. 78-80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в совершении преступления, суд признает достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым после их оглашения, они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевших: ФИО2, о том, что у него была похищена его куртка с сотовым телефоном марки «Xiaomi РОСО ХЗ», Потерпевший №2 о том, что у него была похищена его куртка с кошельком, в котором находились денежные средства в размере 15 000 рублей; показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что в его квартире у работников по установке кондиционера, было похищено имущество, показаниям свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел лекарство, а также продукты питания, откуда у него появились денежные средства для приобретения данных товаров, ей известно не было.

Показания подсудимого и потерпевших, свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия о том, что было осмотрено место происшествия, зафиксирована окружающая обстановка, а также отсутствие похищенного имущества; протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 было изъято похищенное имущество, а именно: кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 <номер>, банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, доказанной.

Поскольку кража имущества потерпевших была совершена ФИО3 из жилой квартиры, предназначенной и обустроенной для проживания, куда ФИО3 проник помимо воли собственника помещения, с целью совершения хищения чужого имущества, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи, «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО3 обоснованно.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2, как с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, доход потерпевшего ФИО2, который не трудоустроен и его ежемесячный доход от непостоянных заработков составляет около 25 000 рублей в месяц, так же на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Также по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, действия подсудимого ФИО3, суд считает квалифицировать как с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание примечание к ст. 158 УК РФ, доход потерпевшего Потерпевший №2, который не трудоустроен и его ежемесячный доход от непостоянных заработков составляет около 30 000 рублей в месяц, так же на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, и он оплачивает коммунальные платежи на сумму около 7000 рублей.

Совершая указанную кражу чужого имущества, ФИО3 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО3 кражи явились корыстные побуждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности - по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 177), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 134-135), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие беременности у супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

При назначении ФИО3, вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, и считает что ФИО3, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без отбытия реального наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд считает возможным дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не применять.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3, преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 17 000 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО2, ущерб возмещен в сумме 2 000 рублей, не возмещен в сумме 15 000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21 000 рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в краже имущества потерпевшего Потерпевший №2, ущерб возмещен в сумме 6 000 рублей, не возмещен в сумме 15 000 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два ) год.

Обязать осужденного ФИО3: не менять постоянное или временное местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: куртку зеленого цвета, куртку темно-синего цвета, коробку из-под сотового телефона «XiaomiРОСО ХЗ», предложение № М8ЦБ-000951 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ, кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 <номер>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> – оставить по принадлежности собственникам имущества.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк