УИД11RS0017-01-2025-000382-55 Дело № 2-230/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года с.Визинга
Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Подоровой М.И.,
при секретаре Демидович Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, имевшего место 16 марта 2025 года около 13 ч. 30 мин. на 742-м км автодороги Р-176 «Вятка», по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия в указанном месте – наезд на выбоину. Просит взыскать 451 250 руб. в возмещение ущерба, расходы на оценку 10000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье»), ОМВД по Сыктывдинскому району.
Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика, адвокат Кувшинов Р.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 742 км автодороги Р-176 «Вятка» по государственному контракту № обслуживается ООО «ДСК «Карьер». В день ДТП с участием автомашины истца проводился ямочный ремонт по устранению выбоин на дороге. В частности, 16.03.2025 (в день ДТП) ответчиком производились работы по ямочному ремонту с 8 час.45 мин. по 15 час.00 мин., 17.03.2025 работы по ямочному ремонту продолжены на участке 739-742 км. В обоснование представил журнал производства работ.
В настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 63 850 рублей 00 копеек, в том числе:
- 52 700 рублей 00 копеек – в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, исходя из расчета: 2 430 рублей (стоимость работ) + 49 765 рублей (стоимость двух шин 16 873 рубля + стоимость двух колёсных дисков 32 892 рубля) + 498 рублей (стоимость мелких деталей) = 52 693 рубля,
- 8 200 рублей 00 копеек – в возмещение расходов за услуги эвакуатора, перевозки транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. Р 670 CP 11 от места ДТП до <адрес>:
- 2 950 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на проживание истца в гостинице.
Судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины и расходов на услуги за составление досудебного экспертного заключения признал в размере 14,15 %, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Требование о взыскании с ответчика расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, покупки и установки нового рулевого механизма в сборе (рулевой рейки) полагает необоснованными, поскольку ни к акту осмотра транспортного средства от 14.04.2025 года, составленному экспертом-техником Д., ни к акту дефектовки от 13.04.2025, составленному ИП А., не приложены фотоснимки, как этого требуют Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.
Для решения вопроса в категорической форме о наличии повреждений на рулевом механизме необходимы фотоснимки с изображением повреждений, либо предоставление указанного агрегата для исследования в лабораторных условиях.
На представленных истцом фотоснимках (файл CD-R, т.1 л.д. 176), где изображён элемент рулевого механизма, не зафиксированы (не отображены какие-либо аварийные повреждения), что не позволяет однозначно судить о наличии или отсутствии повреждений. Кроме того, коды на табличках данного механизма (№) не совпадают с каталожным номером рулевой рейки <данные изъяты>), т.е. обстоятельства повреждения рулевого механизма в ДТП от 16 марта 2025 года являются недоказанными.
Согласно выписке из Реестра транспортных средств, ФИО1 является четвёртым собственником поврежденного автомобиля, с участием данного транспортного средства имели место дорожно-транспортные происшествия 19.03.2022, 05.05.2021, при этом в результате этих ДТП повреждения причинялись передней части автомашины.
Третьи лица, ФКУ Упрдор «Прикамье», ОМВД по Сыктывдинскому району представителя на рассмотрение дела не направили, извещены надлежаще.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В силу ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п.3 ст.24 Закона участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Согласно п.5.2.4 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
На основании таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 размеры выбоин, просадок и проломов не должны превышать по глубине 5 см, по длине 15 см.
Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
16 марта 2025 года около 18 ч. 30 мин. ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны г. Сыктывкара в сторону г. ФИО2 по автодороге Р-176 «Вятка», и на 742-м км автодороги его автомобиль совершил наезд на дорожную выбоину проезжей части, в результате чего автомашине причинены механические повреждения, в частности, были повреждены 2 шины всесезонные ISE BLAZER 245/40 R20 и 2 литых диска R20.
Указанное подтверждается определением инспектора ДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району Б. от 16.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину проезжей части 742 км автодороги Р176 «Вятка», повредив переднее правое и заднее правое колесо, письменными объяснениями водителя. Из определения следует, что водитель ФИО1 с повреждениями, указанными в определении, согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно рапорту, поданному инспектором 16.03.2025, ДПС В. на имя начальника ОГИБДД ОМД России по Сыктывдинскому району, 16.03.2025 при осмотре места ДТП на участке автодороги Р176 «Вятка» 742 км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии - на проезжей части имеется выбоина длиной 180 см, шириной 130 см, глубиной 14 см и площадью 2,34 кв.м.в, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Наличие выбоины подтверждается фотоматериалами, схемой места ДТП.
Рапортом государственного инспектора дорожного надзора ГАИ ОМВД Росси по Сыктывдинскому району Г. подтверждается, что данный недостаток был устранен до проведения контрольно-надзорных мероприятий.
Из представленного суду материала по факту ДТП также следует, что 16.03.2025 в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут двигаясь по участку автодороги Р176 «Вятка» 742 км, несколько автомашин получили механические повреждения в результате наезда на указанную выше выбоину.
Из журнала производства работ, представленного ответчиком, следует, что 16.03.2025 на 742-743 км автодороги Р176 «Вятка» в с 8 час. 45 мин по 15 час.00 мин. ответчиком производились работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия холодным асфальтобетоном с разломкой старого покрытия толщиной 7 см вручную, 17.03.2025 работы по ямочному ремонту продолжены на участке 739-742 км. Доказательств, что в связи с производством работ вводились какие-либо ограничения для движения транспортных средств, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что 16.03.2025 на участке автодороги Р176 «Вятка» 742 км в период с 18 час. 20 мин. по 19 час.00 мин. имелись недостатки в эксплуатационном состоянии - на проезжей части имелась выбоина длиной 180 см, шириной 130 см, глубиной 14 см и площадью 2,34 кв.м., что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).
Установлено, что 10.09.2024 года между ФКУ «УПРДОР «ПРИКАМЬЕ» (заказчик) и ООО «ДСК «Карьер» (поставщик) заключен электронный государственный контракт № на содержание автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО2 - Сыктывкар, участок км 503+462 - км 541+359, км 541+386 — км 787+739. Контракт заключен на период с 10.1072024 года по 30.07.2025 года. На основании данного контракта ООО «ДСК «Карьер» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги Р-176 «Вятка», обеспечивающей круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДСК «Карьер» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, общая ширина проезжей части в месте повреждения автомобиля составляет 9 м /по 4,5 м в каждом направлении/; выбоина, на которую совершен наезд истцом, обозначена в середине проезжей части, по которой двигалась автомашина истца ( замеры в схеме отсутствуют). Габариты выбоины: длиной -180 см, ширина 130 см, глубина 14 см.
По объяснениям истца содержащимся в материале по факту ДТП, скорость его движения в месте наезда на выбоину составляла около 90 км/ч.
Доказательства невозможности выполнения ответчиком требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2025 года около 13 ч. 30 мин. при управлении истцом автомобилем № 742-м км автодороги Р-176 «Вятка», является неисполнение со стороны ООО «ДСК «Карьер» предусмотренных законом и государственным контрактом обязанностей.
На основании изложенного, суд находит доказанным, что имущественный ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «ДСК «Карьер».
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Иск ФИО1 обоснован заключением специалиста, эксперта-техника ИП Д. № от 18.04.2025, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 440 100 руб. При этом расчет произведен исходя из стоимости дисков в комплекте 4 штуки в сумме 190000 руб., 2-х шин стоимостью 36472 руб., механизма рулевого в сборе 198035руб. и стоимости работ в размере 15573,60 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в отношении транспортного средства.
Согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 25.09.2025 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта по замене шин и дисков правых колёс автомобиля <данные изъяты>), которые были повреждены при обстоятельствах ДТП, составляла:
- без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей, из них стоимость двух новых шин марки <данные изъяты> - 16873 рублей;
- с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) 47000 (сорок семь тысяч) рублей, из них стоимость двух шин марки <данные изъяты> с учётом их износа - 11202 рубля.
Нормативами изготовителя ремонт шин и колёсных дисков автотранспортных средств любого производителя не предусмотрен (не допускается).
Затраты на замену переднего правого и заднего правого колесных дисков автомобиля <данные изъяты> независимо от их износа, составляла 35651 рубль, из них стоимость двух колесных дисков - 32892 рубля.
По представленным в файлах CD-R (л.д. 176) фотоснимкам, с учётом фиксации механического повреждения в акте дефетовки рулевого механизма (л.д. 193) установить относимость возможного повреждения к рассматриваемому происшествию эксперту не представилось возможным.
Экспертом также сделан вывод, что по представленным материалам не возможно установить вид, объем повреждений рулевого механизма, его повреждённые участки (элементы), а, следовательно, причины возникновения его повреждения.
Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, результаты исследования приведены с указанием примененных методов и нормативных документов, действующих на момент его составления.
Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу.
Таким образом, суд находит установленным, что доказательств повреждения рулевого механизма автомашины <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, не представлено.
На представленных истцом фотоснимках для досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указаны каталожные номера - №, тогда как каталожный номер рулевой рейки <данные изъяты> - №.
Учитывая изложенное выше, суд находит, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 52700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по замене шин и дисков правых колёс автомобиля <данные изъяты>
Кроме того, истцом понесены расходы:
- в сумме 8 200 руб. на услуги эвакуатора для перемещения его автомобиля с места ДТП в г. Сыктывкар, что подтверждается чеком, выданным Е.,
- в сумме 2 950 руб. на вынужденное проживание в гостинице в г. Сыктывкаре в связи с повреждением автомашины, что подтверждается договором на оказание услуг проживания, справкой гостиницы, счетом на оплату, актом и кассовым чеком,
Указанные суммы представляют собой убытки и подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63850 руб. (52700 + 8200 + 2950).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2025 подтверждается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., и указанную сумму следует взыскать с ответчика, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Вопреки мнению представителя ответчика, принцип пропорционального распределения указанных расходов в данном случае неприменим.
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 1950 рублей
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> 63850 (шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп, в том числе:
- 52700 рублей – в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
- 2950 руб. – расходы за проживание в гостинице,
- 8200 руб.- расходы по оплате за услуги эвакуатора
Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере в размере 11950 ( одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп, в том числе: расходы по уплате государственной пошлине в размере 1950 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «ДСК «Карьер» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И.Подорова
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.