Решение по делу № 02-0440/2025 от 02.07.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, включая разницу между ценой приобретённого автомобиля и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязании погасить задолженность по кредиту.

УИД: 77RS0004-02-2024-006676-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по иску ФИО1 к АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, включая разницу между ценой приобретённого автомобиля и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязании погасить задолженность по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, обязании погасить задолженность по кредиту, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-0001033 от 14.01.2023 «Hyndai Tucson», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере сумма, из них оплата банковской картой по договору в размере сумма, оплата наличными в кассу в размере сумма и в размере сумма, расходы на оплату задолженности и процентов по кредитному договору <***> от 14.01.2023 в размере сумма (выплаченный долг) и сумма (выплаченные проценты) или по состоянию на дату вынесения решения суда, убытки в размере сумма понесенные в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на приобретение страхового полиса на период с 18.01.2023 года по 17.01.2024 года в размере сумма, на оплату страховой премии по договору страхования на период с 14.01.2024 года по 13.01.2025 года, на приобретение страхового полиса на период с 19.01.2024 года по 18.01.2024 года в размере сумма, на оплату технического обслуживания автомобиля в размере сумма, на оплату диагностики автомобиля в связи с возникновением постороннего шума в двигателе в размере сумма, на оплату диагностики автомобиля в связи с повторным возникновением постороннего шума в двигателе в размере сумма, на замену масла в двигателе в размере сумма, на приобретение запасных частей и расходных материалов для замены масла на общую сумму сумма, на приобретение летних шин и сезонное хранение зимних шин в размере сумма, обязать ответчика погасить задолженность по кредитному договору в размере сумма или по состоянию на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения настоящего требования, но не менее сумма, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Свое обращение истец мотивировал тем, что 14.01.2023 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОСТ/П-0001033, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль «Hyndai Tucson» с пробегом 12 300 км. Ответчиком была установлена гарантия на приобретенный автомобиль сроком не менее двух лет на отдельные части, узлы, агрегаты двигателя автомобиля а также было заявлено о том, что на автомобиль также распространяется гарантия производителя. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, а именно 08.02.2023 года в двигателе автомобиля появился посторонний стук, который был устранен после обращения истца к ответчику, однако затем вновь появился. После диагностики автомобиля был выявлен стук со стороны приводов ГРМ и расхождение положения муфты впускного вала. Автомобиль был принят на ремонт ответчиком 02.05.2023 года, где находился до 24.05.2023 года. После этого в связи с повторным проявлением указанной неисправности с 29.07.2023 года по 08.08.2023 года вновь находился в ремонте, после проведения которого недостаток в виде шума в двигателе проявился снова 05.11.2023 года. 06.11.2023 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи по изложенным основаниям, в чем ему было отказано. По результатам проверки качества ответчиком не было выявлено наличия указанной истцом неисправности. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просила отказать по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 14.01.2023 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» филиал «Остаповский» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №ОСТ/П-0001033, согласно условиям которого ответчик продал истцу автомобиль «Hyndai Tucson» с пробегом 12 300 км.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ответчиком была установлена гарантия на приобретенный автомобиль сроком не менее двух лет на отдельные части, узлы, агрегаты двигателя автомобиля, а также было заявлено о том, что на автомобиль также распространяется гарантия производителя. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, а именно 08.02.2023 в двигателе автомобиля появился посторонний стук, который был устранен после обращения истца к ответчику, однако затем вновь появился. После диагностики автомобиля был выявлен стук со стороны приводов ГРМ и расхождение положения муфты впускного вала. Автомобиль был принят на ремонт ответчиком 02.05.2023 года, где находился до 24.05.2023 года. После этого в связи с повторным проявлением указанной неисправности с 29.07.2023 по 08.08.2023 вновь находился в ремонте, после проведения которого недостаток в виде шума в двигателе проявился снова 05.11.2023. 06.11.2023 истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи по изложенным основаниям, в чем ему было отказано. По результатам проверки качества ответчиком не было выявлено наличия указанной истцом неисправности. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста № 01-02/24 от 05 февраля 2024 года АНО «Межрегиональный центр экспертизы» на автомобиле «Hyndai Tucson» имеются дефекты (недостатки) в ДВС, вызванные неисправностью фазорегулятора впускных клапанов системы ГРМ. Первопричиной неисправности фазорегулятора впускных клапанов, являются внешние механические повреждения, которые привели к нарушению сосности внутренних компонентов, и из аварийной выработке при естественной работе двигателя. Данный дефект (недостаток) является следствием ранее некачественно проведенных работ по замене фазорегулятора впускных клапанов. То есть, либо внешние механические повреждения были получены в процессе установки, либо механик установил деталь с имеющимися внешними механическими повреждениями. Выявленный дефект (недостаток) является устранимым. Для его устранения требуется произвести замену фазорегулятора впускных клапанов. На момент проведения осмотра в работе ДВС исследуемого автомобиля стуки, посторонние шумы, отсутствовали. Ранее присутствующие посторонние стуки в ДВС Автомобиля являлись следствием аварийной работы фазорегулятора впускных клапанов. В соответствие с Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, имевшийся посторонний шум, стук двигателя не препятствует эксплуатации Автомобиля по его прямому назначению. ГОСТ 51616-2000 является не действующим (дата завершения срока действия – 01.02.2023). Для устранения выявленной неисправности требуется произвести замену фазорегулятора впускных клапанов. Стоимость выявленной неисправности составляет сумма В соответствии с технологией завода – изготовителя, необходимо затратить 2,7 нормо – часов. В соответствии с проведенным осмотром и изученными видеозаписями от 14.09.2023, 23.10.2023, 26.10.2023, 31.10.2023, 02.11.2023, 05.11.2023, 12.11.2023, 26.11.2023, 29.12.2023 и 30.12.2023, посторонний шум в двигателе является неисправностью. Периодическое произвольное возникновение и исчезновение постороннего шума, зафиксированного на предоставленных видеозаписях, сопровождающееся появлением на приборной панели уведомления «Check engine», не является нормой в работе двигателя. Неисправность в виде постороннего шума двигателя, зафиксированного на представленных видеозаписях, а также неисправностей, имевшихся на момент обращения в АО «РОЛЬФ» 02.05.2023 и 29.07.2023, была заложена на этапе ремонта автомобиля, что носит производственный недостаток.

Определением суда от 11 ноября 2024 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческой экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № В-0028 от 19 марта 2025 года на момент проведения осмотра (на дату экспертизы) в автомобиле «Hyndai Tucson», отсутствуют дефекты (недостатки), заявленные истцом. Все обращения истца в СТОА ранее были связаны с проявлениями неисправности фазорегулятора впускного распределительного вала. Первое обращение истца с признаками неисправности в работе фазорегулятора было зафиксировано в заказ-наряде № ЗН-67900106 от 08.02.2023 года (пробег 14236 км). Фазорегулятор впускного распределительного вала, совместно с элементами механизма газораспределения, был заменен на автомобиле при пробеге 18240км в рамках работ, выполненных по окончательному заказ – наряду № 68735749 от 04.05.2023 Причина неисправности фазорегулятора и элементов ГРМ, а также каким именно дефектом были вызваны неисправности, никем не устанавливались и не определялись, что не позволяет в категоричной форме установить ни сам дефект, ни его характер. После выявленного ремонта признаки неисправности со стороны муфты фазорегулятора проявились вновь, что зафиксировано в заказ – наряде № 69634880 от 29.07.2023 и в заказ – наряде № 70778254 от 06.11.2023 Проявление недостатков в работе фазорегулятора впускного распределительного вала продемонстрировано истцом в видеозаписях, датированных за период с 14.09.2023 по 30.12.2023. Неисправная муфта – фазорегулятор была заменена при пробеге 38827 км по заказ – наряду № 71594582 от 18.01.2024. На исследование замененная муфта не представлена, поэтому установить причину ее дефекта не представляется возможным. Согласно заключению специалиста адрес экспертизы» фио, причиной неисправности послужил некачественно выполненный ремонт ТС, то есть, ремонт, выполненный по окончательному заказ-наряду № 68735749 от 04.05.2023. С технической точки зрения являются различными характер проявления неисправностей фазорегуляторов впускного распределительного вала, замененных по окончательному заказ-наряду № 68735749 от 04.05.2023. и по окончательному заказ-наряду № 71594582 от 18.01.2024. На момент проведения осмотра (на дату экспертизы) в автомобиле «Hyndai Tucson», отсутствуют дефекты (недостатки), заявленные истцом. На момент покупки ТС истцом проявления признаков неисправности со стороны фазорегулятора распределительного вала и элементов ГРМ отсутствовали. Сам фазорегулятор устанавливается на распределительный вал, но не является его составной частью. Фазорегулятор и распределительный вал являются различными деталями и имеют различные артикулы. Замененные в рамках ремонтных работ элементы ГРМ также не относятся к распределительному валу. Согласно приложению № 1 к договору купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/П-ОООЮЗЗ от 14.01.2023 с АО «РОЛЬФ» гарантийный срок устанавливается изготовителем лишь на распределительный вал, но не на фазорегулятор. На момент проведения осмотра (на дату экспертизы) в автомобиле «Hyndai Tucson», отсутствуют дефекты (недостатки), заявленные истцом. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля без недостатков по состоянию на 18.03.2025 составляет сумма, по состоянию на 17.11.2023 составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Суд учитывает, что эксперт в своем заключении подробно отразил проведенное исследование в отношении каждого обращения потребителя, в том числе представил схему каждого узла, где возникали дефекты (л.д. 37), подробно исследовал представленные на экспертизу доказательства, включая видеозаписи истца с зафиксированными на них звуками работы автомобиля с недостатками, а также осмотрел автомобиль.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что доказательств того, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, указанные истцом, в материалы дела представлено не было, а судом не добыто.

Доводы истца о повторяющемся недостатке опровергаются заключением судебной экспертизы. В заключении эксперта отражено, что при осмотре автомобиля установлено, что в нем установлено нештатное оборудование – автомобильная сигнализация, которая связывается с системами автомобиля по шине CAN, именно по линии связи CAN блоком управления двигателя и фиксировались различные единичные сигналы от различных систем автомобиля. Примечание: установленная в автомобиле сигнализация оказывала влияние на остановку (отключение) двигателя автомобиля. Данная особенность отключения двигателя вызвана установленным на автомобиле охранным комплексом (лист 23-25 экспертизы). В ходе исследования экспертом сделан акцент на пробег автомобиля, в связи с чем, из содержания судебной экспертизы следует, что возникшие недостатки носят эксплуатационный характер, обращения истца на один узел, тогда как работы по устранению недостатков выполнялись специалистами на разных деталях.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика денежных средств. Суд учитывает, что истец приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями договора установлена гарантия не на все узлы автомобиля. Как следует из заключения судебной экспертизы, зафиксированные повторяющиеся недостатки в фазорегуляторе и заменённые в рамках ремонтных работ элементы ГРМ также не относятся к распределительному валу. Часть из причин возникновения недостатков установить не представилось возможным, но указанные недостатки возникли в фазорегуляторе, в настоящий момент они исправлены, на указанную деталь согласно приложению № 1 гарантийный срок не установлен.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в период гарантии он был лишен возможности использовать автомобиль на протяжении 32 дней в совокупности, также не являются основанием для расторжения договора, учитывая, что недостатки возникали в узлах деталей, на которые не распространяется гарантия продавца.

Оценив доводы сторон в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном недостатке товара, о повторяющихся недостатках, о невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока более 30 дней, в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленные в материалы дела доказательствами, в связи с чем в полном объеме не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика погасить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков, включая разницу между ценой приобретённого автомобиля и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется, в отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к АО «РОЛЬФ» Филиал Остаповский (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, включая разницу между ценой приобретённого автомобиля и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований, обязании погасить задолженность по кредиту - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 июля 2025 года.

Судья фио