Судья Соколова Е.М. Дело № 33-29714/2023

(в суде первой инстанции № 2-3636/2022)

УИД 77RS0017-02-2022-000080-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Ореховый» о взыскании суммы неполученной субсидии - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЖСК «Ореховый» и просила признать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, указанную в справке формы № 791-4 от 10.10.2016 года, недействительной, взыскать с ЖСК «Ореховый» сумму субсидии в размере сумма, пени в размере сумма, потребительскую неустойку в размере сумма, штраф.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 13.09.1996 года. Жилой дом обслуживает ЖСК «Ореховый», находящийся по адресу адрес. Истец является инвалидом первой группы. В соответствии с действующим законодательством истец имеет прав на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако, не получает данную субсидию, поскольку ЖСК «Ореховый» незаконно начислил истцу долг, составив справку формы № 791-4 от 10.10.2016 года о наличии у неё задолженности с целью прекращения выплаты истцу субсидии. Таким образом, по мнению истца, действия ответчика являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчик незаконно начислил задолженность, справка от 2021 года является подтверждением того, что никакой задолженности не имеется, ей должна выплачиваться субсидия, ответчик незаконно заменил справку и ввел в заблуждение истца.

Представитель ответчика ЖСК «Ореховой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования суда первой инстанции не признал, пояснил, что никаких взаимодействий между управляющей компанией и центром предоставления субсидий не имеется, вопрос начисления субсидии не относится к компетенции ЖСК «Ореховый». Ссылка на тот факт, что была заменена справка о долге, не соответствует действительности, поскольку справка от 10.10.2016 года и единый жилищный документ от 01.02.2021 года не заменяют друг друга, задолженность истца подтверждается вступившими в силу решениями Нагатинского районного суда г. Москвы. Также, просил суд о применении пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «Городской центр жилищных субсидий» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь, в частности, на неприменение судом Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона «О защите прав потребителей» и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Ореховый», представитель третьего лица ГКУ г.Москвы «Городской центр жилищных субсидий» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Размеры региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи устанавливаются субъектом Российской Федерации. Для семей со среднедушевым доходом ниже установленного прожиточного минимума максимально допустимая доля расходов уменьшается в соответствии с поправочным коэффициентом, равным отношению среднедушевого дохода семьи к прожиточному минимуму.

Право на субсидии имеют граждане: 1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; 3) члены жилищных кооперативов; 4) собственники жилых помещений.

Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.

Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 настоящего Кодекса.

Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ).

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 8 ст. 156 ЖК РФ устанавливает, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года (ред. от 28.07.2020 года) № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» предоставление субсидий носит заявительный характер и предполагает предоставление получателем субсидий соответствующего заявления и необходимого комплекта документов при обращении в МФЦ.

На основании п. 41 Правил субсидия назначается на сроком на 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 13.09.1996 года.

Жилой дом по указанному адресу обслуживает ЖСК «Ореховый».

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что истец является членом ЖСК. В соответствии с действующим законодательством истец получала субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако, с 10.10.2016 года по 01.02.2021 года перестала получать данную субсидию, поскольку ЖСК «Ореховый» незаконно начислил истцу долг, составив справку в ГЦЖС о наличии у неё задолженности с целью прекращения выплаты истцу субсидии.

В судебном заседании истец поясняла, что хочет восстановить выплаты жилищной субсидии, начиная с 10.10.2016 года по 01.02.2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что о неначислении субсидий истцу было известно с даты выдачи справки, а именно, с 10.10.2016 года. Выплата субсидий была прекращена в связи с наличием задолженности у истца по оплате ЖКУ. Более того, законность данной справки, подтверждается решениям Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу (№ 2-0857/2017 и № 2-7443/2018). Данные решения судов также подтверждают наличие у истца задолженности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отметив, что требование о признании задолженности по справке от 10.10.2016 года уже было предметом рассмотрения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что с настоящим иском в суд истец обратилась 10.01.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям до 10.01.2019 года. При этом, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленный истцом единый жилищный документ от 01.02.2021 года, а также тот факт, что истцом в настоящий момент надлежаще оплачиваются коммунальные услуги, не могут свидетельствовать о другом исчислении срока исковой давности, поскольку свои требования истец основывает именно на справке от 10.10.2016 года, которая является первичной.

Сведения о том, что истец до подачи иска в суд обращалась к третьему лицу с заявлением о восстановлении выплаты ей субсидий, обжалования отказа третьего лица, отказа в предоставлении такой выплаты, ни суду первой инстанции, ни судебное коллегии истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о необходимости взыскания сумм неполученной жилищной субсидии, поскольку истец пропустил срок исковой давности, часть требований по настоящему иску уже были предметом рассмотрения суда, истец не лишен права обратиться к надлежащему ответчику с заявлением о восстановлении выплат жилищной субсидии с приложением необходимых документов, согласно п. 8 Правил предоставления субсидии, и при получении отказа обжаловать его в административном и/или судебном порядке.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства при правильном применении норм материального права, с учетом действия их во времени, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При установленных обстоятельствах, утверждения стороны истца о незаконном отказе в выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании суммы неполученной жилищной субсидии за период с 10.10.2016 г. по 01.02.2021 года правомерно признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено нарушение прав потребителя, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, пени и штрафных санкций, судебная коллегия находит правильным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении и неправильном истолковании судом первой инстанции Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено доказательств нарушений прав потребителя.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не изучил объективные доказательства, не учел доводы истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи