Решение по делу № 2-205/2023 от 25.05.2023

Копия Дело № 2-205/2023

УИД 16RS0051-01-2022-018172-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав иск тем, что Следственным отделом ОМВД России по г. Прокопьевску 15.09.2022г. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 14.09.2022г. по 15.09.2022г. неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции г. Москвы, совершило хищение денежных средств с банковского счета истца, путем обмана, в сумме 748 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из информации ПАО «ВТБ» следует, что с банковского счета истца в ПАО «ВТБ» №.09.2022г. на банковский счет ответчика № поступили денежные средства в сумме 248 000 руб. Правовые основания для поступления денежных средств истца ответчику отсутствовали.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022г. по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что Следственным отделом ОМВД России по г. Прокопьевску 15.09.2022г. возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 14.09.2022г. по 15.09.2022г. неустановленное лицо в неустановленном месте, используя средства связи с абонентскими номерами <***>, 84951078419, 84996461285, 89991011775, 89015631009, действуя от имени сотрудников правоохранительных органов, кредитной организации, путем обмана ФИО1, под предлогом предотвращения несанкционированных операций по банковскому счету и переводу денежных средств на безопасные счета, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средств в сумме 748 000 руб., которые последняя перевела на банковские счета, указанные неустановленным лицом. В результате мошеннических действий ФИО1 причинен ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что похищенные денежные средства в сумме 248 000 руб. 14.09.2022г. поступили на счет Банка ВТБ (ПАО)№, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

Судьей Центрального районного суда г. Прокопьевска вынесено постановление о наложении ареста на банковский счет ФИО2

Постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 15.09.2022г. ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Прокопьевску от 15.12.2022г. предварительное следствие по уголовному делу№ приостановлено.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 248 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Сумма процентов за период с 14.09.2022г. по 25.05.2023г. составляет12 960,55 руб. Суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

В связи с тем, что при подаче заявления истцом не оплачена государственная пошлина за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход бюджета Камско-Устьинского района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт серии <данные изъяты>, к ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере12 960,55 руб. за период с 14.09.2022г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Камско-Устьинского района Республики Татарстан госпошлину в размере 518 руб.

Ответчик вправе подать в Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене настоящего решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме этого, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов