Дело №2а-1587/2023 УИД 89RS0002-01-2023-002176-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа ФСИН России, обязывании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия ФСИН России, выразившегося в отказе в переводе в другую колонию от 18 сентября 2023 года, обязывании устранить допущенные нарушения путем осуществления перевода в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства самого ФИО1 и его близких родственников, а именно в Воронежскую, Саратовскую либо Самарскую область.
Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, на требованиях административного искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.
Представитель ФСИН России ФИО2, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из ст.178, ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Предметом спора является ответ первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России от 07 ноября 2023 года №ОГ-12-89875, которым отказано ФИО1 в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников в связи с непредставлением последним подтверждения проживания родственников в Воронежской области.
Согласно справке по личному делу, первоначально ФИО1 09 июня 2023 года прибыл для отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где содержится по настоящее время.
ФИО1 обратился во ФСИН России с заявлением от 19 сентября 2023 года о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение поближе к месту проживания его близких родственников (матери, сестры и жены), расположенное в Воронежской области, Саратовской области, Самарской области или Липецкой области.
Ответом первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3 от 07 ноября 2023 года №ОГ-12-89875 ФИО1 отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении ближе к месту жительства родственников, с указанием на то, что осужденным не приложено документов, подтверждающих родство и место жительства родственников в Воронежской области.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 Уголовного кодекса РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №155-О).
По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ), осужденные к лишению свободы, отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (ч.1 ст.73 и ч.1 ст.81).
Как следует из представленной по запросу суда справки по личному делу осужденного, ФИО1 до осуждения проживал в ..., приговором Головинского районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года назначено наказание в ивде штрафа 60 000 руб. 00 коп. и полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суда присяжных московского городского суда от 25 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием части наказания сроком 5 лет в тюрьме, с последующим отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 60 000 руб. 00 коп.
На территории Воронежской области проживают близкие родственники ФИО1 – мать, сестра, жена.
ФИО1 поддерживаются социально-полезные связи посредством получения посылок, в счет длительных и краткосрочных свиданий, ему предоставлялись телефонные разговоры.
Согласно сведениям ФСИН России от 28 ноября 2023 года исх.№12-96036, представленным по запросу суда, в УФСИН России по Воронежской области имеется исправительная колония строгого режима, в которой по состоянию на 01 сентября 2023 года (дата предшествующая обращению ФИО1 с заявлением о переводе) при лимите 815 места содержалось 616 осужденных, по состоянию на 01 ноября 2023 года (дата предшествующая запросу суда) при лимите 815 места содержалось 566 осужденных.
Другими ближайшими субъектами к Воронежской области являются Саратовская область и Самарская область.
В УФСИН России по Саратовской области имеется исправительная колония строгого режима, в которой по состоянию на 01 сентября 2023 года при лимите 3 313 мест содержалось 2 038 осужденных, по состоянию на 01 ноября 2023 года при лимите 3 313 мест содержалось 1 935 осужденных.
В УФСИН России по Самарской области имеется исправительная колония строгого режима, в которой по состоянию на 01 сентября 2023 года при лимите 2 255 мест содержалось 1 434 осужденных, по состоянию на 01 ноября 2023 года при лимите 2 255 мест содержалось 1 416 осужденных.
Лимит наполнения исправительных учреждений строгого режима с учетом фактической численности таких осужденных позволял осуществить перевод административного истца.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года №17 (далее по тексту – Порядок).
Так, согласно п.9 Порядка вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.
Требований о предоставлении осужденным документов, подтверждающих родство и место жительства родственников Порядок не содержит.
Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.
На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 марта 2017 года № 562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.4 ст.73 и ч.2 ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации", № 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью четвертой ст.73 и ч.2 ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".
Так для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение.
Часть 2 ст.81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.
На это ориентирует и сложившаяся правоприменительная практика (п.41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), согласно которой действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена в том числе невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Воронежской области или близлежащих областей ФИО1 указывает на невозможность реализации права на общение с семьей.
При таких обстоятельствах суд полагает отказ ФСИН России в переводе ФИО1, оформленный письмом от 07 ноября 2023 года № ОГ-12-89875 незаконным.
Из обжалуемого ответа ФСИН России об отказе в переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства его близких родственников, следует, что такое решение принято без установления и оценки обстоятельств о сохранении и поддержке социально полезных семейных отношений, так и связанных с наличием фактической возможности такого перевода и размещения ФИО1 в соответствующем исправительном учреждении, в связи, с чем такое решение носит формальный характер и потому также не может быть признано законным.
Принимая это во внимание, а также с учетом отсутствия иных предусмотренных законом оснований для отказа в переводе осужденного в другое исправительное учреждение, отсутствия каких-либо родственников на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, проживание семьи в Вологодской области, суд с учетом положений ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым в качестве меры по восстановлению (устранению нарушения) нарушенного права административного истца возложить на ФСИН России обязанность рассмотреть вопрос перевода ФИО1 в исправительное учреждение соответствующего вида, расположенное в пределах территории Воронежской или близлежащих областей.
Личная ситуация административного истца и его интересы в поддержании семейных связей не считались ответчиком основанием для его перевода по смыслу части второй ст.81 УИК РФ, однако данные обстоятельства могут служить основанием для его перевода в другое исправительное учреждение, поскольку они могут рассматриваться как "другие исключительные обстоятельства" по смыслу указанной правовой нормы.
В силу ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд полагает, что возложение обязанности на административного ответчика по переводу административного истца в другое исправительное учреждение по настоящему делу невозможно, поскольку последствия судебного акта о признании незаконным решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение заключаются в том, что данный отказ не имеет юридической силы и не подлежит применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ независимо от требований административного иска суд самостоятельно определяет обязанность административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. С учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепленных в ст.ст.10 и 118, и требования п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
Административным истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.
Статьей 188 КАС РФ предусмотрено, что решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (ч.1).
В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
На основании изложенного, учитывая, что административным истцом не конкретизировано какой именно значительный ущерб его публичным или частным интересам может быть причинен замедлением исполнения настоящего решения, суд не находит оснований обращения решения к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России ФИО3 от 07 ноября 2023 года №ОГ-12-89875.
Обязать Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД/ММ/ГГ о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.