Решение по делу № 2-1077/2025 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1077/2025 копия

УИД 50RS0009-01-2025-001711-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

с участием помощника прокурора Мелехиной С.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <данные изъяты> вне населенного пункта г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и Опель Астра государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания, признав данный случай страховым произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>00 рублей. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей – страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей). Истцу в результате ДТП также причинены телесные повреждения – ушиб грудной клетки, ввиду его временной нетрудоспособности, им утрачен заработок (доход) в размере 1 <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере 21 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен через представителя, уполномочив на представление интересов Нечаева М.А.

Представитель истца ФИО2 – Нечаев М.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал согласно доводов изложенных в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнений не имел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. По номеру телефона, имеющемуся в материалах дела известить ответчика о дате судебного заседания не представилось возможным. Повестка, направленная ответчику, возвращена в адрес суда. Следовательно, по извещениям за получением повестки ответчик не является, и суд расценивает данные действия как отказ от получения извещения о дате судебного заседания, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчика ФИО4 надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в виду отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Прокурор Мелехина С.С. при даче заключения указала, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку между действиями виновника ДТП и телесными повреждениями истца установлена причинно-следственная связь.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ), согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 246 км. 400 м. а/д А-108 «МБК» вне населенного пункта г.о. <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 и Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ответчик ФИО4 (л.д. 63).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000, 00 рублей, то есть в пределах лимита, установленного п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ХХХ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП и являлся в указанный период владельцем источника повышенной опасности, следовательно, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом «Независимая экспертиза, оценка, консультация» ФИО1 по определению величины затрат на восстановительный ремонт, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 3 <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 783 <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер имущественного ущерба от ДТП составил <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей – страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей), который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП вследствие временной нетрудоспособности (л.д. 81) истцом был утрачен заработок (доход) по основному месту работу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 75), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, (л.д. 78-80).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должен учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту Постановление №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления №). Из пункта 15 Постановления № следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления №).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при обращении в суд с данным иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина, заявленные истцом требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 19 000,00 рублей (л.д. 37-38, 61-62), расходы на эвакуатора в сумме 21 300,00 рублей (л.д.74), которые признаются судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда РФ №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 было заключено соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Нечаевым М.А. на представление интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП (л.д. 82-83).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг определена в сумме 30 000,00 рублей.

Оплата в рамках данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявление, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ТП 2 ОУФМС России по <адрес> по Воскресенскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 10 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина