Решение по делу № 2-1625/2022 от 15.11.2022 - о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Дело №2-1625/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002453-13

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 8 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н..,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя адвоката Наумовой Ольги Вячеславовны, действующей на основании ордера №1288 от 19 октября 2022 года,

ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж», его представителей директора ФИО2, действующего на основании Устава, ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 октября 2022 года, сроком по 21 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» (далее по тексту – ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж»).

В обосновании требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14 сентября 1999 года, в должности заведующей отделением с 2003 года. Приказом №46-к от 6 июля 2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за следующее нарушение: 16 июня 2022 года ей вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отказа согласования служебной записки зам.директора по ВР М. о грубом нарушении 6 июня 2022 года правил поведения обучающихся группы 1-1 ЭКТ, как позже она узнала, нарушение выразилось в том, что студенты курили в аудитории во время занятия электронные сигареты. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, считает его незаконным. Указывает, что служебного расследования в отношении вменяемого ей дисциплинарного проступка не проводилось. В момент произошедшего нарушения студентами, ее в колледже не было, она была на ЕГЭ в г.Темников. До нее как до заведующей отделением факт нарушения студентами правил поведения не довели, не пригласили на разбор случившегося. Считает, что согласование служебных записок в ее должностные обязанности не входит. В колледже отсутствует какой-либо локальный документ, который регламентирует порядок согласования служебных записок. Незаконными и неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила суд отменить приказ №46-к от 6 июля 2022 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вынести частное определение в адрес директора ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» (л.д.1-6 том 1, л.д.1-2 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Наумова О.В. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что согласование служебных записок в ее должностные обязанности не входит, поручений от директора о составлении проекта приказа о наложении дисциплинарных взысканий на студентов ей не поступало. Из приказа она не поняла, в чем заключается ее проступок.

В судебном заседании представители ответчика ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с должностными обязанностями ФИО1 обязана была рассмотреть адресованную ей служебную записку о принятии мер дисциплинарных взысканий на студентов, руководствуясь Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 года №185 и подготовить проект приказа.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 14 сентября 1999 года по 27 сентября 2022 года ФИО1 работала в ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж», последняя занимаемая ею должность с 2003 года – заведующая отделением колледжа (л.д.101,102,104 том 1).

Приказом директора ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» №46-к от 6 июля 2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.1 и пункта 3.15 Положения об отделении по специальности.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка зам.директора по ВР М. от 9 июня 2022 года, объяснительная ФИО1 от 16 июня 2022 года.

С приказом истец ознакомлена под роспись 6 июля 2022 года (л.д.100 том 1).

В данной служебной записке зам.директора по ВР М. от 9 июня 2022 года на имя директора ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» указано: «Довожу до Вашего сведения, 8 июня 2022 года в группе 1-1 ЭКТ, классный руководитель Р., была проведена профилактическая работа по факту курения электронных сигарет 6 июня 2022 года на уроке «Информатика» (преподаватель Б.). С обучающихся взяты объяснительные, родители оповещены.

За грубое нарушение правил поведения обучающихся, объявить выговор: К2., Г1., К4., К1., группа 1-1 ЭКТ.

Т., группа 1-1 ЭКТ имеет замечание и выговор, предупрежден об отчислении, и соответствующий материал будет передан на рассмотрение Совета по профилактике колледжа с приглашением сотрудника ОДН ОП №1.

Преподавателю Б. сделать замечание, так как во время занятий, когда произошла ситуация, она отсутствовала в аудитории» (л.д.97 том 1).

На данной служебной записке стоит виза директора от 14 июня 2022 года - Л. взять объяснительную с ФИО1 об отказе согласовывать докладную.

В уведомлении ФИО1 о необходимости дать письменные объяснения от 16 июня 2022 года за подписью директора ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» указано: «10 июня 2022 года К3., секретарь руководителя, принесла Вам на согласование служебную записку зам.директора по ВР М. о грубом нарушении 6 июня 2022 года правил поведения обучающихся группы 1-1 ЭКТ. Вы отказались от согласования служебной записки. В связи с этим Вам необходимо в течение двух рабочих дней предоставить объяснения в письменной форме» (л.д.98 том 1).

В своих объяснениях от 16 июня 2022 года ФИО1 указала: «В ответ на уведомление о необходимости дать письменные объяснении о ситуации 10 июня 2022 года, в которой я отказалась согласовать служебную записку зам.директора по ВР М. о грубом нарушения 06.06.2022 правил поведения обучающихся группы 1-1 ЭКГ, которую принесла секретарь руководителя К3., сообщаю, что факт нарушения от меня был скрыт (и это уже не в первый раз). Соответственно, на разбор ситуации меня не пригласили. Подписывать служебные записки с фактами, которые от меня скрыли, я действительно отказываюсь. Претензии по данному факту считаю необоснованными.

По процедуре, лицо, которое проводит разбор ситуации, самостоятельно оформляет документы (а не раздает поручения выполнить за него эту часть работы через третьих лиц), указывает основания для вынесения дисциплинарных взысканий, конкретно ссылаясь на пункты действующих локальных и иных нормативных актов.

Более того, в будущем прошу отстаивать мои права, зафиксированные в должностной инструкции заведующего отделением в разделе 3, и пресекать факты срытия от должностного лица в рамках исполняемых им должностных обязанностей» (л.д.99 том 1).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 ТК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г2. пояснила, что работает в ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» в должности заведующей отделением. Ее должностные обязанности и ФИО1 одинаковые. Она согласовывает служебные записки, так как такой порядок согласования сложился в колледже. Предусмотрено ли это ее должностными обязанностями или Положением об отделении по специальности она пояснить не может. Существует ли в колледже какой-либо внутренний локальный акт о согласовании служебных записок, она не знает. При принятии мер дисциплинарных взысканий на студентов она руководствуется Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 года №185. После согласования докладные записки через секретаря передаются директору, на которых он ставит визу «в приказ», далее докладные записки передаются диспетчеру, которая готовит приказ.

Свидетель К3. пояснила, что 9 июня 2022 года она получила письменную резолюцию руководителя о согласовании служебной записки зам.директора по ВР М. от 9 июня 2022 года с профкомом, со студсоветом и с заведующей отделением ФИО1, в этот же день профком и студсовет согласовали служебную записку. 9 июня 2022 года ФИО1 на работе не было. 10 июня 2022 года она принесла ФИО1 служебную записку и пояснила, что руководитель отписал ей служебную записку на согласование. ФИО1 ознакомилась со служебной запиской и сказала, что согласовывать ее не будет, поскольку ее не пригласили на разбирательство данной ситуации, кто рассматривал данную ситуацию, тот пусть и согласовывает служебную записку. Далее руководитель рассмотрел эту служебную записку и отдал ее в приказ. Приказы готовит диспетчер.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупность исследованных судом доказательств представленных как стороной истца, так и ответчиком не подтверждает факт законности и обоснованности наложения на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания по приказу №46-к от 6 июля 2022 года, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Ни в приказе о наложении дисциплинарного наказания, ни в документах, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, не содержится конкретизации нарушения, которое вменяется работодателем ФИО1, положениям законодательства, должностной инструкции, положением об отделении по специальности.

В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не приведены конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок. Приказ не содержит сведений о том, какие именно обязанности не выполнил работник. При этом отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции истца, свидетельствующие о несоблюдении конкретных требований.

Из данного приказа невозможно установить, действительно ли имел место проступок (событие или факт), в чем он выразился; где, когда, при каких обстоятельствах, какими средствами и с какой целью он был совершен; наличие вины в действиях (бездействии) истца, степень ее вины; каковы последствия проступка; причины и условия, способствовавшие совершению проступка; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного, по мнению работодателя, лица.

Приказ №46-к от 6 июля 2022 года содержит ссылки о нарушении ФИО1 пунктов 3.1. и 3.15 Положения об отделении по специальности.

Так, положением об отделении по специальности (локальный акт №28), утвержденного приказом директора ГБПОУ РМ «Саранский электромеханический колледж» №20-од от 24 марта 2016 года предусмотрены обязанности заведующего отделением.

На заведующего отделением возлагаются следующие обязанности:

3.1 Организация и контроль учебной и воспитательной работы на отделении.

3.15 Подготовка проектов приказов о назначении старост групп, о назначении нового набора студентов на стипендию, о переводе на следующий курс, о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на студентов, о назначении руководителей дипломного проектирования, о допуске и итоговой государственной аттестации, о присвоении квалификации, об отчислении студентов.

Между тем, пункт 3.1 содержит общие требования по осуществлению заведующей отделением своих обязанностей. Пункт 3.15 содержит в себе несколько обязанностей заведующего отделением, из-за чего не представляется возможным установить, в чем конкретно заключен дисциплинарный проступок, который вменяют ФИО1

Как следует из пояснений стороны ответчика, ФИО1 отказалась согласовывать служебную записку, и по данному факту с нее взяты объяснения.

Однако, ни должностной инструкцией заведующей отделением, ни положением об отделении по специальности согласование служебных записок заведующей отделением не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласование служебной записки означало выполнение ФИО1 пункта 3.15 в части подготовки проекта приказов о наложении дисциплинарного взыскания на студентов, которое она отказалась выполнять.

Вместе с тем, распоряжений, поручений о подготовке проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на студентов, допустивших 6 июня 2022 года нарушение правил поведения в колледже ФИО1 от директора не получала, что следует из пояснений сторон и свидетеля К3.

Довод стороны ответчика на сложившийся порядок согласования служебных записок суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует должностным обязанностям заведующей отделением. Изменение трудовых функций работника в одностороннем порядке не допустимо.

Кроме того, пунктом 6 Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15 марта 2013 года №185 предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применена одна мера дисциплинарного взыскания.

При выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, представительных органов обучающихся, советов родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Данным пунктом не предусмотрено, что при выборе меры дисциплинарного взыскания обучающимся должно учитываться мнение заведующей отделением по специальности.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, какие именно виновные действия были совершены истцом, допущенный проступок не конкретизирован, никаких объективных доказательств вины работника ответчиком не предоставлено.

При этом, согласно общим принципам привлечения к юридической ответственности, каждый гражданин вправе четко знать, в чем он именно обвиняется, совершение каких именно противоправных действий ему вменяется в вину. Четкая формулировка обвинения необходима для реализации гражданином своего конституционного права на судебную защиту, в том числе право дать объяснения по существу проступка.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания являются неправомерными, поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требование истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №46-к от 6 июля 2022 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд так же учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, вследствие недобросовестных действий со стороны работника, по мнению работодателя, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика к виновным лицам, допустившим нарушение 6 июня 2022 года (обучающимся и преподавателю), приняты меры дисциплинарного взыскания и без согласования ФИО1 служебной записки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что работодателем имело место нарушение трудовых прав истца ФИО1, выразившееся в незаконном вынесении в отношении нее приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который суд оценивает в 5 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» от 6 июля 2022 года №46-к о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский электромеханический колледж» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 89 19 3528172) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко