Решение по делу № 2-335/2025 от 25.02.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 66RS0009-01-2024-006050-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2025 по иску «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2024 в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, в котором истец просит: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность на 29.10.2024 в размере 257476,90 руб., в том числе 136942,56 руб. – остаток ссудной задолженности, 19487,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16671,91 руб. – пени по просроченным процентам, 84374,91 руб. – пени по просроченному долгу, с обращением взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящая из 4 комнат общей площадью 72,2 кв.м., в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 3236755,20 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48220,00 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) Банк ВТБ ПАО предоставил кредит в размере 880000,00 руб. сроком на 122 месяца под 12,00 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 72,2 кв.м, (далее - Квартира). В соответствии п. 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры, поручительство ФИО2 02.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Ответчика на Квартиру. В течении срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушений условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.10 и 3.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.06.2021 частично удовлетворены требования банка. Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 16.06.2021 в размере 10079,17 руб., в том числе задолженность по процентам 2218,68 руб., пени 7860,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,097 руб. В остальной части исковых требований о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08.08.2022, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.08.2022 в размере 70 273, 44 руб., в том числе задолженность по основному долгу и процентам 63 773,44 руб., а также пени по просроченным процентам 1500,00 руб., пени по просроченному долгу 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 руб. В остальной части исковых требований отказано.

После вынесения решения суда, обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков по состоянию на 29.10.2024 составляет 261157,00 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считает, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из Отчета об оценке от 24.10.2024 № 919/24, а именно в размере 4045944,00 руб. По состоянию на 14.03.2022 Квартира оценена в размере 2 668 729 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг», отчет об оценке от 14.03.2022 № 263/22. Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика 3236755,20 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2024 в размере 207476,10 руб. том числе: 136942,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 19487,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16671,91 руб. - пени по просроченным процентам; 84374,91 руб. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 4 (четырех) комнаты, общей площадью 72,2 кв.м., определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из стоимости Квартиры, указанной в отчете об оценке, в размере 3236755,20, с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 48224,00 руб. (л.д. 134).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

От предстателя ответчиков ФИО1 и ФИО2-ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указано, что исковые требования признают частично, просили снизить размер процентов и неустойки, а также отказать в расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 162).

Представители третьих лица Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 21, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

От представителя третьего лица Управления № 21 поступил письменный отзыв, согласно которому, Управление считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению. Однако требования об обращении взыскания на квартиру и продажи ее с публичных торгов, нарушают жилищные и имущественные права несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении (л.д. 133).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 880000,00 руб. на срок 122 месяца, с условием уплаты 12,00 % годовых, на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24-28).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ (ПАО) исполнил, перечислив денежные средства в размере 880000,00 руб. на счет заемщика ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В соответствии п. 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры в силу закона.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ФИО1 нарушен п. 4.5 кредитного договора, предусматривающий ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 12625,44 руб.

На основании п.п. 3,10,3.11 кредитного договора в связи с несвоевременным внесением (перечислением) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.06.2021, вступившим в законную силу 20.07.2021, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 16.06.2021 в размере 10079,17 руб., в том числе задолженность по процентам 2218,68 руб., пени 7860,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 834,097 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2022, вступившим в законную силу 13.09.2022, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.08.2022 в размере 70 273, 44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу и процентам 63 773,44, руб., а также пени по просроченным процентам 1500 руб., пени по просроченному долгу 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что 15.01.2014 ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 429408,50 руб. (остаток средств материнского (семейного) капитала с учетом индексации). В соответствии с указанным договором кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик — ФИО1.

В подтверждение приобретения жилого помещения, ФИО2 было представлено свидетельство о государственной регистрации права (серия №). Вид права: общая совместная собственность.

Кроме того, ФИО2 в Управление было предоставлено письменное обязательство от 13.01.2014, удостоверенное нотариусом ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №). Из текста указанного документа следует, что ФИО2, ФИО1 обязуются оформить квартиру, находящуюся по указанному адресу, приобретенную с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

11.02.2014 вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала № 32, средства в размере 429408,50 рублей были перечислены на счет Филиала № 6602 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

После перечисления средств материнского капитала в размере 429 408,50 руб. размер ежемесячного платежа снизился и составил 6 840, 96 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 17.12.2024 зарегистрировано право собственности ответчиков М-вых (общая совместная собственность) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из выписки также следует, что обременением прав ответчика является ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д.74-77).

Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной ответчиком и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю Банку ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона на указанную выше квартиру с выдачей закладной зарегистрирована 02.12.2013.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора.

Из выписки по счету, расчета задолженности за период с 04.12.2013 по 11.02.2025 следует, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 146-157).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков.

Так же в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 29-32)

Поручитель с кредитным договором ознакомлен, договор поручительства подписан ответчиком -поручителем.

Срок договора поручительства указан в самом договоре поручительства, а именно до 22.01.2027.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 819, 811, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком и поручителем обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

27.08.2024 ответчикам направлено требование об истребовании задолженности б/н от 26.08.2024 из которого следует, что на 26.08.2024 задолженность составляет 255525,52 руб. (л.д. 37, 38, 39-40).

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата кредита, ими не оспаривается.

Из расчета задолженности с учетом уточнения истцом исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2024 в размере 207476,10 руб. том числе: 136942,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 19487,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16671,91 руб. - пени по просроченным процентам; 84374,91 руб. - пени по просроченному долгу (л.д. 134).

Как указано в уточненном иске, с 07.07.2022 впервые поступили в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 50000,00 руб. 05.02.2025. С учетом вышеуказанного платежа задолженность по кредитному договору на 12.02.2025 составила 211157,00 руб., в том числе: 86942,56 руб. - остаток ссудной задолженности; 19487,52 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16671,91 руб. - пени по просроченным процентам; 84374,91 руб. - пени по просроченному долгу; 3680,10 руб. –госпошлина (л.д. 134).

Таким образом, исходя из выписки по счету заемщика, а также расчета задолженности усматривает, что платеж в размере 50000,0 руб. зачислен в счет погашения ссудной задолженности (136942,56 руб.-50000,00 руб.=86942,56 руб.).

Исходя из предоставленного расчета задолженности видно, что в просительной части уточненного искового заявления видна арифметическая ошибка, а именно при остатке ссудной задолженности в размере 86942,56 руб., общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.02.2025 составляет 207476,10 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 11.02.2025 составляет 106430,08 руб. (86942,56 руб.+ 19487,52 руб.).

Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку данные платежи не являются штрафными санкциями и не подлежат снижению в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать пени: 16671,91 руб. - пени по просроченным процентам; 84680,10 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет пени приведенном в уточненном расчете, который суд находит правильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, небольшого размера просроченной задолженности принятие мер к ее погашению, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (122 месяца с даты предоставления кредита), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, а также оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 12.02.2025 в размере 106430,08 руб. (86942,56 руб.+ 19487,52 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчиков о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, а также с учетом материального положения ответчиков, ответчик ФИО5 является инвалидом второй группы, семья М-вых воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки: пени по просроченным процентам до 7000,00 руб., пени по просроченному долгу до 35000,00 руб.

Всего подлежат взысканию пени в размере 42000,00 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на 12.02.2025 в размере 106430,08 руб., а также пени по просроченным процентам 7000,00 руб., пени по просроченному долгу 35000,00 руб., а всего 148430,08 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По требованиям имущественного характера истцом уплачена государственная пошлина в размере 8224,00 руб. (л.д. 6).

С учетом уточнения иска на сумму 207476,10 руб. размер государственной пошлины составит 7224,00 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены (без учета снижения неустойки), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000,00 руб. подлежит возврату истцу.

Государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания, расторжении кредитного договора в размере 40000,00 руб. взысканию не подлежит, с учетом того, что судом отказано в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 12.02.2025 в размере 148430,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу и процентам 106430,08 руб., а также пени по просроченным процентам 7000,00 руб., пени по просроченному долгу 35000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть «Банк ВТБ» (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000,00 руб. (платежное поручение от 14.11.2024 № 526225).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Председательствующий