54RS0010-01-2025-004555-24
Дело №2-4746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.,
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102058 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю «Хонда ЦРВ», р/знакВ130РР122, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - водитель автомобиля «Ниссан», р/знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 124500 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца, с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 127573 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127573 рубля, исполнив решение финансового уполномоченного.
Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчиком представлен отзыв на иск.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Хонда ЦРВ», р/знакВ130РР122, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д.219)
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦРВ», р/знакВ130РР122 принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 а также автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.221)
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан», р/знак <***> ФИО4
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что сторонами не оспаривалось.
Рассмотрев заявление истца, страховщик провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124500 рублей, без учета износа 216100 рублей. (л.д.174-189)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.192)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127573 рубля, при принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, размер ущерба, рассчитанный по правилам полной гибели составляет 252 0073 рубля, а с учетом выплаченного страхового ущерба (124500 руб.) размер стразового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 127573 рубля. В части взыскания неустойки финансовым уполномоченным было указано на то, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от взысканной решением финансового уполномоченного денежной суммы, но не более 400 000 рублей (л.д.228-238).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 127573 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России. (л.д.12)
Поскольку требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным удовлетворено не было, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки со страховщика является обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по непредоставлению в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем выплаты страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, согласно которой 8 марта нерабочий праздничный день.) по ДД.ММ.ГГГГ – дату выплаты страхового возмещения в полном объеме (81 день).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку истец определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 80 дней, а страховую выплату в размере 127573 рубля, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем определяет, что неустойка подлежит начислению на период равный 80 дням, на сумму страхового возмещения в размере 127573 рубля.
Таким образом, сумма неустойки за данный период составляет 102058 рублей 40 копеек из расчета (127573 руб. х 1% х 80 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (1135 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7062 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 102058 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 105058 рублей 40 копеек
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7062 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.А. Сыркашева