Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3042/2023

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 55 129 руб. 14 коп., процентов – 156 824 руб. 48 коп., с учетом суммы оплат должника в размере 13 258 руб. 30 коп., а всего 198 695 руб. 32 коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 90 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 34 426 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № ******-УПТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) № ******. На момент подачи иска требования кредитора должником не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока давности на подачу искового заявления, при этом указала, что ранее по судебному акту с нее уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору, решение суда ею исполнено и вся взысканная сумма выплачена.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО НБ «Траст», ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 34 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило требования по просроченным кредитам ООО «АРС ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) № ******-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» уступило требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав (требований) № ******.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО СФО «Титан» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 695 руб. 35 коп.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 55 129 руб. 14 коп., проценты – 143 566 руб. 18 коп. (156 824 руб. 48 коп. – 13 258 руб. 30 коп.), а всего 198 695 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение приведенные ответчиком обстоятельства.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ООО «АРС Финанс». Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АРС Финанс» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга 9 672 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 593 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 509 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, окончено фактическим полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в части основного долга истцом заявлено о взыскании несуществующего обязательства, поскольку оно было исполнено в пользу прежнего взыскателя до уступки права требования ООО СФО «Титан».

Что касается требований о взыскании процентов, то ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 09.02.2023 г. об отмене судебного приказа № 2-167/2023 от 23.01.2023 г.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 21.04.2023 г.

Учитывая, что задолженность образовалась по состоянию на 10.01.2014 г., срок исполнения обязательств по договору 10.07.2014, каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков погашения кредита не заключалось, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока оплаты по договору, то есть на момент обращения в суд, в том числе за вынесением судебного приказа он истек.

Истцом не оспорен факт того, что срок исковой давности истек в 2017 году и банком пропущен, по требованиям о взыскании процентов за заявленный период также истек 15.02.2022, заявлений о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, судом таковых не установлено.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек, как на момент обращения 18.01.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска 19.04.2023.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место также после истечения срока исковой давности, в виду чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина