Дело №2-2522/2022

26RS0001-01-2022-003869-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2022

01 июня 2022

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО3,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что дата в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ОРЕL Аstra регистрационный знак № (Полис ОСАГО РРР № и транспортного средства ПАЗ 32054 регистрационный знак № (Полис ОСАГО ННН №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4. Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщиком была произведена выплата в размере 180 600 рублей.

дата ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 749 330 руб. 46 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 653 руб. 96 коп., стоимость годных остатков составляет 180 934 руб. 03 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 606 000 руб. 00 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. дата страховщиком была получена почтой претензия.

дата страховщиком была произведена выплата неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере в размере 43 994 рублей, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение, однако в установленный законом срок решение вынесено и направлено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 219 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 212,20 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Согаз» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признал, основываясь на доводах изложенных им в возражении.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ОРЕL Аstra регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в , с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства ОРЕL Аstra регистрационный знак № (Полис ОСАГО РРР №) и транспортного средства ПАЗ 32054 регистрационный знак № (Полис ОСАГО ННН №), вследствие чего было повреждено имущество ФИО1, а виновником был признан ФИО4. Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

дата страховщиком была произведена выплата в размере 180 600 рублей.

дата ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 749 330 руб. 46 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 398 653 руб. 96 коп., стоимость годных остатков составляет 180 934 руб. 03 коп., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 606 000 руб. 00 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. дата страховщиком была получена почтой претензия.

дата страховщиком была произведена выплата неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере в размере 43 994 рублей, в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

дата истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №У-22-8595/5010-007 от дата требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 112 000 рублей, а также неустойка в размере 1 806 рублей, с учетом ранее уплаченной ответчиком.

При определении размера страховой выплаты служба финансового уполномоченного учла произведенные специалистом ООО «Окружная экспертиза» расчеты. Согласно данному экспертному исследованию специалист проанализировал два комплекса повреждений и причины их возникновения по изложенным обстоятельствам ДТП, а именно, повреждения от взаимодействия двух транспортных средств.

Не согласившись с оценкой ущерба, истцом представлена рецензия на указанное заключение.

Оспаривая данное решение, истец исходил из того, что эксперт не указал дату окончания и место проведения экспертизы, а также продолжительность ее проведения, что занизило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлекло принятие финансовым уполномоченным неверного решения, нарушающего права заявителя, возложением дополнительной ответственности. В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на выводы, изложенные в письменной рецензии на экспертное заключение, установившим, что указанное исследование проведено некорректно, выводы не подкреплены научно обоснованными методиками, основаны на субъективном мнении специалиста, не содержит исследования механизма и обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, отсутствует исследование профилей контактирующих при ДТП поверхностей, заключение содержит явные противоречия, что привело к ошибочному расчету расходов на восстановительный ремонт.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, сопоставив изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не находит, в связи с чем полагает правильным отказать истцу в назначении повторной судебной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель истца.

При этом, отклоняя содержащую критическую оценку заключения, рецензию, суд принимает во внимание, что заключение специалиста ООО «Окружная экспертиза» № от дата, содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, а именно, обращений истца, в которых он подробно излагает обстоятельства рассматриваемого ДТП и его последствия, приложенных к обращениям процессуальных документов, схем, фотоматериалов, иллюстрирующих дорожную ситуацию в момент ДТП и после него, а также, выводы и мотивировки других специалистов, изучавших причинную связь имеющихся повреждений и обстоятельств происшествия, как на стороне страхователя, так и на стороне страховщика.

Судом также установлено, что заключение специалиста ООО «Окружная экспертиза» содержит подробное описание механизма ДТП и соответствующих ему последствий, что позволяет лицам, не обладающими специальными познаниями в данной области знаний, понять развитие дорожной ситуации от момента столкновения двух транспортных средств и до их остановки. Заключение изложено последовательно, мотивированно, проиллюстрировано схемами, фотографиями, графическими изображениями, что позволяет наглядно представить картину ДТП.

Кроме того, суждения специалиста не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент действует по заказу заявителя, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента. При этом рассматриваемая рецензия представляет собой субъективное оценочное суждение и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.

Таким образом, суд не усматривает оснований отвергнуть как доказательство заключение ООО «Окружная экспертиза» о наличии причинной связи произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного № У-22-8595/5010-007 от дата, основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд .

Судья А.М. Филимонов