РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1218/2023 по административному иску ФИО5 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения, обязании повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с административным иском о признании незаконным Решения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р№65888686 об отказе в перераспределении земельного участка площадью 905 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 305 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м. КН № по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; обязании Администрации городского округа <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка площадью 905 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 305 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м. КН №, утвердить схему расположения земельного участка и заключить соответствующее соглашение о перераспределении земельных участков.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в ее собственности находится земельный участок, при этом доступ на ее участок возможен только по прилегающему участку, государственная собственности на который не разграничена. Желая увеличить площадь своего участка, ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа <адрес>, которая отказала в предоставлении соответствующей услуги, сославшись на расположение исходного участка в береговой полосе реки Бобровка. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель неявившейся ФИО2 ФИО6 (доверенность, ордер – л.д. 28-30) требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО4 (доверенность, диплом – л.д. 105-108) административный иск не признала, поддержав отказ Администрации.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок надлежащим образом поставленный на кадастровый учет КН 50:28:0090103:184 площадью 600 кв. (выписка из ЕГРН – л.д. 22-23,31-34).

С целью увеличения площади земельного участка на 305 кв.м., ФИО2 обратилась в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении земель государственная собственность на который не разграничена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> отказала в перераспределении земель, сославшись на то, что исходный участок (участок, принадлежащий ФИО2) частично расположен в береговой полосе <адрес> (отказ - л.д. 19, 48, схема – л.д. 18, 46-47).

Факт частичного расположения земельного участка принадлежащего ФИО2 с КН 50:28:0090103:184 в береговой полосе реки Бобровка подтвержден в письме Министерства экологии природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением координат водного объекта (л.д. 65-100), сводной информацией Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> (л.д. 116-120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природопользования <адрес> указало, что работы по окончательному установлению границ водного объекта планируется завершить в 4 квартале 2023 года (л.д. 102).

Вместе с тем доказательств того, что земельный участок площадью 305 кв.м., подлежащий перераспределению, находится в границах береговой полосы реки Бобровка суду не представлено, основанием для отказа не явилось.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (ст. 36, ч. 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

В силу подп. 4 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ основанием к отказу является, если в заявлении о перераспределении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

На основании п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в п. 5 указанной статьи.

В соответствии с п.8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с отсутствием в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка водного объекта общего пользования, суд полагает, что оспариваемый отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ФИО2; требования о признании незаконным решения подлежит удовлетворению.

Нахождение части участка уже принадлежащего на праве собственности ФИО2 в береговой полосе не влечет правомерность оспариваемого отказа.

Вместе с тем, требование об обязании Администрации городского округа <адрес> утвердить схему расположения земельного участка и заключить соответствующее соглашения о перераспределении земельных участков удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В данном случае способ защиты прав путем возложения обязанности по заключению соглашения о перераспределении земельных участков применяться не может ввиду недопустимости вмешательства суда в деятельность органов местного самоуправления, а также в связи с тем, что принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ).

В данном случае права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Р№65888686 об отказе в перераспределении земельного участка площадью 905 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 305 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка площадью 905 кв.м., состоящего из земельного участка площадью 305 кв.м., государственная собственность на который не разграничена и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, находящегося в собственности ФИО2; в удовлетворении требований об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соответствующего соглашения о перераспределении земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина