Председательствующий: Дело № 33а-2789/2023
судья Васендин С.Ф.
(1-я инст. №2а-158/2023)
УИД №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Каверина С.А.,
судей Еремеевой Ю.В., Пичуева В.В.,
при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1,
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установил а:
06 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:
- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 13 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации;
- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его (ФИО1) прав и законных интересов в установленном законном порядке. (л.д.3-5)
Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения». (л.д. 86-88)
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на нормы КАС РФ, в обоснование своей позиции указывает, что не уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, что оплачивает задолженность по мере возможности; его трудовая деятельность связана с поездками за границу, в исполнительном производстве имеется трудовой договор. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно придал решающее значение тому, какой размер от имеющейся задолженности оплачен. Между тем, считает, что определяющее значение имеет тот факт, что при отсутствии у него (заявителя) возможности работать за границей, не будет возможности и для оплаты задолженности по исполнительному производству. Просит решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. (л.д. 98-99)
Административный истец ФИО1, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Забайкальскому краю, а также представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст.226 КАС РФ).
Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия согласно статье 64, и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, в том числе, производить розыск должника и имущества, накладывать арест на имущество должника, производить оценку имущества, привлекать для оценки специалиста, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района № от 12 апреля 2021 года с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; судебный приказ не отменялся и вступил в законную силу.
29 июня 2021 года в Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 12 апреля 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере <данные изъяты>. Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель заявил ходатайство наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных судом; наложить арест на имущество должника. (л.д.31-32)
05 июля 2021 года на основании заявления взыскателя судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (п.2 постановления), а также должник предупреждён об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (п.9 Постановления). (л.д.33)
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Доказательств, свидетельствующих о погашении добровольно в течение пяти дней задолженности по исполнительному производству, ФИО1 не предоставлено.
С момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, остаток долга по состоянию на 30 марта 2023 года составил <данные изъяты>
Согласно сводке по сводному исполнительному производству, судебным приставом применялись различные исполнительные действия. предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта: направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы, принимались меры к отысканию имущества должника, установлению его доходов, запросы в ПФР, ФНС и другие органы, направлялись требования к должнику о погашении задолженности. (л.д.28-30)
04 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
04 марта 2022 года должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений, ссылаясь на свою трудовую деятельность, связанную с выездом за границу, представив срочный трудовой договор с ИП ФИО4 о работе в качестве водителя от <Дата>. (л.д.34-35)
04 марта 2022 года наложенное ограничение было снято судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное ИП ФИО4
26 июня 2022 года в Забайкальский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 24 марта 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» долга в размере <данные изъяты>.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель заявил ходатайство наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных судом; наложить арест на имущество должника. (л.д.40-42)
04 июля 2022 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (п. 2). (л.д.43)
05 сентября 2022 года судебным приставом вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было снято постановлением судебного пристава исполнителя 10 ноября 2022 года.
10 ноября 2022 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно производство; исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительным производством №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере <данные изъяты>
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, задолженность в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не погашена. (л.д.38-39)
13 февраля 2023 года судебным приставом ФИО2 вынесено постановление, утверждённое начальником Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, о временном ограничении на право выезда должника за пределы Российской Федерации в связи с наличием по сводному исполнительному производству задолженности в размере <данные изъяты>, на срок шесть месяцев; копия указанного постановления направлена должнику <Дата> № на электронный адрес в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждено сведениями из АИС ФССП России. (л.д.36-37)
В обоснование доводов о незаконности постановления судебного пристава о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 13 февраля 2023 года, административным истцом представлен трудовой договор от 27 февраля 2023 года, заключенный с ООО «Быстрая Логистика», в лице директора ФИО4, с ФИО1, о приёме на работу на должность водителя. (л.д.8-9)
Доводы административного истца мотивированы тем, что его (заявителя) работа связана с выездом за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.
Кроме того, из реестра ответов на запросы службы судебных приставов следует, что сведения о работе должника у индивидуального предпринимателя ФИО4 в ПФР и ФНС отсутствуют; сведений о полученном доходе не имеется.
Согласно выписки о движении денежных средств по депозитному счёту службы судебных приставов в период с <Дата> по <Дата>, должником в счет уплаты долга перечислено <данные изъяты>, из них: <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>, <Дата> – <данные изъяты>
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, определенный законом для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, по сводному производству, ФИО1 не исполняются в течение длительного времени (фактически два года), размер задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты>; что применение такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, направлено на обеспечение исполнения судебных актов, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительных документов, так и с размером задолженности по сводному исполнительному производству, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований административного иска.
Судом констатировано, в том числе, что: - объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, не усматривается;
- общая сумма погашения должником задолженности за весь период принудительного взыскания в размере <данные изъяты> явно незначительна, не свидетельствует о принятии ФИО1 всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, и не является основанием для неприменения к нему соответствующего ограничения;
- доводы о наличии у заявителя работы, связанной с выездом за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку перечисления от работодателя в размере 50% заработка в счёт погашения долга не производятся; сведений о месте работы должника и его доходах органы ФНС и ПФР не имеют; изложенное свидетельствует о том, что административный истец уклоняется от погашения задолженности без уважительных причин;
- право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подп.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»);
- при таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку примененные к должнику исполнительные действия соразмерны длительности уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.
Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Так, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, в частности, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.
Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которое может совершаться даже в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.
В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Несогласие административного истца с решением суда первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: