Мотивированное решение

суда составлено 14 октября 2025г.

УИД № 38RS0025-01-2024-002825-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025г. город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шумавцовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности, помощника прокурора г. Усть-Кута Бардаханова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2025 (2-1943/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда, причинённого совершением административного правонарушения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:40 часов истец находилась в помещении такси - клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом ФИО9, когда в помещение клуба зашла ФИО3 Между ФИО9 и ФИО3 произошла словесная ссора, после которой ФИО3 ушла, однако через 30 минут в помещение такси - клуба <данные изъяты> вновь вошла ФИО3 в сопровождении ФИО8 и на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения истцу телесных повреждений, умышленно распылила перцовый баллончик ей в глаза, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль. Истец закрыла глаза от резкой боли, слезы из глаз текли по лицу, она не могла открыть глаза и испытала сильнейший страх, что больше не сможет видеть. Когда пыталась открыть глаза, то глаза сильно резало и перед глазами все расплывалось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Моральный вред, причиненный ФИО3 во время конфликта, заключается в том, что в результате у нее образовался <данные изъяты>. Сильно болели глаза, болела голова. Более того, моральный вред заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ФИО3 во время конфликта. До настоящего времени она живет в страхе возможной потери зрения после ожога перцовым баллончиком, так как врачи сказали, что необходима операция для восстановления зрения, что оно теперь быстро ухудшается.

После произошедшего конфликта она была вынуждена вместе с отцом, как сопровождающим, так как не могла одна отправляться в поездку из-за нарушения зрения, выезжать неоднократно в <адрес> в <данные изъяты> на диагностическое исследование. В г. Иркутске они проживали в съемных квартирах и гостинице. В октябре 2024 года по рекомендации врача - офтальмолога истец была вынуждена вновь пройти комплексное диагностическое обследование в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно указала, что факт распыления перцового баллончика не доказан, поскольку при произошедшем конфликте она действительно применила баллончик, но он не сработал, самого распыления не произошло.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ранее допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Усть-Кута Бардаханова С.Г., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснены понятия физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Из дела об административном правонарушении № 5-117/2024 в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ судом установлено, что 23.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Усть-Кутский» в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, причинившую ей телесные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с целью причинения телесных повреждений, умышленно распылила перцовый баллончик в глазах ФИО1, чем причинила последней физическую боль.

В рамках проведения доследственной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза на основании постановления УУП МО МВД России «Усть-Кутский».

Из заключения эксперта Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 на момент проведения экспертизы видимых телесных повреждений не обнаружено.

Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании изучения медицинских документов эксперт пришел к следующему: 1. В амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение не подтверждено объективными данными ( не описаны состояние оболочек глаз, острота зрения и т.д.), степень тяжести вреда здоровью не определяется. 2. В амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> травма в форме <данные изъяты> не подтверждена объективными данными, степень тяжести вреда здоровью не определяется. 3 В амбулаторной карте № областной клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание является соматическим и не связано с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ухудшение зрения не связано с распыления перцового баллончика в область глаз ФИО1

В своих объяснениях ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в помещение такси <данные изъяты>, где работает диспетчером, чтобы побеседовать с отцом, который являлся владельцем такси. Когда она зашла, то ее отец ФИО9 ругался с ФИО3, которая после скандала уехала. Через минут 20 ФИО3 приехала с парнем по имени Денис и ничего, не говоря, ФИО5 стала брызгать баллончиком газовым в лицо отцу и ей, на расстоянии 10-20 см., от чего она испытала ожог в глаза, и что дальше происходило, она не помнит. После происходящего вышла из такси. В данном факте она испытала боль и ожог обоих глаз.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут у нее произошел конфликт с владельцем такси-клуб <данные изъяты> - ФИО9, в ходе которого, находясь на улице около здания ФИО9 толкнул ее обеими руками в область груди, после чего она оттолкнула его руки от себя, при этом он схватил ее за руки и стал держать. В это время сзади к ней подошла его дочь, ФИО1, которая схватила ее за волосы. При этом ФИО9 стал заламывать ей руку за спину, от чего она испытала физическую боль. После их разнял ФИО18, который работал разнорабочим у ФИО10 Затем она села в свою машину и уехала домой, чтобы переодеться, так как ей необходимо было ехать на другое место работы. После чего она вернулась в кафе <данные изъяты>, чтобы забрать свои солнцезащитные очки, которые с нее сняла ФИО4, когда хватала ее за волосы. Она зашла в помещение такси-клуба <данные изъяты>, где ФИО1 встретила ее со шваброй в руках. Она попросила, чтобы ей вернули очки, стоимость, которых <данные изъяты> На что ФИО1 выразилась нецензурной бранью, бросилась на нее со шваброй, где она схватила за черенок швабры и они начали перетягивать швабру друг на друга. После чего она отпустила ручку швабры и та по инерции прилетела в область лица ФИО9 После чего она ушла. Телесных повреждений ФИО1 и ФИО9 она не причиняла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 08.05.2024 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Мировой судья пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> в помещении такси-клуб <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с целью причинения телесных повреждений, умышленно распылила перцовый баллончик в глазах ФИО1, чем причинила последней физическую боль. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 распылила перцовый баллончик в глазах ФИО1, от чего последняя испытала физическую боль, мировой судья полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод потерпевшей ФИО1 о том, что из-за распыления перцового баллончика у нее ухудшилось зрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ФИО1 приходится ему дочерью, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего конфликта ответчик применила в отношении истца перцовый баллончик, распылив его в глаза дочери, от чего последняя испытывала физическую боль на протяжении длительного времени, у дочери резко ухудшилось зрение, в связи с чем пришлось проходить обследование на которое затрачены денежные средства. Зрение у дочери продолжает ухудшаться, полагает, что это связано с распылением в глаза дочери перцового баллончика, потому что ранее дочь на зрение не жаловалась, к офтальмологу не обращалась.

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 08.05.2024, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцу вследствие противоправных действий ответчика причинен моральный вред. Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 в части того, что факт распыления перцового баллончика в глаза истцу не установлен и баллончик при его применении не сработал, опровергаются выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 08.05.2024, которое в частичности ФИО3 не было обжаловано.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1); никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2).

Понятие физической боли является субъективным понятием. При этом, любые болевые ощущения представляют собой физическую боль. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими его телесную неприкосновенность.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что ФИО1 от неправомерных действий ФИО3 испытала физические и нравственные страдания, как в момент причинения вреда в результате распыления в глаза перцового баллончика, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу случившегося, боязнью потери зрения. Действиями ФИО3 нарушены личные неимущественные права ФИО1, а именно жизнь, здоровье и личная неприкосновенность.

При этом, несмотря на то, что распыление перцового баллончика не причинило вред здоровью ФИО1, однако, в силу раздражающего действия содержимого баллончика, в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья, причинило ей физические страдания, что является основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по компенсации ФИО1 морального вреда.Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца ФИО1 с помощью перцового баллончика, характер полученных истцом повреждений в виде физической боли, которую она испытывала в течение длительного периода времени, нравственные страдания в виде чувства страха за состояние здоровья глаз, унижения и беспомощности, степень вины ФИО3, совершившей умышленное административное правонарушение, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона истец, обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков (несения дополнительных расходов) и их связь с действиями ответчика.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3).

Из медицинской карты амбулаторного больного № в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-окулисту с жалобами на боль в глазах (брызнули перцовым баллончиком). Фельдшером выставлен диагноз: «<данные изъяты>» и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за консультацией к врачу-неврологу <данные изъяты> с жалобами на головные боли от нанесенных ей ударов ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, легко выраженный мозжечковый синдром, вторичная цефалгия, астенический синдром.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 вновь обратилась к окулисту с жалобами на боль в глазах (перенесла ожог от перцового баллончика), где фельдшером выдано направление в <данные изъяты> на консультацию к врачу-окулисту, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного № (№) в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобами на снижения зрения вдаль.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была направлена на консультацию к врачу-неврологу, что следует из направления врача <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено обследование в <данные изъяты>».

Также на основании договоров, ФИО1 было пройдено медицинское обследование органов зрения в <данные изъяты>

Кроме того, при прохождении ФИО1 обследования в <данные изъяты>, <данные изъяты>, обращении в <данные изъяты> понесены расходы на проезд и проживание, в том числе ее сопровождающего отца, что подтверждается чеками и квитанциями, приложенными истцом к исковому заявлению.

Истец ФИО1 считает, что указанные расходы в размере <данные изъяты> понесены ею в связи с ухудшением зрения в результате распыления ей в глаза ответчиком перцового баллончика.

Вместе с тем, из заключения эксперта Усть-Кутского судебно-медицинского отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Усть-Кутского судебно-медицинского отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заболевание глаз ФИО1 является соматическим и не связано с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ, ухудшение зрения не связано с распыления перцового баллончика в область глаз ФИО1

Не согласившись с выводами эксперта Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Так из заключения экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании изучения вышеизложенных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: 1. Согласно предоставленным материалам и медицинским документам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обращалась к врачу-офтальмологу до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответить на вопрос о том, какие заболевания, патологические изменения имелись у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до распыления ей в область глаз ДД.ММ.ГГГГ перцового баллончика не представляется возможным. 2. Анализом предоставленных материалов установлено, что при обращении к окулисту ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при объективном осмотре обоих глазах было выявлено раздражение глаз, ей был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз является необоснованным, поскольку не подтвержден объективными данными (скудное описание клинической картины), поэтому этот диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке. При последующих обращениях к врачу-офтальмологу по предоставленным медицинским документам повреждений и последствий попадания в глаза вещества из перцового баллончика не установлено. 3. Анализом предоставленных материалов установлено, что у ФИО1 выявлена: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые требуют коррекции и ношения очков и не являются следствием распыления перцового баллончика в глаза ФИО12 Последствий <данные изъяты> не выявлено при обращении к окулисту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Развитие <данные изъяты> у ФИО12 связано не только с удлинением переднезаднего размера глазного яблока, но и с большей силой преломления роговицы, но никак не раздражением оболочек глаз. По данным медицинской карты № <данные изъяты> обращение ДД.ММ.ГГГГ - переднезадняя ось правого глаза <данные изъяты> мм и левого глаза <данные изъяты> мм, сила преломления роговицы правого глаза <данные изъяты> d и левого глаза <данные изъяты> d. 4. Поскольку, диагноз: <данные изъяты> установленный ФИО1 в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден данными объективных осмотров в предоставленной медицинской документации и не подлежит судебно- медицинской оценке. Таким образом, какой-либо вред здоровью ФИО1 в результате распыления ей в область глаз перцового баллончика не причинен.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера, было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств указанного заключения экспертов, поскольку для целей проведения экспертизы ФИО1 ходатайствовала о проведении экспертизы с ее участием, о чем суд указал в определении о назначении экспертизы, где обязал экспертов произвести осмотр ФИО1, однако истец для проведения осмотра экспертами не вызывалась. Экспертиза проведена по документам, без лица, в связи с чем не в полном объеме в заключении отражена клиническая картина, так как личное присутствие ФИО1 было необходимо для установления признаков, которые не были отражены в документах.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, доводы представителя истца суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт несогласия с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости и неотносимости указанного доказательств.

Как указано экспертами в заключении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к врачу-офтальмологу, что не оспаривала истец в судебном заседании, в связи с чем осмотр ФИО1 при проведении экспертизы был нецелесообразен. Помимо этого сам факт распыления перцового баллончика произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осмотр истца при проведении экспертизы не мог отразить установление каких-либо признаков, не отраженных в медицинских документах, на которые ссылается представитель истца.

Также представителем истца ФИО1 – ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в назначении которой судом было отказано, поскольку представитель истца ФИО1 – ФИО2 не ссылалась в своем заявлении на конкретные ошибки, неполные ответы или какие-либо противоречия в заключении экспертов. Каких-либо возникших сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий в заключении судом не установлено, экспертами даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы. Кроме того, выводы экспертов ГБУЗ ИОБСМЭ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются с выводами эксперта Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная медицинская экспертиза была назначена судом на основании ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственные судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписка, заключение комиссии экспертов мотивировано, подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд приходит к выводу, что заключение комиссионной экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 в виде распыления в область глаз ФИО1 из перцового баллончика и ухудшением зрения у ФИО1 не установлено. Следовательно, расходы, понесенные ФИО1 на обследование органов зрения, и затраченные ею после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взысканию с ФИО3 не подлежат, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Иркутской коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО7, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. За оказание юридической помощи, доверитель выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> (п. п. 1.1, 2.1).

Квитанциями сери КА № и № подтверждается оплата юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Исходя из материалов гражданского дела ФИО2 осуществляла представительство истца ФИО1 при рассмотрении дела Усть-Кутским городским судом Иркутской области, в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи, составляла исковое заявление, заявляла ходатайства, участвовала в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, и определяя размер расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, а также доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о чрезмерности предъявленных требований и завышенной суммы на оказание юридической помощи с учетом отсутствия сложности по данной категории спора, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, как соответствующий критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме <данные изъяты> и за требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание удовлетворение судом требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шумавцова