УИД: 66RS0001-01-2023-002731-15
Дело № 33а-13105/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-4273/2023 по административному исковому заявлению иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области», призывной комиссии Верх-Исетского и Железнодорожного районов муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.04.2023 об отказе в замене воинской службы по призыву на альтернативную службу, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене воинской службы на альтернативную службу.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2022 ФИО1 подал заявление в призывную комиссию о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба противоречит его убеждениям.
03.04.2023 призывная комиссия приняла оспариваемое решение об отказе в замене военной службы гражданской, мотивируя отказ тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам ФИО1 о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку в силу положений части 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации наличие убеждений, противоречащих несению военной службы, само по себе является основанием для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Также оспариваемое решение не было принято простым большинством голосов.
Определением судьи от 07.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Свердловской области».
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Полагает, что суд первой инстанции неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам административного дела. Повторяя доводы административного иска, настаивает на наличии оснований для прохождения альтернативной службы.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики представитель призывной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» и ФКУ «Военный комиссариат» просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании судебной коллегии административный истец Т.В.ВБ. доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений поддержал.
Административные ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон «Об альтернативной гражданской службе»).
Названный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).
Как установлено абзацем 2 статьи 2 Закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:
до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;
до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.
Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.
Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона).
Пункт 4 статьи 12 закона «Об альтернативной гражданской службе», предусматривает, что призывная комиссия может отказать гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30.09.2022 Т.В.ВБ. состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов г. Екатеринбург Свердловской области (далее - военный комиссариат).
С 02.03.2022 ФИО1 подлежал призыву на военную службу в весеннюю призывную компанию 2022 года.
31.03.2022 ФИО1 обратился в военный комиссариат по Ленинскому административному округу г. Тюмени с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
12.05.2022 решением призывной комиссии по Ленинскому административному округу г. Тюмени ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
30.09.2022 ФИО1 подал заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой
В обоснование заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской и того, что несение военной службы противоречит его убеждениям, сослался на свои убеждения, основанные на принципах, приведенных в заявлении и автобиографии.
11.01.2023 должностными лицами военного комиссариата ФИО1 лично вручена повестка о явке 03.04.2023 к 10:00 на заседание призывной комиссии для рассмотрения вопроса о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
03.04.2023 призывная комиссия Верх-Исетского района муниципального образования «города Екатеринбург» с участием ФИО1 приняла решение об отказе в замене военной службы гражданской, мотивируя отказ тем, что характеризующие документы и другие данные не соответствуют его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.
Разрешая спор и давая оценку оспариваемому решению призывной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав автобиографию административного истца, характеристику, пришел к выводам, что решение призывной комиссии, принятое на заседании 03.04.2023 об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не привел документов и сведений, подтверждающих наличие убеждений, сложившихся на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы, при этом отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим ее проходить не дают право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, отмечает, что все указанные административным истцом в заявлении в призывную комиссию обстоятельства были рассмотрены и явились предметом обсуждения, в частности, дана оценка доводам относительно сформировавшихся у него убеждений, о которых указано в заявлении. Доказательств наличия таковых административным истцом по факту не представлено, на военную комиссию согласно выписке из протокола № 10 от 17.11.2022 и № 21 от 09.12.2022, ФИО1 не являлся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводам об отсутствии документов и сведений, подтверждающих у него убеждений, противоречащих несению военной службы по призыву, правильно установил фактические обстоятельства административного дела, оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения.
При этом, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. В то время как из положений пункта 1 статьи 11 Закона «Об альтернативной гражданской службе» (абзац 6), следует, что обязанность обосновывать наличие таких убеждений и доказывать их обоснованность лежит именно на административном истце.
Таким образом, правильным является и вывод суда о том, что административным истцом не обосновано наличие у него устойчивых убеждений, противоречащих несению военной службы.
В то же время право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1470-О).
Поскольку административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в данном случае и нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца, поскольку право на альтернативную гражданскую службу в силу действующего законодательства возникает только при обоснованности наличия убеждений, препятствующих несению военной службы.
В связи с тем, что оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий, оно соответствовало законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушало, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
И.Г. Насыков