Дело № 2-633/2022

УИД 27RS0010-01-2022-000871-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 21 октября 2022 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигалюк Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному учреждению «Солнечный промышленный техникум» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 04.02.2013 является работником краевого государственного бюджетного профессионального учреждения «Солнечный промышленный техникум» (далее - КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум»). 27.06.2022 издан приказ о применении в ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом она не согласна по обстоятельствам, указанным в объяснительной.

Просила признать приказ от 27.06.2022 № 5 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что 22.06.2022 ею был организован квалификационный экзамен в группе МОГР-1, теоритическая часть которого состоялась. По причине отсутствия на экзамене преподавателя, владеющего программным обеспечением, не удалось выгрузить из программы итоговые протоколы, в результате чего практическая часть экзамена была отменена. О проведении данного экзамены все преподаватели, которые имеют к нему отношения, были осведомлены заблаговременно. При этом именно преподаватель отвечающий за выгрузку итогового протокола был отправлен директором в г. Комсомольск-на-Амуре по другим делам. Она отношение к практической части не имеет.

Просила признать приказ директора КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум» от 27.06.2022 № 5 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» незаконным.

Представитель ответчика КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум» ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что истец не отрицает факта того, что практическая часть экзамена не состоялась, так как не удалось выгрузить итоговые протоколы теоретической части экзамена. Присутствие на экзамене преподавателей, владеющих программным обеспечением, и проверка задействованного оборудования для проведения экзамена, является непосредственной обязанностью истца. Срыв проведения экзамена является грубым нарушением трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершённого проступка. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум» заместителем директора по учебно-производственной работе (приказ о приеме работника на работу от 04.02.2013 № 117, приказ от 31.12.2014 № 11-17/255, приказ от 20.11.2015 № 11-17/374).

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом директора КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум» от 27.06.2022 № 5 к заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (согласно должностной инструкции п. 2.7).

Пунктом 2.7 должностной инструкции предусмотрено, что в должностные обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум» входит организация проведения итоговой аттестации, в том числе государственной, демонстрационного экзамена, квалификационных экзаменов по МДК, подготовки выпускных квалификационных работ, дипломных проектов, обеспечение создания экзаменационных комиссий, подготовки мест проведения аттестации, контрольных измерительных материалов, оформление соответствующей документации.

Из объяснительной ФИО1 от 27.06.2022 следует, что 22.06.2022 ею был организован квалификационный экзамен по МДК в группе МОГР-1, теоритическая часть которого состоялась. По причине отсутствия на экзамене преподавателя, владеющего программным обеспечением, не удалось выгрузить из программы итоговые протоколы, в результате чего практическая часть экзамена не состоялась.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что преподаватель, владеющий программным обеспечением для проведения экзамена, и который должен был присутствовать на экзамене, 22.06.2022 по приказу директора был направлен в гор. Комсомольск-на-Амуре по другим делам. В ее обязанности не входит владение программным обеспечением, связанным с проведением экзаменов, каких либо обучающих курсов в данном направлении она не проходила.

Данные обстоятельства представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, подтвердила их.

Исследовав в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в соответствии с приведенными положениями правовых норм и их разъяснениями, суд приходит к выводу, что факты, изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, не подтверждены доказательствами осознанного и умышленного невыполнения истцом трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 22.06.2022 ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями, а именно согласно п. 2.7 должностной инструкции, организовала проведение квалификационного экзамена по МДК, теоретическая часть которого состоялась, однако выгрузить из программы итоговые протоколы не представилось возможным, в виду чего не состоялась практическая часть экзамена. При этом преподаватель, владеющий программным обеспечением, на экзамене не присутствовал, поскольку по приказу директора КГБ ПОУ «Солнечный промышленный техникум» ему было поручено выполнение иного задания.

Доводы представителя ответчика о том, что в обязанности истца входит обеспечение присутствия на экзамене преподавателя владеющего программным обеспечением, суд не принимает, поскольку данный преподаватель в день проведения экзамена выполнял иные поручения по приказу директора образовательного учреждения, и обеспечить его явку на экзамен для истца не представлялось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено виновных действий истца при исполнении своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что истцом заявлены и судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, с ответчика в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к краевому государственному бюджетному профессиональному учреждению «Солнечный промышленный техникум» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и возложении обязанности по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 27.06.2022 № 5 директора краевого государственного бюджетного профессионального учреждения «Солнечный промышленный техникум» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО1 незаконным.

Обязать директора краевого государственного бюджетного профессионального учреждения «Солнечный промышленный техникум» отменить приказ от 27.06.2022 №5 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО1.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального учреждения «Солнечный промышленный техникум» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Иващенко

Решение в окончательной форме принято 24.10.2022.