Дело № 2-1386/2025 УИД:23RS0013-01-2025-002602-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 октября 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика (ФИО2) в его пользу: сумму процентов по ставке 17,00% годовых за период с 03.10.2015 по 14.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности – 321 843,15 руб.; сумму неустойки по ставке 15,00% годовых за период с 03.10.2015 по 14.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности – 100 000,00 руб..

Исковые требования обосновал тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 07.04.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 293 265,56 рублей на срок до 07.04.2018 из расчета 17.00% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15% годовых. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от 24.12.2017, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Уступка прав требования состоялась. 07.06.2016 Гулькевичским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2017. С должника взыскана сумма задолженности по состоянию на 02.10.2015 в размере 197292,35 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 196 926,81 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 365,54 рубля. После вступления решения в законную силу, судом был выдан исполнительный документ ФС №, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 14.05.2025. Таким образом, задолженность по договору составила: сумма процентов по ставке 17% годовых за период с 03.10.2015 по 14.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности – 321 843,15 руб.; сумма неустойки по ставке 15,00% годовых за период с 03.10.2015 по 14.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности – 269 088,33 руб.. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 269 088,33 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и Истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб..

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает. В возражениях на исковое заявление указал, что 07.04.2013 ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему денежные средства в сумме 293 265,56 рублей на срок до 07.04.2018 из расчета 17% годовых. 07.06.2016 Гулькевичским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № по иску ООО Сетелем Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество вынесено решение, по которому с него в пользу ООО Сетелем Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2013 в сумме 197 292,35 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 145,85 рублей, а всего 202 438,2 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество Лада Гранта, 2013 года выпуска, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 224 300 рублей. Решение вступило в законную силу 16.08.2016 года. На основании вышеуказанного решения Гулькевичским районным судом был выдан исполнительный лист № от 29.08.2016, который был предъявлен к исполнению в Гулькевичский РОСП УФССП России по <адрес>. Судебным приставом – исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю В.А.Г. 12.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа 11.01.2018 года у него был изъят автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2013 г/в, гос.номер №. Согласно постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем установлена стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от 11.01.2018 в размере 224 300 рублей. 15.03.2018 вышеуказанное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, где указывает, что по Договору уступки прав требования от 14.05.2025 к нему перешло право требования задолженности, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа. Однако, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления. Договор уступки прав требования заключен ИП ФИО1 14.05.2025, в то время, как решение суда должником ФИО2 исполнено 15.03.2018 в рамках принудительного исполнения (исполнительного производства №-ИП), которое окончено фактическим исполнением. Таким образом, договор цессии в отношении должника ФИО2 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен формально, задолженность ФИО2 оплачена банку еще до реорганизации и перехода права требования, а следовательно права требования по договору цессии к ИП ФИО1 в отношении должника ФИО2 не переходили, так как истец приобретая права взыскателя по исполнительному документу, не проявил должной осмотрительности в отношении сроков исковой давности по требованиям юридического лица, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности и неустойки истек 16.03.2021, а истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности. Просит суд отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части иска и расчета суммы задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ставке за период с 03.10.2015 по 14.05.2025 за несвоевременную оплату задолженности и сумму неустойки за несвоевременную оплату задолженности за тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из смысла статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2013 между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил денежные средства в сумме 293 265,56 рублей на срок до 07.04.2018 из расчета 17% годовых.

07.06.2016 Гулькевичским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № по иску ООО Сетелем Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество вынесено решение, по которому с ФИО2 в пользу ООО Сетелем Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.2013 в сумме 197 292,35 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 145,85 рублей, а всего 202 438,2 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество Лада Гранта, 2013 года выпуска, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 224 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016 года.

На основании вышеуказанного решения Гулькевичским районным судом был выдан исполнительный лист № от 29.08.2016, который был предъявлен к исполнению в Гулькевичский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом – исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 12.01.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сообщения Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю № от 30.06.2025 о том, что в Гулькевичском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 202 438,20 руб. в пользу ООО Сетелем Банк, вышеуказанное исполнительное производство было окончено 15.03.2018 фактическим исполнением в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, ссылка истца ИП ФИО1 на то, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением только 14.05.2025 является не состоятельной, опровергается информацией Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Кроме того, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2025 года по делу № (К делу №) ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления.

Вышеуказанным определением было установлено, что договор уступки прав требования заключен ИП ФИО1 14.05.2025, в то время, как решение суда должником ФИО2 исполнено 15.03.2018 в рамках принудительного исполнения (исполнительного производства №-ИП), которое окончено фактическим исполнением.

Таким образом, договор цессии в отношении должника ФИО2 между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен формально, задолженность ФИО2 оплачена банку еще до реорганизации и перехода права требования, а следовательно права требования по договору цессии к ИП ФИО1 в отношении должника ФИО2 не переходили, так как истец приобретая права взыскателя по исполнительному документу, не проявил должной осмотрительности в отношении сроков исковой давности по требованиям юридического лица, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности и неустойки истек 16.03.2021, а истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 апреля 2013 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко