Постановление по делу № 5-196/2025 от 17.10.2025 | Сысертский районный суд (Свердловская область)

УИД 66RS0053-01-2025-002777-63

Дело № 5-196/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сысерть 17 октября 2025 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области в Соболева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» ФИО4 ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2025 в 11:22 ООО «Авто-Плюс», расположенное по адресу: <...> осуществило предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведения постоянного рейда на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта 14.08.2025 в 11:22 установлено, что ООО «Авто-Плюс» при осуществлении перевозки пассажиров на транспортном средстве марки ПАЗ, государственный регистрационный знак КР339/66, не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе местоположения данного транспортного средства, путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, чем были нарушены условия осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта, с грубым нарушением условий, предусмотренных пп. «д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 07 октября 2020 года № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», п. 3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 №2216.

Согласно выписке из реестра лицензий и сведениям об автобусах лицензиата ООО «Авто-Плюс» 07.05.2019 выдана лицензия №ЛО22-00112-66/00478016 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, транспортное средство марки ПАЗ, государственный номерной знак КР339/66 включено в лицензируемый вид деятельность под номером 88.

Согласно пп. «д» п. 8 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 №1 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» (далее Постановление №1616) лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования:

д) допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографам регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратур спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Таким образом, на ООО «Авто-Плюс», осуществляющее лицензированный вид деятельности перевозку пассажиров, возлагается обязанность по соблюдению пп. «д» п. 8 Постановления № 1616.

В соответствии с п. 1 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратур спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020 № 2216 (далее - Правила № 2216) Настоящие Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) (далее - технический регламент) транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов (далее - транспортные средства), аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В силу п. 2 Правил № 2216 оснащение транспортных средств аппаратурой спутников навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической: документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно п. 3 Правил № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям:

б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая систем ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее система) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Согласно ответу на запрос АО «ГЛОНАСС» между ООО «Авто-Плюс» и АО «ГЛОНАСС» заключен договор в целях исполнения требований Правил 2216. Заявку на идентификацию транспортного средства марки ПАЗ, гос. номер КР339/66 государственной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» не подавал.

Таким образом, на момент проведения постоянного рейда передачу информации о географической широте и долготе местоположения указанного транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не осуществлялась.

В силу п. 39 Постановления № 1616, к грубым нарушениям лицензионных требований и осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензирован отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положение о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней жести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Защитник ООО «Авто-Плюс» Арментьев Ю.И. в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения не отрицал, указал, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для составления протокола об административном правонарушении, устранены, - конкретно в данном транспортном средстве система «Глонасс» установлена и введена в эксплуатацию, однако в большинстве транспортных средств, которые использует ООО «Авто-Плюс», система «Глонасс» до настоящего времени так и не работает.

Представитель МТУ Ространснадзора по УФО не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в суд не обращался. Судья считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, установлено, что совершение ООО «Авто-Плюс» административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 10.09.2025;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении водителя ООО «Авто-Плюс» от 14.08.2025;

- протоколом истребования документов от 14.08.2025;

- протоколом осмотра транспортного средства от 14.08.2025;

- протоколом инструментального обследования от 14.08.2025;

- протоколом опроса от 14.08.2025;

- актом результатов постоянного рейда от 14.08.2025;

- копиями путевого лист, карты маршрута, водительского удостоверения и свидетельства регистрации транспортного средства;

- решением о проведении постоянного рейда от 05.08.2025;

- выпиской из реестра лицензий;

- ответом на запрос АО «ГЛОНАСС» от 20.08.2025;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу п. 39 Постановления №40817810604900317040, к грубым нарушениям лицензионных требований и осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ч. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензирован отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положение о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Их представленных материалов дела следует, что транспортное средство марки ПАЗ, государственный регистрационный знак КР339/66, принадлежащее на праве собственности ООО «Авто-Плюс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации. Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда оснований не имеется.

Юридическое лицо ООО «Авто-Плюс», осуществляя предпринимательскую деятельность на транспорте, должно и обязано принимать все меры, необходимые для соблюдения условий лицензии, исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности. Между тем, доказательств того, что меры по соблюдению п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ООО «Авто-Плюс» своевременно предпринимались, суду не представлено.

С учетом изложенного, вина ООО «Авто-Плюс» во вменяемом административном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Бездействие ООО «Авто-Плюс» суд квалифицирует по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.23. 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения ООО «Авто-Плюс» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, организационно-правовую форму, вид деятельности хозяйствующего субъекта, а также конкретные обстоятельства по делу.

Из положений ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, предпринятые меры по устранению обстоятельств, послуживших основания для составления протокола об административно правонарушении. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, ООО «Авто-Плюс» неоднократно привлекалось к административной ответственности по гл. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должных выводов для себя не делает, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом данных о юридическом лице, обстоятельств совершения административного правонарушения, которые могут послужить причиной возникновения аварийных ситуаций и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, с учетом того, что ранее ООО «Авто-Плюс» допускало аналогичные правонарушения суд считает, что ООО «Авто-Плюс» следует назначить наказание в виде административного приостановлении деятельности.

Доводы ООО «Авто-Плюс» о том, что обществом предприняты меры для устранения выявленных нарушений, не влияют на вид и размер административного наказания, квалификацию содеянного, и не исключают административную ответственность сами по себе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН ФИО6) сроком на 30 (тридцать) суток.

Наказание в виде административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Исчисление срока административного приостановления деятельности производится с момента фактического приостановления такой деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Соболева