Дело №2а-105/2026 (2а-2155/2025) .

УИД 33RS0005-01-2025-003351-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Бабаева Р.А.о,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.11.2024 №25,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26.11.2024 №25.

Требования мотивированы тем, что, не оспаривая законность принятого решения, полагает, что имеются основания для отмены принятого решения о неразрешении взъезда в РФ и проживания на территории России ввиду того, что нарушаются ее права и законные интересы, поскольку она состоит в браке с гражданином РФ, у них имеется на иждивении совместный несовершеннолетний ребенок, который также является гражданином РФ. Причиной неразрешения въезда стало принятие Александровский городским судом постановления от дата в отношении ФИО3 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. Полагает, что совершенное административное правонарушение не имеет тяжких последний ни для общества ни для государств.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим. Каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного истца – адвокат Бабаева Р.А.о суду пояснил, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнения. Дополнив, что в настоящее время ФИО4 находится на территории <адрес>, куда уехала ввиду исполнения постановления городского суда по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, где проживает совместно с несовершеннолетней дочерью. Ее законный супруг (гражданин РФ) ФИО1 проживает на территории г. Александров, официально трудоустроен, имеет кредитные обязательства, проживает совместно с матерью, которая является пенсионером и которой помогает финансово, то есть мать находится на его иждивении. Указные обстоятельства не позволяют ФИО1 покинуть территорию РФ и воссоединиться с семьей в <адрес> до истечения срока, установленного для неразрешения въезда административному истцу ФИО4 Применение такой меры, как ограничение права на въезд в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. Обратил внимание, что ФИО4 оплатила назначенный административный штраф.

Административные ответчики ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Владимирской области извещенные надлежащим образом представителя для участия в судебном заседании не направили. Ранее представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО5 административные исковые требования не признала, поскольку оспариваемое решение от дата является законным и обоснованным. Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении взъезда на территорию РФ в отношении ФИО4 послужил факт привлечения к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ постановлением Александровского городского суда от дата. Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, запрет на въезд на территорию РФ является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение административного законодательства. Обратила внимание, что решение в адрес ФИО4 не направлялось, ввиду того, что последняя уехала на территорию <адрес> в целях исполнения постановления суда по ст.18.8 КоАП РФ при этом указала, что не имеется оснований полагать, что административный истец пропустила срок для обращения с настоящим административным иском. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в возражениях на административное исковое заявление /л.д.99-102/.

Заинтересованные лица врио начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО6, врио заместителя начальника ОМВД России по Александровскому району, врио начальника ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл.22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция получила отражение в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Административное исковое заявление о признании незаконным указанного выше решения о неразрешении въезда на территорию РФ подано в суд 29.09.2025.

Учитывая, что само решение приятно 26.11.2024 и административному истцу не направлялось, что не отрицалось представителем административных ответчиков, а также, что текст обжалуемого решения не содержит разъяснений о сроке и порядке его обжалования, отсутствия со стороны административных ответчиков возражений относительно пропуска срока, суд признает, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина принимается территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях в соответствии с Постановлением Правительств РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию» и приказом МВД России от 08.05.2019 №303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Из п.2.3 приложения №1 к приказу МВД России от 08.05.2019 №303 следует, что материал для принятии решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств, в том числе территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подп. 2, 4 и 8 ст. 26 и подп. 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Согласно п.28 Положения об ОМВД России по Александровскому району, утвержденного Приказом УМВД Росси по Владимирской области от дата №, ОМВД России по Александровскому району, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, в том числе осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Таким образом, оспариваемое решение принято компетентным органом в рамках предоставленных им полномочий.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе, и по соблюдению законов Российской Федерации (ст.4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вопросы, связанные с выездом из Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ).

В соответствии со ст.24 Федерального закона ;№114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч.5 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ).

Судом установлено, и следует из материалов административного дела, что ФИО4, дата года рождения, является гражданкой <адрес>. В период с 11.09.2023 по 06.12.2023 проживала по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Александровского городского суда от дата, вступившим в законную силу ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и административного выдворения за предела РФ путем контролируемого самостоятельного выезда /л.д.22-23/.

дата начальником ОМВД России по Александровскому району, было утверждено решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики <адрес> ФИО4, дата года рождения, в соответствии с подп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому ей закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, т.е. до дата /л.д.47-48/.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначением административного наказания, в том числе в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу и не признано незаконным.

Административным истцом и его представителем не оспаривались полномочия административных ответчиков по принятию оспариваемого решения.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое, настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, является противоправным.

Совершенное ФИО4 правонарушение свидетельствует об отсутствии у неё законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно нарушения права административного истца, суд находит их несостоятельными.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свобод которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 N5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Административный истец в собственности жилых помещений на территории РФ не имеет, в налоговом органе на учете не состоит.

Указанное свидетельствует о том, что проживая в РФ ФИО4 трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством не осуществляла, законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя и семью в РФ не имеет, налоги не уплачивает, недвижимое имущество в её собственности отсутствует.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ – ФИО1, дата года рождения с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака АА № и его переводом. Брак заключен в <адрес> /л.д.18,19-21/.

ФИО4 и ФИО1 имеют на иждивении совместного ребенка ФИО2, дата года рождения /л.д. 13/.

Само по себе наличие у ФИО4 супруга и ребенка граждан РФ не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни.

Кроме того, не представлено доказательств свидетельствующих об утрате ФИО4 связи с <адрес>, гражданкой которой она является. Доказательств невозможности проживания на территории государства гражданской принадлежности суду стороной административного истца не представлено.

Таким образом, наличия у ФИО4 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь, а также невозможности проживания и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, судом в судебном заседании не установлено.

Само по себе желание проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушившего миграционное законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед интересами административного истца.

К административному истцу, являющемуся иностранным гражданином, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, обоснованно было применено уполномоченным органом ограничение, предусмотренное федеральным законом, в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет, и которое отвечает требованиям адекватности, справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям, и что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, об отсутствии лояльности к правопорядку страны пребывания.

Следовательно, довод представителя административного истца о том, что ФИО4 какой-либо общественной опасности для государства не представляет, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и как следствие, не исключают возможности принятия в отношении неё решения о неразрешении въезда в РФ, а также само по себе не влечет признания данного акта, нарушающим его права и свободы.

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.11.2029, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им правонарушений. При этом административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё такого решения, а орган государственной власти при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, права на судебную защиту, что ФИО4 и её представителем не опровергнуто.

К тому же суд полагает необходимым отметить, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда в силу п.6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ 14.01.2015 №12, может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, суд находит, что оспариваемое решение дата о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Александровскому району, УМВД России по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата №, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.

.