Решение по делу № 2-260/2023 от 14.02.2023 - о признании права собственности на объект недвижимости.

УИД: 16RS0040-01-2022-006132-37

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

14 февраля 2023 года Дело № 2-260/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат» (далее ответчик, ООО «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат») о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, на основании которого истец приобрел склад-модуль. Какие-либо документы, необходимые для подачи в регистрирующий орган, ответчиком не представлены. В регистрирующий орган представитель ответчика не является.

В связи с этим истец просит признать за собой право собственности на склад-модуль (инженерный корпус), назначение: нежилое, общей площадью 865,5 кв.м., 2008 года постройки, литер А, 2-этажное (подземных этажей – 1), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчтка.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика - ООО «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому ответчик передал в собственность истцу склад-модуль (инженерный корпус), назначение: нежилое, общей площадью 865,5 кв.м., 2008 года постройки, литер А, 2-этажное (подземных этажей – 1), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 12).

Оплата по договору в размере 85 423 рублей 73 копеек произведена истцом в полном объеме.

Передача имущества подтверждается актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен склад-модуль (инженерный корпус), передан истцу в аренду сроком на 11 месяцев, что подтверждается договором аренды земельного участка №, заключенным с ООО «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат» (ранее - ООО «ПФМК») ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема передачи от этой же даты (л.д. 10, 11).

Поскольку ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган и предоставления необходимых документов на склад-модуль для регистрации, истец просит признать за собой право собственности на данный объект.

В целях всестороннего и объективного разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия склада-модуля (инженерного корпуса) строительным, техническим нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной экспертами ООО «Институт строительно-технической экспертизы», склад-модуль (инженерный корпус), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта мероприятия по приведению указанного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами, обязательными требованиями к параметрам, а также в соответствие со строительными нормами и правилами, не требуются (л.д. 83-137).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.

Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан, исковые требования о признании на него права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии №) право собственности на склад-модуль (инженерный корпус), назначение: нежилое, общей площадью 865,5 кв.м., 2008 года постройки, литер А, 2-этажное (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года, судья