Дело № 2-2762/2022

22RS0011-02-2022-003357-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда в размере 16 452,73 руб.; денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; денежные средства в счет возмещения компенсации расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от *** приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО2 изменен - исключено указание на обращение взыскания на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон в счет уплаты назначенного ему штрафа, снят арест, наложенный на данный телефон. В остальной части приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения. В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен материальный вред, выразившийся в невыплате заработной платы в сумме 16 452, 73 руб. В результате чего истец была лишена средств, к существованию и возможности приобретать продукты питания и необходимые лекарственные препараты, была вынуждена сдавать ценности в ломбард. Кроме того, ответчиками не проставлены соответствующие отметки и печать с прежнего места работы, в связи с чем, истец до настоящего времени лишена возможности трудоустроиться и тем самым зарабатывать денежные средства для проживания. Истец в обоснование иска ссылается на нормы ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вследствие виновных действий ответчиков она была вынуждена понести материальный ущерб на сумму 16 452, 73 руб. Так как истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции для самостоятельной защиты своих прав, то она была вынуждена обратиться за оказанием правовой помощи в адвокатский кабинет, где ею по договору, возмездного оказания услуг была внесена оплата денежных средств, в размере 3 000 руб. Итого общая сумма ущерба 19 452, 73 руб., которая в силу действующего законодательства полагала истец подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, поскольку, преступлением, совершенным ответчиками, истцу причинен моральный вред, она намерена воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством. Истец, ссылаясь на нормы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указала, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В результате виновных действий ответчиков истец на протяжении длительного времени не имела возможности осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем, не имела средств, к существованию. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Истец, также ссылается на нормы ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку в результате противоправных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, оценивает в 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела , гражданского дела , исполнительного производства -ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску прокурора г.Рубцовска в интересах ФИО1 к ООО «Сибирьсервис» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ООО «Сибирьсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования удовлетворены.

Решением суда взыскана с ООО «Сибирьсервис» в пользу ФИО1 сумма задолженности по заработной плате за май - июнь 2021 года в размере 11 807,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 645 руб. (общая сумма 16 452,73 руб. (11 807,73 руб. + 4 645 руб.)), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с ООО «Сибирьсервис» в доход муниципального образования «Город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в размере 958,08 руб..

Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу ***.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску прокурора г.Рубцовска в интересах ФИО1 к ООО «Сибирьсервис» о взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО1 к ООО «Сибирьсервис» о взыскании задолженности по заработной плате принят от ФИО1, прокурора г. Рубцовска Алтайского края в интересах ФИО1 отказ от иска в части. Производство по исковому заявлению прокурора г. Рубцовска в интересах ФИО1 к ООО «Сибирьсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за январь - февраль 2021 года в размере 40 701,07 руб. прекращено.

Определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно материалам исполнительного производства - ИП представленному по запросу суда, следует, что исполнительное производство - ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа ФС , выданного по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу , прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Сибирьсервис» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сибирьсервис» об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести платежи, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решением суда возложена обязанность на ООО «Сибирьсервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении (должность мастер) в связи с расторжением трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) ***, произвести в отношении ФИО1 начисление и платежи по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на обязательное медицинское страхование за период с *** по *** с учетом ранее начисленных и оплаченных сумм по страховым взносам, налогу на доходы физического лица, взыскано с ООО «Сибирьсервис» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Сибирьсервис» в доход муниципального образования «Город Рубцовск Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ***.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ***) по уголовному делу ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

В частности, приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, образовали (создали) ООО «Сибирьсервис» через подставное лицо - Л.Ю., а также представили в МИФНС России № 15 Алтайского края данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице Л.Ю., как об учредителе и руководителе ООО «Сибирьсервис».

ФИО2, осуществляя фактическое руководство ООО «СибирьСервис» и действуя как его директор, в период времени с *** по *** из корыстных и иных личных побуждений совершил невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Сибирьсервис», в том числе ФИО1, принятой на должность мастера ООО «Сибирьсервис», в размере 16 452,73 руб. (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск).

ФИО2, имел реальную возможность выплаты задолженности работникам организации, однако расходовал денежные средства по своему усмотрению, не производя соответствующих выплат работникам в полном объеме.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, ФИО1 заявлен не был.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ***) подтверждено причинение истцу ущерба незаконными действиями ответчика ФИО2 (невыплата заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Сибирьсервис»), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального вреда с ответчика ФИО2, который является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4, суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 16 452,73 руб., который выразился в невыплате заработной платы и иных установленных законом выплат, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба ФИО1. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен, доказательств обратному ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Что касается доводов стороны ответчиков о том, задолженность по выплате заработной платы ФИО1 погашена в полном объеме, что не было учтено при постановлении приговора, поскольку не принята во внимание оплата по платежному поручению от *** (заработая плата за июнь 2020 года) на сумму 20 000 руб., суд во внимание не принимает. Поскольку истец заявляет требования о взыскании ущерба в виде невыплате заработной платы в размере 16 452,73 руб., который сложился за период май - июнь 2021 года, а платежное поручение на которое ссылается сторона ответчиков подтверждает оплату за июнь 2020 года, что также пояснила и подтвердила в ходе рассмотрения дела истец ФИО1. При этом указание стороны ответчиков о наличии ошибок в представленных платежных документах относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что установление размера задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам, в том числе в отношении потерпевшей ФИО1, было предметом оценки суда, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, с учетом в том числе представленных и в настоящее дело платежных документов, расчетных листков, решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу . Также суд отмечает, что вступишим в законную силу решением суда от *** по делу установлена и взыскана с ответчика ООО «Сибирьсервис» сумма задолженности по заработной плате за май - июнь 2021 года в размере 11 807,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 645 руб. (общая сумма 16 452,73 руб. (11 807,73 руб. + 4 645 руб.)), при этом ответчиками не представлено в материалы дела доказательств произведенных истцу ФИО6 после вынесения решения суда выплат задолженности по заработной плате за май - июнь 2021 года.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 о невозможности двойного взыскания денежной суммы в пользу ФИО1, поскольку уже имеется решение суда, отклоняются судом, в виду следующего.

Так, вопрос о возможности взыскания с руководителя юридического лица, привлеченного к уголовной ответственности, в возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением, платежей, обязанность по внесению которых возложена на соответствующее юридическое лицо, являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009г. № 13-П и 7 апреля 2015г. № 7-П; определения от 4 октября 2012н. № 1833-О, 15 января 2016г. № 4-О, 19 июля 2016г. № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям ст.19 (ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.1 - 3), 49 (ч.1), 54 (ч.2) и 55 (ч.3) Конституции РФ.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Из смысла указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных механизмов взыскания платежей с организации и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения лиц, отвечающих по долгам организации, к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15,1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного потерпевшим, в размере подлежащих выплате им денежных средств, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работнику, признанному потерпевшим по уголовному делу, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-работодатель фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц неполученной заработной платы в порядке трудового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Обстоятельства, предусмотренные пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, являются самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ.

Из указанной правовой нормы следует, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является достаточным основанием, для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что *** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Сибирьсервис» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что в отношении данного юридического лица внесена запись о недостоверности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как уже установлено и указано судом ранее, возбужденное во исполнение принятого судебного акта о взыскании с ООО «Сибирьсервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате исполнительное производство -ИП от *** прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что возможность исполнения судебного решения, которым с ООО «Сибирьсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, вопреки доводам представителя ответчика, фактически утрачена.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления и пояснений в ходе рассмотрения дела истца ФИО1 усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда явилось причинение ей нравственных страданий длительной невыплатой заработной платы со стороны ответчика, отсутствием средств к существованию в результате преступных действий ФИО2, приведших, по мнению ФИО1 к ее нравственным страданиям выразившимся в нарушении ее психологического состояния, в виду длительного нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, необходимости сдавать свои вещи в ломбард для получения денег на проживание, пребывание в состоянии голода в виду неполучения заработной платы и невозможности купить продукты питания, что привело в результате к нарушению неимущественного права ФИО1 на вознаграждение за труд.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага в настоящем случае - право на вознаграждение за труд, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ***) усматривается, что взыскание денежных средств с ответчика в качестве компенсации морального вреда судом не производилось.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в невыплате истцу ФИО1 заработной платы установлена приговором суда, ее требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и его полного возмещения, предусмотренная денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает обстоятельства повлекшее нарушение психологического благополучия ФИО1, в виду длительной невыплаты заработной платы, нарушениее ее трудовых прав, невозможности приобрести продукты питания, состояние голода, а также характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом вследствие причиненного ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчиков не предоставлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд, исходит из того, что издержки истца на подготовку и составление искового заявления подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***, подлежат взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в заявленном размере 3 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца ФИО1 на судебную защиту.

Представленная квитанции к приходному кассовому ордеру от *** содержит все данные позволяющие идентифицировать получателя и лицо, передавшее денежные средства, основания для оплаты и подпись получателя денежных средств адвоката Муравьева С.Б. в получении, в связи с чем, у суда правовых оснований полагать, что фактически оплата услуг не производилась, не имеется.

У суда отсутствуют основания полагать, что названные расходы произведены в связи с рассмотрением иного дела, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит государственная пошлина в размере 958,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 16 452,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., всего 32 452,73 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 о и в иске к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 о в доход бюджета муниципального образования Город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 958,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень