Дело №2-366/2023

УИД 32RS0027-01-2022-003676-31 Председательствующий - судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2415/2023

г. Брянск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МФК «Займер» ФИО1 на заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 01 февраля 2023 года по иску ФИО2 к ООО МФК «Займер» о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности по договору займа в размере 20 290 руб. Согласно вышеуказанному исковому заявлению, между ФИО2 и ООО МФК «Займер» 30.06.2021 годы якобы был заключен договор займа №, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в размере 9 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 11.08.2021 года. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Займер» в сети «Интернет». В соответствии с условиями договора ООО МФК «Займер» обязуется представить ФИО2 денежные средства, путем их зачисления на банковскую карту, указанную в анкете заемщика. Однако, истец указывает, что в действительности в ООО МФК «Займер» никогда не обращалась, заявлений о выдаче кредита не оставляла, сумму займа не получала, номер мобильного телефона, указанного в анкете и адрес электронной почты, никогда не принадлежали истцу. Просила суд признать договор займа от 30.06.2021 года № на сумму 9 000 руб. между истцом и ООО МФК «Займер» незаключенным; обязать ООО МФК «Займер» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу прекратить персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО2; обязать ООО МФК «Займер» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу исключить из кредитной истории ФИО2 сведения о наличии заемных обязательств между ФИО2 и ООО «Займер» по договору № от 30.06.2021 года, содержащиеся во всех бюро кредитных историй, включая АО «НБКИ», в которые ООО МФК «Займер» была подана не соответствующая действительности информация.

Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 01.02.2023 года исковые требования ФИО2 к ООО МФК «Займер» о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Суд

постановил:

Признать договор займа от 30.06.2021 года № на сумму 9 000 руб. между истцом и ООО МФК «Займер» незаключенным.

Обязать ООО МФК «Займер» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО2.

Обязать ООО МФК «Займер» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения по делу в законную силу исключить из кредитной истории ФИО2 сведения о наличии заемных обязательств между ФИО2 и ООО МФК «Займер» по договору займа № от 30.06.2021 года, содержащиеся во всех бюро кредитных историй, включая АО «НБКИ».

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «Займер» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что займы были оформлены от имени третьих лиц; решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о незаключенности договора потребительского займа, не запрошена информация о полном номере банковской карты и ее владельце, а также о наличии в истца банковский счетов и поступлении денежных средств 30.06.2021 года на банковскую карту 220220хххххх0904. Считает, что договор займа является реальным и исполненным со стороны ответчика, а факт оформления займа от имени ФИО2 третьим лицом не установленным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен договор займа № от 30.06.2021 года, согласно которому ООО МФК «Займер» передал в собственность ФИО2 денежные средства (заем) в размере 9 000 руб., а ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок до 11.08.2021 года (дата окончания договора) включительно.

Договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети «Интернет», расположенной по адресу www.zaymer.ru.

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «МТС», абонентский номер № с 27.02.2021 года по 17.07.2022 года принадлежал ФИО5

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», 30.06.2021 года zaymer выдал денежные средства в размере 9 000 руб. на карту №.

Сведения о принадлежности карты 220220******0904 у суда первой инстанции отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО2 о признании договора займа от 30.06.2021 года незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 432, 434, 807, 812 ГК РФ и исходил из того, что в судебном заседании не установлено, что фактически прием-передача денежных средств имели место. Доказательств, свидетельствующих о том, что долг был обеспечен денежными средствами в размере 9 000 руб., суду представлено не было, как и не представлено ответчиком доказательств того, что на принадлежащий истцу номер мобильного телефона ответчиком был отправлен код подтверждения, необходимый для идентификации клиента при заключении кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта личного волеизъявления ФИО2 на заключение с ответчиком договора займа от 30.06.2021 года, а также в выводу о том, что договор займа № от 30.06.2021 года является незаключенным, а размещение банком сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй - неправомерным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора путем использования кода паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу изложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, договор займа № от 30.06.2021 года был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru.

Для получения вышеуказанного займа от имени ФИО2 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных, даты рождения, адреса регистрации и пребывания, адреса электронной почты и номера телефона, номера кредитной карты для зачисления денежных средств, при этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов МФК «Займер».

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В данном случае ФИО2 подала заявку на заключение договора займа и соответственно на получение суммы займа, заполнив анкету заемщика, сообщив свои паспортные данные, адрес регистрации, контактную информацию (номер мобильного телефона, адрес электронной почты). На номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа.

Таким образом, займодавец со своей стороны провел все необходимые мероприятия по подтверждению личности заемщика, его учетной записи на официальном сайте общества, следствием которого явилось положительное решение о выдаче займа и заключение договора потребительского займа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, состоятельными не являются.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», 30.06.2021 года был произведен перевод от организации zaymer на карту №. денежной суммы в размере 9 000 руб. Данный номер карты также был указан в анкете заемщика.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены и приняты в качестве дополнительных доказательств, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ: сообщение ПАО Сбербанк 16.08.2023 года, согласно которому банковская карта № принадлежит ФИО2; отчет ПАО Сбербанк по банковской карте №, принадлежащей ФИО2, согласно которому 30.06.2021 года от организации zaymer на номер счета указанной карты № были зачислены денежные средства в размере 9 000 руб., а затем в течение дня проводились денежные операции.

Таким образом, факт поступления спорных денежных средств на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 и последующее распоряжение денежными средствами, установлен и подтверждается материалами дела, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно сообщению ПАО «МТС», абонентский номер № с 27.02.2021 года по 17.07.2022 года принадлежал ФИО5

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что отсутствие регистрации данного абонентского номера на имя истца, не свидетельствует о том, что указанный номер ею не использовался. С учетом установленного факта зачисления заемных денежных средств оператором АО «Тинькофф Банк» на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк заемщика ФИО2, ссылка истца на то, что указанный выше номер телефона принадлежит не ей, а иному лицу судебная коллегия признает несостоятельным.

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств того, что ФИО2 действий по заключению договора займа не совершала, либо доказательств того, что указанный договор был заключен в результате действий третьих лиц с использованием персональных данных истца, в отсутствие ее согласия, материалы дела не содержат и истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, обязывающую каждую из сторон доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, представлено не было.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец самостоятельно реализовала свое право на заключение договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком, подписала кредитный договор путем указания СМС – кода направленного ответчику. Подписание договора электронной подписью путем указания соответствующего СМС-кода, является аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора незаключенным истцу отказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении производных требований истца о прекращении обработки ее персональных данных и их уничтожении, исключении из кредитной истории сведений о наличии заемных обязательств с ответчиком, содержащихся во всех бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворена, в силу приведенного правового регулирования с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплаченной ответчиком платежным поручением № от 19.04.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 01 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МФК «Займер» о признании договора незаключенным – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Брянской области в Советском районе г. Брнска) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займер» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 г.