Дело № 2-3930/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 ноября 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2013 года по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 1 260 244 рубля 31 копейка, в том числе основного долга в размере 1 248 698 рублей 13 копеек, процентов в размере 11 546 рублей 18 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <...>, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 245 800 рублей. Также истец просил возложить на ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 501 рубль 22 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2013 года между закрытым акционерным обществом «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО РОСБАНК), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 900 000 рублей, сроком на 182 месяца, с выплатой 13,50% годовых за пользование кредитом, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: г(адрес), в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц АО «Гута-Страхование», ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 16 июля 2013 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ЗАО «КБ ДельтаКредит» предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 900 000 рублей сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления кредита, с выплатой 13,50% годовых за пользование денежными средствами, для целевого использования – приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), а заемщики, в свою очередь, обязались своевременно, в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.
Пунктом 3.3 раздела 3 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в дату платежа не позднее 12 часов по Московскому времени. Первый платеж заемщика, подлежащий внесению в последний день первого процентного периода, включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период. В последующие 182 месяца заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого формулой, указанной в п. 3.3.5 кредитного договора.
Кроме того, в соответствии с разделом 5 указанного выше кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами или всем принадлежащим им имуществом. В случае отказа от получения кредита по настоящему договору, заемщик обязан уплатить уведомить об этом кредитора, при этом кредитор вправе потребовать, а заемщик оплатить кредитору по его требованию фактически понесенные расходы. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь срок пользования кредитом, а также уплата сумм и пеней, предусмотренных настоящим договором.
В день заключения кредитного договора, 16 июля 2013 года, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО1 был заключен комбинированный договор страхования № в обеспечение исполнения денежных обязательств от несчастных случаев и болезней. Осуществлено страхование квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
Кроме того, в день заключения кредитного договора, 16 июля 2013 года, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 за счет кредитных средств, представленных ЗАО «КБ ДельтаКредит», приобрел в свою собственность квартиру по адресу: г(адрес)
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи, договора страхования, заемщики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены в день их заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре, договоре купли-продажи, договоре страхования.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ЗАО «КБ ДельтаКредит» надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, а также регистрацией права собственности в отношении квартиры по адресу: (адрес) за ответчиками.
ФИО1, ФИО2, напротив, получив денежные средства и использовав их по назначению, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допускали просрочки в погашении долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиками ФИО1, ФИО2, принятых на себя обязательств, Банком 18 января 2021 года в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, но в добровольном порядке требования ответчиками исполнены не были.
Как следует из представленного суду расчета по состоянию на 10 июня 2022 года, задолженность ФИО1, ФИО2 перед Банком составила 1 260 244 рубля 31 копейка, в том числе:
- основной долг 1 248 698 рублей 13 копеек,
- проценты – 11 546 рублей 18 копеек.
При расчете задолженности приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком с момента заключения договора в счет исполнения принятых на себя обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиками ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 1 260 244 рубля 31 копейка.
Решением единственного акционера « 1/2019 от 19 марта 2019 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 01 июня 2019 года, таким образом, имеющаяся у ответчиков задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО РОСБАНК.
Также истец просит взыскать предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами в размере 13,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 260 244 рубля, начиная с 11 июня 2022 года по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 13,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 260 244 рубля, начиная с 11 июня 2022 года по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), общей площадью 50 кв. м, кадастровый (условный) номер №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона с 18 июля 2013 года.
Учитывая, что ипотека в силу закона на указанное выше жилое помещение зарегистрирована в установленном законом порядке, при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости *** от 14 июня 2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г(адрес), составляет 2 807 250 рублей.
При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет об оценке от 14 июня 2022 года, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, оснований не доверять указанному выше отчету, суд не усматривает.
С учетом изложенных выше обстоятельств и положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает возможным установить в данном случае начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от 14 июня 2022 года, то есть в размере 2 245 800 рублей (80 % от 2 807 250 рублей).
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать в пользу истца 20501 рубль 22 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 10 июня 2022 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено, взыскать государственную пошлину с ФИО1, ФИО2 в равных долях, по 10 250 рублей 61 копейка с каждого.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд Банком понесены расходы по оплате услуг *** по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 июля 2022 года.
Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены в полном объеме, то понесенные Банком расходы, связанные с оценкой рыночной стоимостью заложенного имущества по кредитному договору, подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме, то есть в размере 4 500 рублей, в солидарном порядке.
Помимо прочего, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено судом, 23 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью *** и ПАО РОСБАНК заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым *** приняло на себя обязательства по оказанию ПАО РОСБАНК юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
06 октября 2022 года ПАО РОСБАНК произвело оплату *** по договору от 23 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № № от 31 июля 2022 года *** оказал услуги по ведению судебного дела в суде первой инстанции без участия в представителей в судебных заседаниях (удаленное ведение), в том числе в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО РОСБАНК о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать ФИО1, (дата) года рождения, уроженца гор. ***, паспорт №, ФИО2, (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК», ИНН <***>, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2013 года по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 1 260 244 рубля 31 копейка, в том числе основной долг в размере 1 248 698 рублей 13 копеек, проценты в размере 11 546 рублей 18 копеек, в качестве возмещения расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества 4 500 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца гор. ***, паспорт №, ФИО2, (дата) года рождения, уроженки гор. ***, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК», ИНН <***> в солидарном порядке проценты по кредитному договору № № от 16 июля 2013 года в размере 13,50 % годовых, начисленных на сумму основного долга 1 260 244 рубля, начиная с 11 июня 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца гор. *** паспорт №, ФИО2, (дата) года рождения, уроженки гор. ***, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК», ИНН <***> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 20 501 рубль 22 копейки, по 10 250 рублей 61 копейке с каждого ответчика.
Во исполнение обязательств ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от 16 июля 2013 года обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 50 кв.м, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 245 800 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года
Судья Т.С. Пшеничная