Дело № 2а-2700/22
25RS0010-01-2022-004276-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 21 июля 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 37840/22/25011-ИП и о возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37840/22/25011-ИП о взыскании задолженности в размере 73 648,74 рублей с ФИО4 в пользу ООО «АФК» на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Находки 26.06.2017 по делу № 2-950/17. Поскольку по состоянию на 22.06.2022 задолженность перед ООО «АФК» ФИО4 не погашена и составляет 73 529,18 рублей, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен. Бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37840/22/25011-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-950/2017 от 26.06.2017; обязать начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-950/2017 от 26.06.2017.
Представитель административного истца – ООО «АФК», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, что подтверждено сведениями с официального сайта Почты России и из разносной книги. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Кроме того, сведения о месте, дате и времени рассмотрения дела являются общедоступными, размещены на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия сторон и заинтересованного лица.
Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу находится исполнительное производство № 38840/22/25011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-950/2017 от 12.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Находки о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 73648,74 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находки транспортные средства у должника отсутствуют. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на 18.07.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу денежные средства поступили в размере 119,56 рублей. Согласно полученному ответу от операторов сотовой связи за должником абонентские номера не зарегистрированы. Сведений о должнике в ЗАГС, ФНС, ГИМС не имеется. Также на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении ФИО4 находится исполнительное производство первой очередности взыскания (о взыскании алиментных платежей). Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрен, в связи с чем, целесообразность направления запросов в регистрирующие органы судебный пристав-исполнитель выбирает самостоятельно. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, должник по данному адресу не проживает. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на фактическое погашение задолженности. Просила отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.
В судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства № 37840/22/25011-ИП установлено, что 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37840/22/25011-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 72461,81 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1186,93 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Находки от 26.06.2017 № 2-950/2017.
Сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными, размещены на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (https://r25.fssp.gov.ru).
В рамках данного исполнительного производства в форме электронного документа запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО4 и применения мер принудительного исполнения, в том числе: в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, Росреестр, ГИМС, в органы ЗАГС, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации.
Из полученных ответов, было установлено, что на имя должника транспортные средства, недвижимое имущество и абонентские номера не зарегистрированы, но открыты счета в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».
02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в указанные кредитные организации.
По состоянию на 18.07.2022 на депозитный счет структурного подразделения отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили денежные средства в размере 119,56 рублей.
В отношении должника ФИО4 на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу также находится исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, т.е. первой очередности взыскания.
Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (), в ходе которого со слов соседей было установлено, что по данному адресу должник ФИО4 не проживает. В связи с чем, составление судебным приставом-исполнителем акта описи-ареста имущества не представилось возможным.
С учетом вышеизложенного, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 37840/22/25011-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37840/22/25011-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что исполнительное производство на основании заявления взыскателя было возбуждено в предусмотренные законом сроки, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения.
Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 являлись недостаточными, не имеется.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия предусмотренные законодательством об исполнительном производстве и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава не установлено.
Учитывая изложенное факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 37840/22/25011-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено.
В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.
Однако административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Учитывая, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 37840/22/25011-ИП и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-950/2017 от 26.06.2017, на начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.
Судья О.А. Фёдорова