дело 2-3580/2022
УИД 50RS0№-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково <адрес>
«06» июня 2022 года
Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «ФИО1» обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 60000 рублей на срок в 364 дней под процентную ставку в размере 200.01% годовых. Сумма еженедельного платежа была установлена в размере 2680 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед микрофинансовой организацией возникла задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93779.97 рублей, из которых 51846.86 рублей основной долг, 41933.11 рублей задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013.40 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлено.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил (протокольно) рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был выдан заем в сумме 60000 рублей на срок в 364 дней под процентную ставку в размере 200.01% годовых. Сумма еженедельного платежа была установлена в размере 2680 рублей.
С условиями предоставления займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в договоре займа. Споров по условиям договора между сторонами не возникало, условия договора займа недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с условиями заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
Обязательства истца по перечислению суммы займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения основного требования по иску, на основании положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, представленных истцом по делу доказательств в обоснование факта несения соответствующих судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3013.40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО2 ФИО6 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 серия и номер паспорта <...> в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93779.97 рублей, из которых 51846.86 рублей основной долг, 41933.11 рублей задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3013.40 рублей.
Ответчик вправе подать в Щёлковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
подпись
А.А. Фомичев