Решение по делу № 2-186/2022 от 15.03.2023

Гражданское дело № 2-30/2023

68RS0001-01-2021-003322-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 22.12.2020 г. по 17.05.2021 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 29.11.2020 г. в <данные изъяты> час., произошедшего по адресу: <данные изъяты>, его автомобилю VOLKSWAGEN <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, который при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Страховая ответственность его автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Страховая ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>

01.12.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» им подано заявление о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано, ввиду отсутствия оснований.

15.02.2021 г. его заявление о выплате страхового возмещения, направленное в страховую компанию, также было оставлено без удовлетворения.

10.03.2021 г. в службу финансового уполномоченного им было направлено обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2021 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 23.03.2021 г., повреждения на транспортном средстве заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Однако, ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в заключении, проведенном 03.12.2020 указано, что причиной возникновения повреждений на автомобиле истца стало ДТП от 29.11.2020 г.

По заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей равна 567 208,38 руб., стоимость ремонта с учетом заменяемый частей равна 374 100 руб.

С данным отказом он не согласен, в связи с чем, обратился в суд с исковыми требованиями.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просил взыскать страховое возмещение в размере 77 037 руб., неустойки за период с 22.12.2020 г. по 25.01.2023 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении, представленому в суд указал, что он двигался <данные изъяты> в вечернее время, совершая поворот на <данные изъяты> и случайно задел движущийся автомобиль, тем самым прочертил две двери после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП и взяли объяснения по повреждениям, которые он нанес другому автомобилю визуально было видно две царапины по левой стороне автомобиля.

Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 29.11.2020 г. в <данные изъяты> час., произошедшего по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, который при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность автомобиля ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>

01.12.2020 г. в СПАО «Ингосстрах» ФИО1 подано заявление о выплате страхового возмещения.

Для установления обстоятельств причинения вреда, СПАО «Ингосстрах» поручило ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно результатам проведенного заключения от 08.12.2020 г. <данные изъяты> с технической точки зрения, все повреждения на транспортном средстве ФИО1 не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

На основании проведенного исследования СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

15.02.2021 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которое оставлено без удовлетворения.

10.03.2021 г. в службу финансового уполномоченного истцом было направлено обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Заключением ООО «ЭКСО-НН» от 23.03.2021 <данные изъяты>, проведенного по поручению финансового уполномоченного 23.03.2021 г., повреждения на транспортном средстве заявителя, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2021 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Однако, в обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в котором указано, что причиной возникновения повреждений на автомобиле истца стало ДТП от 29.11.2020 г.

Кроме того, ФИО1 предоставлена рецензия ИП ФИО5 на экспертное заключение <данные изъяты> от 23.03.2021 г., выполненное ООО «Эксо-НН», в котором указано, что выводы заключения о возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого происшествия с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Определением суда от 30.11.2021 г. по ходатайству истца ФИО1 назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 20.02.2022 г., указано, что повреждения крыла переднего левого, двери передней правой, молдинга двери передней правой (хром), накладки двери передней правой нижней (царапины), двери задней правой в передней части, молдинга двери задней (хром) в передней части, накладки двери задней правой, накладки порога правого, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера (царапины в право части), диска колеса заднего правого, молдинга заднего бампера (хром) обнаруженные на автомобиле <данные изъяты>, и зафиксированные в акте осмотра, сделанном для страховой компании были получены в ДТП 29.11.2020 г.

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 21.05.2022 г. указано, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего 29.11.2020 г. с учетом повреждений и технического состояния и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. составляет 84 100 руб., так и по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе составляет 140 900 руб.

В связи с тем, что в материалах дела имеется три экспертных заключений, проведенных: ООО «АТБ-Саттелит» <данные изъяты> от 08.12.2020 г., ООО «ЭКСО-НН» <данные изъяты> от 23.03.2021 г., экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 21.05.2022 г., два из которых имеют однозначные выводы о несоответствии повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, а также что экспертное заключение судебной экспертизы <данные изъяты> не содержит конкретный анализ установленных фактических данных, составлено без анализа характера повреждений, принадлежащего построения графического столкновения ТС и сопоставления ТС с масштабной сеткой или линейкой, без учета скоростного режима ТС на остановочный путь, и.т.д., по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 назначена повторная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> от 23.12.2022 г. указано:

По первому вопросу: «Соответствуют ли технические повреждения автомобиля <данные изъяты>, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2020 г. в <данные изъяты>, в полном объеме или их части в результате указанного события, при заявленных участниками обстоятельствах ДТП, с учетом фотоматериалов и материалов гражданского дела?».

С учетом фотоматериалов и материалов гражданского дела часть повреждений атомобиля <данные изъяты> (а именно: повреждения переднего правого крыла, передней правой двери в виде царапин и деформации в передней части, хромированного молдинга передней правой двери и нижней накладки передней правой двери в виде царапин, задней правой двери в виде царапин и деформации в передней части, хромированного молдинга задней правой двери, нижней накладки задней травой двери и задней накладки правого порога в виде царапин, боковины задней правой, облицовки заднего бампера и правого хромированного молдинга заднего бампера в виде царапин, диска заднего правого колеса), исходя из общих признаков (по своему характеру, локализации и механизму образования), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.11.2020 г. в <данные изъяты>, при заявленных участниками обстоятельствах ДТП.

По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.11.2020 г. с учетом повреждений и технического состояния и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., так и по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе?».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 29.11.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., с учетом результатов исследования по первому вопросу (с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате исследуемого ДТП) и технического состояния ТС (с учетом неустраненных повреждений, имевшихся на автомобиле до исследуемого ДТП), с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 39 000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, произошедшего 29.11.2020 г., с учетом повреждений и технического состояния ТС (с учетом неустраненных повреждений, имевшихся на автомобиле до исследуемого ДТП) по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 77 037,28 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 49 916,70 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 08.12.2020 г. <данные изъяты> и ООО «ЭКСО-НН» от 23.03.2021 <данные изъяты> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, проведена с учетом с требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При этом, суд не соглашается с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» <данные изъяты> от 20.02.2022 г. и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> от 23.12.2022 г., так как экспертом неверно определен характер образования повреждений в момент контактирования и неверно определен характер образования повреждений, возникших от удара автомобиля Ниссан. Они проведены на основании документов, представленным в материалы дела, без осмотра поврежденного автомобиля. В связи с отсутствием фотоматериалов и подробного описания повреждений ТС <данные изъяты>, эксперт производил исследование повреждений, направление силового контакта и зону силового контакта на основании имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании 21.02.2023 г., проведенного посредством видеоконференцсвязи, был допрошен эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, которая пояснила, что повреждения на автомобиле не могут относиться к ДТП, произошедшему 29.11.2020 г. Пояснить точно, что данные повреждения образовались именно в данном ДТП она не может, поскольку совпадения данных повреждений имеются только по общим признакам.

Поскольку автомобили не предоставлялись экспертам на осмотр, выявить конкретные пары повреждений не представляется возможным.

На стр.11 Экспертного заключения изображена фотография автомобиля <данные изъяты> с рейкой, на которой видно, что на данной высоте находится бампер этого автомобиля. Таким образом, повреждения могли быть образованы данным бампером, но могли быть образованы и любым другим бампером, который расположенной на этой же высоте. Как пояснил эксперт, сделать категорический вывод о том, что данные повреждения образовались в результате этого ДТП нельзя, только предположительно.

Представленную представителем истца рецензию эксперта-техника ИП ФИО5 суд отклоняет, так как оно представляет собой субъективное мнение, составленное без какого-либо исследования лицом, не привлеченным к участию в деле, квалификацию и незаинтересованность которого суд не проверял. Данная рецензия не содержит выводов о нарушениях при проведении экспертизы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания данного случая страховым и возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку иные требования, заявленные истцом, являются производными от основного о взыскании страховой выплаты, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья С.А.Дьякова