к делу №

№-65

категория дела - № - cпоры, возникающие из жилищного законодательства

- иные жилищные споры

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о демонтаже внешнего блока системы кондиционирования с устранением последствий монтажа,

установил:

МУ РЭП № муниципального образования г. Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже внешнего блока системы кондиционирования с устранением последствий монтажа. Просит с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж установленного на внешней стене <адрес>. <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре внешнего блока системы кондиционирования с устранением последствий монтажа.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик, являющийся собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Краснодаре установил на северной стене своей квартиры внешний блок системы охлаждения. Учитывая, что высота стены составляет не более 1,2 метра, а толщина кирпича, из которого она возведена, составляет 120 мм, указанная стена не предусмотрена для установки оборудования, имеющего динамической воздействие на место установки. В результате такого размещения может произойти разрушение стены, что может привести к нанесению вреда жизни и здоровью, а также имуществу третьих лиц. Ответчик обращался к истцу с требование о проведении демонтажа внешнего блока системы охлаждения, однако оно было проигнорировано.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не получено ответчиком по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником <адрес>, находящейся в <адрес> в г. Краснодаре, на северной стене данной квартиры, являющейся несущей стеной многоквартирного дома расположен внешний блок системы кондиционирования, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле.

Указанная стена имеет высоту не более 1,2 метра возведена из кирпича толщиной 120 мм, и не предназначена для установки оборудования имеющего динамическое воздействие на место расположения. Кроме того, при эксплуатации внешний блок-системы охлаждения работает с повышенным шумом и вибрацией, что подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного <адрес> в пределах эксплуатационной ответственности № № муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей № № и председателя совета многоквартирного дома ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств их опровергающих суду представлено не было.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилим фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета России Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ №, крепление к стенам зданий различных растяжке, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения недопустимы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие согласия всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом, как и не предоставлено разрешение на установку оборудования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о демонтаже внешнего блока системы кондиционирования с устранением последствий монтажа удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет произвести демонтаж установленного на внешней стене <адрес> в городе Краснодаре внешнего блока системы кондиционирования с устранением последствий монтажа.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Рысин