Дело № 2а-1849/2023
36RS0003-01-2023-001886-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 30 июня 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,
установил:
административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №2-902/2022 от 29.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк». 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №147024/22/3606-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №147024/22/3606-ИП, допущенное в период с 07.11.2022 по 11.04.2023, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника в размере не менее 50% по месту получения дохода и копию указанного постановления направить в адрес взыскателя, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, выход в адрес места регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника(л.д.3-4).
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, должник ФИО3 (ранее ФИО2) не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.100, 101, 102, 103-104, 105); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).
При таких обстоятельствах,исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 возбуждено исполнительное производство №147024/22/3606-ИПна основании исполнительного документа №2-902/2022 от 29.04.2022, выданногомировым судьей судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 33739 руб. 83 коп. по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.72, 73-74, 75-76).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг 07.11.2023 и получена им в тот же день (л.д.77).
Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД должник ФИО2 с 03.10.2022 сменила фамилию на ФИО3(л.д.64).
С момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлен ряд запросов в регистрирующие органы:в ГУВМ МВД России о паспортных данных (07.11.2022, 30.12.2022), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (07.11.2022), в Управление Пенсионного Фонда о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (07.11.2022, 08.11.2022, 24.03.2023), в ФНС о счетах, о сведениях из ЕГРН, ЗАГС и выплатах (07.11.2022, 10.03.2023, 13.04.2023, 05.06.2023), а также к операторам сотовой связи (24.03.2023) и в банки (07.11.2022, 30.12.2022) (л.д.89-95).
На основании полученных сведений об имеющихся у должника банковских счетов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления, обеспечивающие перечисление на депозитный счет РОСП денежных средств в случае их поступления на счета, открытые должником в кредитных организациях (л.д.79, 80-81, 82-83, 84-85, 86, 87).
Согласно полученным сведениям из ГИБДД, ЕГРН за должником транспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано; по сведениям пенсионного органа должник не имеет доходов, на которые могло быть обращено взыскание.
24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход в адрес места регистрации (проживания) должника, которым установлено, что должник по месту регистрации не проживает (л.д.88).
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о ее незаконном бездействии оснований не имеется.При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении более двух месяцев. Вместе с тем срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.
Ссылка административного истца в иске о не направлении в его адрес всех процессуальных документов о совершении исполнительных действий и применения мер принудительно исполнения, вынесенных в ходе исполнительного производства, также не может быть расценена судом как незаконное бездействие судебного пристава, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебного пристава-исполнителя в отношении взыскателя не установлена, при этом в соответствии с положениями статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк»к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2023.
Судья Г.В. Удоденко