Решение по делу № 2А-150/2023 от 09.03.2023 - о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия.

УИД 45RS0007-01-2023-000103-55 Дело № 2а-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 9 марта 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Катайский районный суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1, в котором просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица ФИО1 от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность возобновить исполнительное производство и провести исполнительские действия: осуществить выход в адрес должника, привлечь должника к административной ответственности, объявить розыск должника и другие действия, в которых возникнет необходимость

Требования мотивированы тем, что 29.09.2022 Катайским районным отделом судебных приставов УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа от 29.01.2019 №, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Каменский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. По исполнительному производству административный истец является взыскателем.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

30.11.2022 административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Направлено взыскателю только 13.02.2023 (штемпель на почтовом конверте, ШПИ №). Получено данное постановление только 18.02.2023. При этом считает, что данное постановление вынесено «задним числом» в силу того, что печать на постановлении стоит 18.03.2023.

С момента возбуждения исполнительного производства до 28.11.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. С сентября по ноябрь 2022 г., кроме направления запросов в регистрирующие органы, банки, никаких исполнительных действий не совершалось. В адрес должника пристав-исполнитель, согласно сводке по исполнительному производству, не выходил.

Также неоднократно признавалось бездействие по исполнительному производству судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Пристав исполнитель не выносил постановлений о взыскании исполнительского сбора, не привлекал должника к административной ответственности, не установил местонахождение должника. Фактически все действия пристава свелись к осуществлению запросов и нанесения арестов. Иного в материалах исполнительного производства не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, в том числе на принадлежащие денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и на принадлежащее должнику транспортное средство, за указанный в административном иске период, не накладывался, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Взыскатель в своём заявлении просил о розыске имущества должника, однако, имущество должника в розыск за указанный в административном иске период, не объявлялось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Доказательства осуществления выхода в место жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Вместе с тем, поскольку выход в место жительства должника не осуществлялся, то не описание имущества, не реализация имущества, арест такого имущества, не изъятие имущества должника для дальнейшей реализации свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Как следует из сводки по исполнительному производству должник для дачи объяснений и пояснений к судебному приставу-исполнителю не вызывался.

При изложенных обстоятельствах считает, что не все указанные взыскателем в административном иске исполнительные действия были приняты судебным приставом-исполнителем, что нарушило права истца как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах считает необходимым прийти к выводу об установлении факта бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении заявленного исполнительного производства, выразившегося в не выходе в адрес должника; не поступлении в адрес взыскателя постановлений; не наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлении в розыск имущества должника; не предоставление ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; не направлении ответа на заявление; не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении; не направлении процессуальных документов; и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путём выхода в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, направления в адрес взыскателя всех постановлений и процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства; рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; рассмотрения вопроса об объявлении в розыск имущества должника; рассмотрения заявлений и направления ответов на них взыскателю в срок, не позднее 20-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, и сообщить об исполнении решения в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-9).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС Российской Федерации) ввиду неявки административного истца (взыскателя) ИП ФИО2, его представителя ФИО3, представителей административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Курганской области, заинтересованного лица ФИО4 (должника), извещённых о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проведено в их отсутствие.

Административный истец, его представитель просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 9). Судом удовлетворено ходатайство административного истца. его представителя о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Административный ответчик ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4 о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Причины неявки указанных лиц признаны судом неуважительными, их явка обязательной судом не признавалась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду необоснованности заявленных требований. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором сообщает, что в Катайское РО СП указанное административным истцом исполнительное производство поступило на принудительное исполнение из ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области и принято к исполнению 05.10.2022. В рамках исполнительного производства в целях установления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения задолженности, были приняты меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68, 80 Закона № 229-ФЗ. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника в регистрирующие органы, осуществляющие регистрацию и учёт имущества физических лиц, в банки и кредитные организации направлены запросы. На основании ответа ГИБДД установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 1994 г. выпуска, в отношении которого 25.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. На основании ответов Росреестра, ИФНС России, кредитных организаций, ФНС, Пенсионного фонда РФ установлено, что за должником зарегистрированных объектов недвижимого имущества не числится, в реестре индивидуальных предпринимателей должник не зарегистрирован, сведений о месте получения дохода должником не установлено, имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО «СКБ-банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный». 08.07.2019, 25.03.2020, 17.06.2021, 13.10.2021, 02.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в указанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако на депозитный счет денежные средства не поступили. Принадлежащего должнику имущества не выявлено, о чём составлен соответствующий акт. В связи с этим 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведён весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с законодательством.

Доводы заявителя не основаны на нормах законодательства, то есть нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Осуществляя свои полномочия в рамках Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства, и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, предприняты все возможные меры, направленные на понуждение должника к оплате задолженности, все выполненные исполнительные действия отражены в материалах исполнительного производства. Не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя, а также норм действующего законодательства. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документы были отправлены взыскателю. Окончание исполнительного производства не исключает возможность повторного предъявления исполнительного документы на принудительное исполнение в соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ. Обращает внимание на то, что доказательства наличия у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание, административным истцом не представлено. Бездействия допущено не было, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Дополнительно административный ответчик ФИО1 пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ сначала были направлены по места жительства взыскателя, а по возращении в Катайское районное отделение СП УФССП России по Курганской области – в адрес представителя взыскателя. Взыскателю направлялись письменные ответы на все поступавшие от него обращения. Наличие указанного автомобиля у должника не установлено, что также явилось основанием к прекращению исполнительного производства.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Исполнительные действия судебного пристава–исполнителя, порядок их применения предусмотрены ст. 64, 68, 69, 80 и другими Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия (бездействие) или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребёнка (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, исполнительного производства судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области № от 30.11.2018, вступившим в законную силу 29.01.2019, с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды автомобиля и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 16473,00 руб.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок с момента получения им копии соответствующего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.03.2019 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля ВАЗ 21099 (г/н №)

В связи с установлением наличия принадлежащих должнику счетов, постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника: 14.05.2019 - в ПАО «СКБ-Банк», 08.07.2019 - в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк».

Судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника – ЗАО «Катайский насосный завод» в г. Катайске Курганской области и 16.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % дохода ежемесячно.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отделения судебных приставов от 25.03.2020 об обращении взыскания на вновь установленные счета должника в ПАО «Сбербанк России», остаток задолженности по состоянию на момент вынесения постановления составил 13242,41 руб.

18.08.2020, в связи с установлением наличия принадлежащего должнику счета в АО «Тинькофф Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем этого же ОСП осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..., д. ..., в ходе которого установлено, что должник там не проживает, имущества не имеет.

17.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Восточный экспресс банк», 13.10.2021 - на ещё одном счёте в АО «Тинькофф банк».

03.12.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «Совкомбанк». Согласно указанному постановлению, остаток задолженности на момент его вынесения составил 10626,04 руб.

Постановлением от 24.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по Свердловской области поручил судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга совершить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания должника в г. Екатеринбурге по определённому адресу, имущественного положения должника, в том числе наличия автомобиля ВАЗ 21099 г/н №, составить акт описи и ареста имущества и передать имущество на ответственное хранение специализированной организации, а в случае отсутствия имущества - вручить должнику требование о предоставлении транспортного средства с целью наложения ареста, а также отобрать объяснение и вручить извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от 14.04.2022 в связи с тем, что местонахождение имущества должника не установлено, объявлен его розыск (розыск автомобиля ВАЗ 21099 г/н №).

Согласно справке-докладу от 01.06.2022 местонахождение автомобиля в рамках розыскного задания не установлено, со слов должника автомобиль продан более 10 лет назад и снят с регистрационного учёта.

05.08.2022 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Катайское РО СП УФССП России по Курганской области, в связи с установлением места пребывания должника в г. Катайске, согласно которому в ходе исполнения ОСП по городу Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по Свердловской области с должника в пользу взыскателя взыскано 5846,96 руб., остаток долга составляет 10626,04 руб.

Исполнительное производство поступило в Катайское РО СП УФССП Росси по Курганской области 05.10.2022 и принято к исполнению немедленно.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном запрете на выезд должника из России.

11.11.2022, 17.11.2022, 18.11.2022, 21.11.2022 в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в различные органы и учреждения о должнике и его имуществе, доходах.

На основании полученных ответов на запросы установлено место жительства должника, отсутствие у него дохода и зарегистрированных прав на имущество.

30.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлён выход по месту жительства должника с участием понятых, в ходе которого установлено отсутствие имущества, подлежащего аресту и описи, в том числе автомобиля ВАЗ 21099 г/н №. Отобрано объяснение у должника относительно исполнения исполнительного документа, согласно которому должник нигде официально не работает, находится в трудном материальном положении, в связи с чем отсутствует возможность выплатить задолженность.

После принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 исчерпывающих мер по взысканию указанной задолженности, его постановлением от ... исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю путём почтового отправления 09.12.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений. В связи с возвратом указанных документов, судебным приставом-исполнителем 13.02.2023 в адрес представителя взыскателя ФИО3 были вновь направлены постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Доводы административного истца об оформлении оспариваемого постановления поздним числом ничем объективно не подтверждены, в этой связи признаются судом необоснованными.

Факт получения исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства – административным истцом не оспаривается. Доводы отзыва административного ответчика полностью подтверждены материалами указанного исполнительного производства, имеющимися в нём запросами и ответами компетентных органов по вопросу исполнения исполнительного документа, отыскании у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом исполнителем в рамках своей компетенции проведены исчерпывающие мероприятия, позволившие установить отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем исполнительный документ в установленном законом порядке при наличии к тому оснований был возвращён взыскателю, заявителю направлено постановление об окончании исполнительного производства, с учётом имеющихся в деле адресов, подлинник исполнительного документа, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в действиях административных ответчиков следует признать отсутствие бездействия, о котором сообщает административный истец в административном исковом заявлении.

Сам по себе факт направления оспариваемого постановления взыскателю и его представителю позднее установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-Ф) процессуального срока не является основанием к признанию оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава–исполнителя об окончании данного исполнительного производства незаконным. Достаточных оснований для вынесения судом по делу частного определения, о чём также просил административный истец, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца к административным ответчикам не имеется. В этой связи требования административного истца к административным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Катайского РО УФССП России по Курганской области ФИО1 о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 09.03.2023