Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... <адрес>
Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьим лицам- ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от ..., зарегистрированного в реестре №-н/15-2022-1-184, выданного временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/4 доли квартиры б/н, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>-1, <адрес>. На основании вышеуказанного свидетельства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания за истцом зарегистрировано право собственности на указанную долю имущества. За своей долей в наследственном имуществе- указанном выше помещении также обратилась ФИО4 (ответчик), ключи от квартиры находятся у неё. Доступ в квартиру она истцу не предоставляет, дубликат ключей не даёт. В ноября 2021 года истец обратился в правоохранительные органы с жалобой на ФИО4, в связи с непредоставлением доступа в квартиру. Постановлением от ... старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания майора ФИО8 ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке в суд. По сегодняшний день, несмотря на неоднократные требования к ответчице, доступа в квартиру истец не имеет, в связи с чем вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
Определением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... по данному гражданскому делу ФИО1, ФИО9, ФИО1 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они также как истец и ответчица обратились к нотариусу о принятии наследства на вышеуказанную квартиру.
Определением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... ФИО9 по данному делу исключён из числа третьего лица, поскольку пропущенный им срок для принятия наследства не был восстановлен в установленном законом порядке и его доля была распределена между сторонами
Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, при этом, пояснил, что ... после смерти его тёти по отцу- ФИО13 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ј доли квартиры б/н, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>-й, <адрес>, после чего, согласно выписке из ЕГРН, за ним на праве собственности была зарегистрирована доля в указанном жилом помещении. Сообщил, что в настоящее время он не имеет возможности пользоваться своей долей в квартире, поскольку ключи от неё находятся у его родной тёти по отцу- ФИО4, которая не проживает там и не даёт их ему, тем самым препятствуя в пользовании жильём. Объяснил, что доступа в жильё он не имеет, при этом обращался в правоохранительные органы, которые посоветовали ему обратиться в суд в порядке гражданского спора. Указал, что он был в ЕРКЦ и выяснил, что по данной квартире имеется задолженность за коммунальные услуги. Кроме того, добавил, что он вынужден обратиться в суд, так как у него не остаётся никакого иного способа вселиться в квартиру, в которой ему уже принадлежит, не ј доли, а 1/3 доли и которая является для него единственным жильем, связи с чем он настаивает на вселении в неё. На этих основаниях, просил удовлетворить его иск в полном объёме, устранить препятствия, чинимые ему ФИО4 в пользовании квартирой б/н, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и вселить его в указанную квартиру.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснение истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьим лицам- ФИО1, ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В силу п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры б/н, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>. Право собственности на указанную долю у него возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО10 от .... Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от .... В исковом заявлении истец ставит вопрос о его вселении в эту квартиру и устранении препятствий, чинимых ему ФИО4 в пользовании ею. Других собственников указанного имущества выписка не содержит. Согласно сведениям технического паспорта, составленного ... ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания на указанную квартиру, общая площадь её составляет 78,1 кв.м. и в целом она состоит из: жилой комнаты №, площадью 16,7 кв. м., жилой комнаты №, площадью 12,0 кв. м., жилой комнаты №, площадью 20,3 кв.м., коридора (№), площадью 6,3 кв. м., ванной комнаты №, площадью 5,6 кв. м., кухни №, площадью 11,1 кв. м., кладовой №, площадью 6,1 кв. м.
В судебном заседании обозревалось наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО13, умершей ..., из которого следует, что ... её сестра-ФИО4 подала заявление нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11, в котором указала, что она является наследником по закону на жилой <адрес>, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, Редант 1-й, ул.ФИО12, с такими же заявлениями обратились: ...-ФИО3, ...-ФИО1, ...-ФИО9 После чего, эти же лица своими заявлениями поставили вышеуказанного нотариуса в известность, что они приняли наследство, оставшееся после умершей ФИО13 в виде вышеуказанного жилого дома и просили выдать им свидетельство о праве наследство по закону. При этом, указанные лица приложили документы, подтверждающие своё родство с наследодателем, а также документы на указанную выше квартиру (свидетельства о праве на наследство по закону от ..., о государственной регистрации права от ..., выписку из ЕГРН от ...). Из постановлений об отказе в совершении нотариального действия от ... нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11 следует, что ФИО4 и ФИО3 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ... ФИО13, по причине того, что нет возможности установить документально факт родственных отношений между ними. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ... временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11-ФИО7 следует, что ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ... ФИО13, по причине того, что нет возможности установить документально факт родственных отношений между ними и пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ... временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11-ФИО7 следует, что ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ... ФИО13, по причине того, что нет возможности установить документально факт родственных отношений между ними и пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от ... временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11-ФИО7 следует, что ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ... ФИО13, по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Решением Промышленного районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... установлено, что ФИО13, родившаяся ... года рождения, умершая ... и ФИО14, родившийся ..., умерший ..., являются родными братом и сестрой. Данное решение суда вступило в законную силу. Решением Промышленного районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... установлено, что ФИО13, родившаяся ..., умершая ..., и ФИО4, ... года рождения, приходятся родными сёстрами. Данное решение суда вступило в законную силу. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ..., удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО11-ФИО7 следует, что оно выдано ФИО3, отец которого-ФИО14 умер .... на 1/4 доли квартиры б/н, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Из определения судьи Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... следует, что исковое заявление ФИО1, ФИО9 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта родственных отношений и восстановлении срока для вступления в наследство возвращено заявителям, поскольку они не выполнили требования судьи, с предоставлением им срока для исправления недостатков.
В дополнение к письму о направлении копии наследственного дела № наследодателя ФИО13, ... года рождения, умершей ..., нотариус ФИО15 направила дополнительные документы:
копию заявления ФИО3 о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 доли квартиры б/н, находящейся по адресу: РСО-Алания, <адрес>, 1-й Редант, 1-й, <адрес>, копию свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 на 1/12 доли вышеуказанной квартиры, удостоверенного нотариусом ФИО10 ..., за реестровым №-н/15-2023-1-1056. При этом, ФИО15 пояснила, что 1/4 доли указанной квартиры осталась открытой, в связи с тем, что претендентом на неё являлся наследник ФИО9, подавший заявление о принятии наследства по закону, однако, пропущенный им срок принятия наследства не был восстановлен в установленном законом порядке. Указанная доля была распределена между остальными наследниками в следующем порядке: ФИО3 и ФИО4 -по1/12 доли квартиры каждому; ФИО1 и ФИО1-по 1/24 доли квартиры каждому.
Таким образом, судом установлено, что стороны являются между собой родственниками. ФИО3 в установленном законом порядке обратился к нотариусу о принятии наследства после смерти своей тёти-ФИО13, умершей ..., нотариус в получении свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 отказала, в связи с тем, что нет возможности установить факт родственных отношений с наследодателем. Истец обратился в суд об установлении факта родственных отношений с наследодателем и его требование решением суда было удовлетворено, затем получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли, а после принял еще 1/12 доли, и получил выписку из ЕГРН, а всего: 1/3 доли наследственного имущества. ФИО4 также в установленном законом порядке обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти своей сестры-ФИО13, умершей ..., и получив отказ нотариуса в получения свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что нет возможности установить факт родственных отношений с наследодателем, обратилась в суд об установлении факта родственных отношений с наследодателем. Её требование было удовлетворено, и она получила свидетельство о праве на наследства по закону. ФИО1 и ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не получали.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 от ... следует, что ... в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания был зарегистрирован материал по жалобе ФИО3, из которого следует, что ФИО3, согласно справке от нотариуса ФИО11, является законным наследником после смерти ФИО13 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, также является наследником после смерти ФИО13 В связи с тем, что ФИО3 желает описать и сохранить имущество умершей ФИО13, ему необходимо получить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-1. В письме от ... за №, указано, что ФИО4 отказывается выдать ФИО3 дубликаты ключей от дверей дома по вышеуказанному адресу для проведения описи имущества, так как она не доверяет ему и опасается за сохранность имущества своей умершей сестры. Однако, последний повторно обращается в ОП № УМВД России по <адрес>, так как полагает, что действия ФИО4 нарушают его права, также в её действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ, так как ценные предметы, которые находились в доме по вышеуказанному адресу, пропали или, как он полагает, украдены. В своем объяснении ФИО3 пояснил, что за два месяца до смерти, а может и раньше, ФИО13 его вызывала к себе, он приезжал для того, чтобы починить желоба, чтобы на стены её дома не капала вода. Почти до самой смерти Валентина работала на двух работах. По своей натуре не любила тратить деньги. Пенсию и заработнную плату она откладывала или, как она говорила, «вкладывала в золото». Он и его двоюродная сестра ФИО1 знают и видели, что при жизни у умершей ФИО13 было очень много золотых и серебренных изделий. Некоторые золотые изделия были с бриллиантами, все золото было «советским», как она и сама говорила. Когда, они были у неё в гостях с родственниками, она при всех вынесла и показала комплект золотых серёжек с кольцом. На серьгах были бумажные заводские бирки, на белой нитке. Этот комплект украшений она обещала подарить ФИО5 на свадьбу. Незадолго до смерти ФИО13. просила его помочь ей по дому. Утром 13 или ... он позвонил на её мобильный телефон. На звонок ответил Туган супруг ФИО4 На вопрос почему он поднял трубку, а не Валентина, Туган ответил, что Валентины больше нет. Далее пояснил, что её отвезли в морг и никому в дом приезжать не надо. В доме ФИО13 был новый ремонт, а также он был обставлен мебелью, новый телевизор, холодильник и ковры. ФИО13 хотела продать этот дом, и в эту часть дома она никого не пускала, а сама проживала в пристройке рядом с кошками. После смерти в дом он не входил, только помогал на улице во время похорон накрывать столы и в тот же день уехал. Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что умершая ФИО13 приходилась ей тетей по отцу. Так как ФИО13 проживала одна, она её навещала. ФИО13 заходила к ней на работу подстричься и покрасить волосы. Она была трудолюбивая, работала на нескольких работах. Также она была очень бережливая. Много лет носила одну и ту же одежду, а заработнную плату откладывала на свои похороны. За год или два до своей смерти ФИО13 облагородила могилу своей матери и отца и оформила место для захоронения рядом с супругом. Также ФИО1 известно, что детей у неё не было и всю жизнь она вкладывала деньги в покупку золотых украшений. При жизни она говорила в присутствии родственников, что каждой племяннице она подарит золотые украшения. О смерти ФИО13 ей стало известно за день похорон, вечером. Перед смертью ФИО13 хотела продать или поменять свой дом, поэтому обставила его новой мебелью, купила новый холодильник, мягкую, кухонную мебель, стенку. Также ей известно, что после смерти супруга по имени Резо ФИО13 вступила в наследство на его -трех или -двух комнатную квартиру, после чего продала её. После смерти в дом ФИО13 она не входила, только присутствовала на похоронах и помогала накрывать столы. Опрошенная по данному факту ФИО4 пояснила, что её сестра ФИО13 проживала одна по вышеуказанному адресу после смерти супруга. Со своей сестрой она находились в хороших отношениях, они помогали друг другу, но большую помощь оказывала ФИО4, обрабатывала огород, помогала по хозяйству. Также ФИО4 пояснила, что имущество, которое находится в доме, приобрели её сестра с супругом ФИО16, который скончался в 2014 году. ФИО3 к имуществу её сестры находящемуся по адресу: <адрес>-1, <адрес>, никакого отношения не имеет. При жизни её сестры ФИО33. никогда и ничем не помогал ей. В настоявшее время она смотрит за домовладением, оплачивает коммунальные услуги. Умерший супруг сестры ФИО16, завещал указанный дом ФИО13 и сыну ФИО17 Также ФИО4 пояснила, что отказывается выдавать дубликаты ключей от дверей <адрес>, по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> ФИО3, так как не доверяет и опасается за сохранность имущества своей умершей сестры. Также она пояснила, что всё имущество находится на месте и ничего не пропало. Опрошенная по данному факту ФИО18, проживающая но адресу: <адрес>-1, <адрес>, пояснила, что умершая ФИО13 была её соседкой, которая после смерти супруга проживала одна. Её сестра-ФИО4 приезжала к ней и помогала по хозяйству, ФИО3 она не знает и никогда не видела в <адрес>-1.Аналогичное объяснение по данному факту дали ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>-1, ул, ФИО23, <адрес>. Также при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-1, ул. ФИО12, <адрес>, установлено, что целостность замков при входе в домовладение не нарушена. Следов взлома не обнаружено. При входе в домовладения все вещи находятся в упорядоченном виде (беспорядка нет). Порядок вещей, находящихся в домовладении, не нарушен. После чего, ФИО3 объяснили, что за защитой своих прав ему необходимо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Следует также отметить, что в суд от ФИО17 по данному делу поступало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Однако, решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по иску ФИО17 к ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО20, ФИО3, заинтересованным лицам – нотариусам Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО21, ФИО11 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд, установлении тождественности личности истца ФИО17, ... года рождения, личности наследника по завещанию наследодателя ФИО22, умершего ..., поименованному как ФИО17, ... года рождения; восстановлении срока для вступления в наследство по завещанию наследодателя ФИО22, умершего ...; установлении тождественности объекта недвижимости местом нахождения согласно завещанию ФИО22, умершего ... объекту недвижимости, открывшемуся после смерти ФИО13, умершей ...; истребовании спорного наследственного имущества, а именно объекта недвижимости, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> 1-й <адрес>, из чужого незаконного владения-оставлено без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Материалами дела установлено, что истец и ответчица являются родственниками, однако, между ними не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования спорным недвижимым имуществом из-за сложившихся неприязненных отношений.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ч. 1 ст. 253 ЖК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Однако, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ..., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.
Действия ФИО4 по воспрепятствованию проживания в спорном жилом помещении ФИО3, нарушают законные права последнего на пользование жильем. В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку собственник жилого помещения не может быть ограничен в пользовании принадлежащим ему имуществом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьим лицам- ФИО1, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением-удовлетворить.
Устранить препятствия, чинимые ФИО4 в пользовании ФИО3 квартирой б/н, расположенной по адресу: РСО — Алания, <адрес>.
Вселить ФИО3 в квартиру б/н, расположенной по адресу: РСО — Алания, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.
Судья Урумов С.М.