Дело №2-267/2026

УИД 26RS0010-01-2025-006960-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 21 января 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.

при секретаре Ивлевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ВС № в пользу ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Георгиевского района Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Георгиевская Крепость» о защите прав потребителей. 04.03.2025 апелляционным определением Георгиевского городского суда принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 07.07.2025 определением мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов. 23.06.2025 поскольку должник добровольно не исполнил определение суда от 07.07.2025, то по заявлению истца изготовлен исполнительный лист ВС №110514850. 12.11.2025 исполнительный документ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис №0400 Ставропольского отделения №5230, расположенный по адресу: <...>. 21.11.2025 исполнительный документ ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения был исполнен ответчиком. При этом банк без законных оснований превысил срок исполнения поступившего исполнительного документа. Считают, что ПАО «Сбербанк» нарушены права ФИО2 как взыскателя, установленные соответствующим законодательством.

Течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни. установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, вопрос 2, Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.)). При этом, согласно графику и официально опубликованным сведениям, суббота является рабочим днем в ПАО СБЕРБАНК, а значит, учитывается при исчислении всех пресекательных сроков, отведенных законов на исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию. Таким образом, исполнительный документ, поступивший на взыскание в Банк, ответчик должен был исполнить не позднее 13.11.2025 г. (следующий рабочий день за днем предъявления исполнительного документа). В случае же законных оснований для проведения проверки исполнительного документа, наличие которых еще должен доказать Банк, семидневный срок, установленный законом, истек 20.11.2025 г. Между тем, исполнительный документ был исполнен ответчиком только 21.11.2025 г. - с нарушением как стандартного срока, отведенного законом, так и максимального семидневного срока. Учитывая, что при незаконных действиях противоположной стороны, не исполнившей своевременно обязательства, наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту, презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи. В рассматриваемом деле истцу причинен моральный вред, связанный как с нарушением его неимущественных прав (нравственные страдания, вызванные длительным нарушением закона со стороны крупной коммерческой организации и невозможности каким-либо образом своевременно повлиять на возникшую ситуацию), так и посягающий на его имущественные права. При этом важно учитывать, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ. п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. На основании изложенного, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание не явились истица ФИО1, представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени, представила письменные возражения, согласно которым полагала, что спор подлежит рассмотрение в порядке административного судопроизводства. Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Обоснованность проверки Банком подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, подтвержденного практикой деятельности кредитных организаций. 21.11.2025 в Банк поступил исполнительный лист ВС 110514850 от 02.10.2025 выданный мировым судьей судебного участка №1 по делу № 07-420/2024 от 08.12.2025 в отношении должника ООО «Георгиевская Крепость" (ИНН <***>) в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 110 000 руб. Банком были приостановлены операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. 21.11.2025 на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 110 000 руб. Исполнительный документ исполнен в полном объеме. С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 111 и 112 Трудового Кодекса РФ течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. В установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные Трудового Кодекса РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021). Исполнение исполнительного листа ВС 110514850 от 02.10.2025 осуществлено на седьмой рабочий день - 21.11.2025 после поступления исполнительного документа, после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства в размере 110000,00 рублей, что Истцом не оспаривается. 21.11.2025 - седьмой день исполнения поступившего от Истца исполнительного документа, в расчет срока не входит дата 12.11.2025 (дата предъявления к исполнению) и нерабочие дни 15.11.2025-16.11.2025 (суббота, воскресенье), а также 22.11.2025-23.11.2025 (суббота, воскресенье). При совершении в Банке операций с исполнительными документами сотрудники внутреннего структурного подразделения (далее - ВСП), руководствуются действующим законодательством, а также внутренними нормативными документами, а именно: Технологической схемой исполнения требований исполнительных документов о наложении/снятии ареста и обращении/прекращении взыскания на денежные средства и иное имущество, находящееся в Банке, в отношении физических/ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 4044 от 30.11.2015 подраздел 2.1 Прием ИД (Приложение № 1 к настоящим возражениям). Сотрудниками Георгиевского ВСП (внутренние структурные подразделение) № 5230/0400 Ставропольского отделения осуществляются мероприятия по принятию обращений от физических лиц на предъявление исполнительных документов и осуществляют идентификацию клиента. Сотрудниками Операционного Центра «Самара» осуществляются мероприятия по сопровождению корпоративного бизнеса и обслуживания юридических лиц, которые не включают в себя идентификацию взыскателя, производят удержания по исполнительным документам в отношении юридических лиц с расчетных счетов и не осуществляют прием клиентов, как это происходит в ВСП. Таким образом, в связи с разным функционалом обслуживания, графиком работы структурных подразделений банка, сроки в исполнительном производстве устанавливаются аналогично срокам в Гражданском кодексе РФ и процессуальных кодексах. Основные общие для всех сроки установлены Законом об исполнительном производстве. В ряде случаев срок может установить пристав или суд. Определяются сроки календарной датой, указанием на событие или периодом (годами, месяцами, днями). Самое важное - знать, в какой день и час срок истекает. Из подсчета срока исключаются нерабочие дни и действует правило о переносе нерабочих праздничных дней, выпавших на выходные. Если срок исчисляется днями (без указания, что они календарные), из подсчета исключаются и все нерабочие дни. К тому же действует и общее правило переноса нерабочих праздничных дней, которые совпали с выходными. Как правило, такой выходной переносится на следующий после него рабочий день (ч. 2, 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, ст. 112 ТК РФ). Таким образом, исполнительный документ, предъявленный Истцом, был исполнен Банком в предусмотренный законом срок и внутренними нормативными документами Банка. Возможность компенсации морального вреда, в том числе за исполнение банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, законодателем не предусмотрена. Доказательства причинения Банком морального вреда истцом не предоставлены. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района Ставропольского края от 05 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Георгиевская Крепость» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Георгиевская Крепость» в пользу ФИО1 убытки, причиненные нарушением прав истца, как потребителя, в размере 8 380 рублей 00 копеек; неустойка в размере 3% в день, начисляемая на сумму задолженности за период с 01.06.2024 на дату вынесения решения суда (05.07.2024) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 8 799 рублей 00 копеек, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 589 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по замене рулонных штор в сумме 15 000 рублей отказано.

Дополнительным решение мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2024 года взыскана с ООО «Георгиевская Крепость» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 13.05.2024 по 31.05.2024 в размере 13 326 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 633 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость» о взыскании убытков, неустойки, штрафа изменено в части взыскания убытков, неустойки, штрафа.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 254 рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 157 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 05 июля 2024 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 апреля 2025 года решение мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района Ставропольского края от 05 июля 2024 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская Крепость» о взыскании неустойки изменено, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3%, начисляемой на сумму задолженности в размере 23 380 рублей с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

07.07.2025 определением мирового судьи судебного участка №1 Георгиевского района Ставропольского края удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку должник добровольно не исполнил определение суда от 07.07.2025, то по заявлению истца изготовлен исполнительный лист ВС №110514850.

12.11.2025 исполнительный документ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис №0400 Ставропольского отделения №5230, расположенный по адресу: <...>.

21.11.2025 исполнительный документ ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения был исполнен ответчиком.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк без законных оснований превысил срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные указания содержатся в п. 2.3 Положения №285-П от 10.04.2006 г. Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которому Банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.) разъяснено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действительно, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Однако, в каждом таком случае задержка исполнения документа, предусмотренная данной нормой, должна быть обоснованной, то есть Банк должен доказать, что у него имелись основания для проведения проверки.

Кроме того, при исчислении установленного семидневного срока на проверку исполнительного документа в случае сомнений в его подлинности необходимо учитывать порядок его исчисления.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании абзаца второго ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни регламентированы ст. 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.

Таким образом, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, вопрос 1, Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 г.)).

При этом, согласно графику и официально опубликованным сведениям, суббота является рабочим днем в ПАО Сбербанк, а значит, учитывается при исчислении всех пресекательных сроков, отведенных законом на исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию.

Таким образом, исполнительный документ, поступивший на взыскание в Банк, ответчик должен был исполнить не позднее 13.11.2025 г. (следующий рабочий день за днем предъявления исполнительного документа).

В случае же законных оснований для проведения проверки исполнительного документа, наличие которых должен доказать Банк, семидневный срок, установленный законом, истек 20.11.2025 г.

Между тем, исполнительный документ был исполнен Ответчиком только 21.11.2025 г., то есть с нарушением как стандартного срока, отведенного законом, так и максимального семидневного срока.

21.11.2025 на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 110 000 рублей.

Вместе с тем, требования исполнительного листа ВС №110514850 должны были быть исполнены ответчиком в сроки, предусмотренные ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, требования исполнительного документа были исполнено с нарушением сроков, указанных в ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ВС №110514850 в пользу ФИО1

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В данном случае в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Сбербанк России», выразившегося в нарушении установленного статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срока исполнения содержащихся в исполнительном документе ВС №110514850 от 02.10.2025 требований о взыскании денежных средств, истцу безусловно были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа, вызвавшие переживания, связанные с ограничением его прав взыскателя по этому документу.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда от допущенного ответчиком бездействия.

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что требования исполнительного документа ВС №110514850 от 02.10.2025 были исполнены с незначительным нарушением срока такого исполнения, что не соответствует положениям ч.5 и ч.6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, размер которой отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а именно в размере 40 000 рублей, как заявлено истцом, суд не усматривает.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек от 26.11.2025) в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично, нарушения прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ВС № в пользу ФИО2.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ