Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-005651-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/25 по иску * Татьяны Николаевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2022 г. произошел залив в квартире № *, расположенной по адресу: *, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание указанного жилого дома. Согласно акту № б\н от 01.12.2022 г., составленному комиссией ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки», залив квартиры произошел в результате срыва резьбы крепления полотенцесушителя к стояку, находящемуся в вышеуказанном жилом доме, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 113 200 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 1 113 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 228 208,68 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, письменную позицию не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, * Т.Н. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание вышеуказанного жилого дома.

Согласно Акту № б\н от 01.12.2022 г., составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Раменки», залив в указанном жилом помещении произошел в результате проведенного переоборудования собственником квартиры *, которое заключается в переделывании сантехнического оборудования и подключении полотенцесушителя, неустановленного образца на гибкой подводке к общедомовой системе ГВС. Также в акте указаны повреждения жилого помещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард»»», согласно отчету № 23-23083-3 от 23.08.2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 113 300 рублей.

Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

По ходатайству ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» определением суда от 23.12.2024 г. назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 346 005 рублей, рыночная стоимость работ и услуг, необходимых для устранения повреждений причиненных в результате вышеуказанного залива 22.11.2022.

Кроме того, экспертами по результатам натурного осмотра установлено, что причиной залива квартиры *, расположенной по адресу: *, произошедшего 22 ноября 2022 года, являются коррозионные разрушения трубопровода ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, который был переоборудован владельцем квартиры * в виде изменения схемы подключения полотенцесушителя.

Как следует из экспертного заключения (л.д. 161) в ходе проведения аварийных работ было восстановлено проектное состояние системы ГВС многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, что также подтверждает, доводы ответчика о том, что полотенцесушитель установлен жильцами квартиры * без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных суду стороной ответчика письменных доказательств, ни третье лицо, ни его правопредшественник не обращались в управляющую компанию за отключением горячего водоснабжения для установки полотенцесушителя и установки запирающего устройства на нем.

Третье лицо доказательства, подтверждающие факт обращения в управляющую компанию для установки полотенцесушителя и запирающего устройства суду не представил, из чего суд делает вывод, что система горячего водоснабжения в квартире № * по указанному выше адресу была произведена ее владельцем самостоятельно без получения соответствующих разрешительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ.

Из указанных положений закона применительно к данному случаю следует, что изменение схемы горячего водоснабжения в квартире № 107 относится к работам по переустройству помещения, которое было произведено жителями данной квартиры самовольно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду представителем ответчика доказательств управляющая компания осуществляет ежегодные осмотры общедомового инженерного оборудования. Однако владелец квартиры * по указанному выше адресу доступ в жилое помещение сотрудникам управляющей компании не предоставил, что лишило управляющую компанию возможности установить произведенного владельцем квартиры * переоборудования общедомовой системы горячего водоснабжения.

В соответствии с п.п. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества, в частности, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Находящиеся в квартирах элементы инженерной системы горячего водоснабжения, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

ГБУ «Жилищник района Раменки» в силу своих уставных задач является лицом обслуживающим, а не надзирающим за надлежащим использованием инженерного оборудования, проходящего в жилых помещениях.

Более того, п. 3 ст. 3 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для доступа в жилое помещение без согласия на то проживающих в них лиц. Такого основания для доступа в жилые помещения, в частности, для сотрудников управляющей организации, как приведение в первоначальное состояние самостоятельной переделки жителями инженерного оборудования многоквартирного дома, данная норма не содержит.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Из справки № И-578/25 от 12 мая 2025 года ГБУ «Жилищник района Раменки», представленной стороной ответчика, с 2015 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. По заявлению * С.В. был зафиксирован факт залива квартиры № *, расположенной по указанному выше адресу. Управляющая компания указывает, что на протяжении всего времени осуществления управления указанным выше многоквартирным домом, ни *С.В., ни предыдущий собственник указанной выше квартиры не обращалась с заявлением об отключении стояка горячей воды для любых целей, в том числе, с целью установления в принадлежащей ему квартире полотенцесушителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, ГБУ «Жилищник района Раменки» надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на нее действующими нормативно-правовыми актами. Причиной залива квартиры истца, стало повреждение общедомовой системы ГВС, вызванное его переоборудованием, проведенным владельцем квартиры * по указанному выше адресу.

В ходе судебного рассмотрения, представитель истца отказался от привлечения к участию в деле владельца квартиры * в качестве ответчика по делу, что с учетом собранных по делу доказательств, представленных стороной ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, которое не является причинителем вреда квартире истца.

Также, суд принимает во внимание, что истец просит возместить ущерб, причиненный в результате залива 22.12.2022 г., однако материалы дела не содержат сведений о заливе, произошедшем в указанную истцом дату, поскольку согласно материала дела залив произошел 22.11.2022 г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Татьяны Николаевны (паспорт *) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 г.

Судья: Кузнецова Е.А.