КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года по делу № 33-4586/2023

Судья Колодкин В.И. № 2-440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО23 на решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО5 ФИО30 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, ФИО4 ФИО29, администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о выделении земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области о выделении земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование своих требований указывает, что на праве собственности ей принадлежит 1/3 доли на земельный участок площадью 1062 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится не завершенный строительством жилой дом, право собственности на 2/3 доли которого признано за истцом решением суда от 03.07.2001. Ранее земельный участок принадлежал ее мужу ФИО31 После его смерти в порядке наследования собственниками по 1/3 доле на указанный земельный участок являются ФИО32 и ФИО3 Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ФИО33 (353/1009 доли в праве) и ФИО4 (656/1009 доли в праве). С 26.09.2001 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет частью смежного земельного участка с ее земельным участком с кадастровым номером 43:30:090110:58, а именно 353/1009 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который ранее принадлежал умершей ФИО34 (свекрови истца). На данном земельном участке расположены принадлежащия истцу баня, сарай, теплицы. На основании ст.ст. 225, 234, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд выделить ей в натуре 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, признать право собственности в силу приобретательной давности на 353/1009 доли на земельный участок с кадастровым номером №, и выделить ей указанную долю в натуре.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 29.05.2023 с учетом определения того же суда от 31.07.2023 об исправлении описки иск удовлетворен частично. Постановлено выделить ФИО2 в натуре земельный участок с указанным в межевом плане кадастровым номером №, площадью 480 кв.м +/- 8 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 21.10.2022, с обозначением характерных точек с координатами: 1) <данные изъяты> 2) <данные изъяты> 3) <данные изъяты> 4) <данные изъяты> Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 602 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, администрации Шиховского сельского поселения Слободского района Коровкой области отказано.

С решением суда не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований апеллянта в связи с нарушением при его вынесении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против выводов суда о недобросовестности владения, заявитель жалобы со ссылкой на положения статей 218, 234 ГК РФ и судебную практику, обращает внимание на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным земельным участком апеллянтом как своим собственным. Указанный факт, по мнению апеллянта подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе фототаблицей, согласно которой на данном земельном участке расположены принадлежащие истцу хозяйственные постройки, а также расположены грядки и многолетние насаждения, которыми истец пользуется так же как и самим земельным участком. Претензий от третьих лиц по поводу незаконного пользования спорными земельными участками в адрес истца на протяжении более 20 лет не поступало, в том числе от ФИО35. до её смерти, которая фактически не пользовалась земельным участком при жизни, так и от её наследников, которые не интересовались судьбой данного земельного участка и не пользовались им. Вступление во владение земельным участком не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Полагает, что поскольку приобретательская давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, срок пользования вышеуказанным земельным участком следует считать не со дня смерти ФИО36., а с фактического обладания земельным участком апеллянтом с 2001 года, т.е. на протяжении более 20 лет, заявитель жалобы настаивает на частичной отмене оспариваемого решения и удовлетворения заявленных требований в части признания права собственности в порядке приобретательской давности и выделения истцу в натуре земельного участка №, общей площадью 353 кв.м., местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ согласно сведениям из межевого плана от 24.10.2022 года. Обозначение характерных точек границ: 3 с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>. Просит указать, что судебное постановление является основанием для регистрации права собственности истца на вновь образованный земельный участок. Также заявитель жалобы обращает внимание на допущенную судом описку в части указания координат точки 1 земельного участка, обозначенного под номером №.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на право собственности на землю №№ серия № 29.4015.29 от 07.04.1995 мужу истца ФИО37 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1602 кв.м, местоположение: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО38 умер <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1602 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Основание – свидетельство о праве на наследство по закону от 26.09.2001.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.10.2001 ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО39 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1602 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.10.2001 ФИО40 в порядке наследования после смерти ФИО41 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1602 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО42 умерла <дата>, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

С учетом подготовленного на основании заявления ФИО2 кадастровым инженером ФИО43 межевого плана земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась в суд с требованиями о выделении принадлежащей ей 1/3 доли на указанный земельный участок в натуре в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м +/- 8 кв.м.

Разрешая указанные требования, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 о выделе в натуре земельного участка с указанным в межевом плане кадастровым номером №, с установлением границ согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 21.10.2022, с обозначением характерных точек с координатами подлежит удовлетворению, в связи с чем суд также прекратил право общей долевой собственности истца на 1/3 долю на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 602 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение суда в указанной части не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО44 принадлежит 353/1009 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 принадлежит 656/1009 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1009 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО2 заявлено требование о выделе из земельного участка с кадастровым номером № в натуре земельного участка с указанным в межевом плане кадастровым номером № площадью 353 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением границ согласно сведениям, содержащимся в межевом плане от 24.10.2022 в связи с приобретательной давностью.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234, 1151 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правилам, установив, что начав осуществлять фактическое владение имуществом в виде спорного земельного участка, истец достоверно знала об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на него, права на спорный земельный участок возникли у третьих лиц, в случае отсутствия наследников или непринятия ими наследства, спорный земельный участок является выморочным имуществом, что, в свою очередь, исключает возможность приобретения в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, пришел к выводу о необоснованности иска в указанной части, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда соглашается в выводами, приведенными в оспариваемом решении, исходя из следующего.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорными земельными участками в течение 15 лет.

Так, из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что правообладателями данного участка являются ФИО45 (принадлежит 353/1009 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) и ФИО4 (принадлежит 656/1009 соответствующей доли).

Согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу после умершей ФИО46 отсутствует.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания Слободского районного суда Кировской области от 24.03.2023 следует, что потенциальные наследники ФИО47. – ответчик ФИО5 и ответчик ФИО7 намерены вступить в наследство после умершей ФИО48

Кроме того, ответчиком Администрацией Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 155-156) указано на наличие у спорного земельного участка признаков выморочного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В случае отсутствия наследников или непринятия ими наследства, спорные земельные участки являются выморочным имуществом и переходят в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, пояснения ответчиков ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции о намерении вступить в наследство после ФИО8, свидетельствует о том, что право апеллянта на спорный земельный участок с кадастровым номером № в порядке требований статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование земельным участком, не возникло.

Как установлено судом, спорный земельный участок в настоящее время имеет правообладателей, ранее также принадлежал третьим лицам, соответственно, апеллянт знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку она владела и пользовалась изначально не своим имуществом.

Факт того, что апеллянт обрабатывает длительное время спорный земельный участок, на земельном участке расположены часть дома и хозяйственные постройки, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Допущенная в оспариваемом решении суда описка в части указания координат точки 1 земельного участка, обозначенного под номером №, устранена определением суда от 31.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года с учетом определения того же суда от 31 июля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023