Дело №а-5110/2025

УИД 27RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

представителя административного ответчика - администрации <адрес> и заинтересованного лица - Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3 действующей на основании доверенностей №.1-19/79 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1-29-145 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора <адрес> ФИО4, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприведении дорожного полотна моста на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенного между физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес> ЖК «Вершины» по <адрес>, в соответствие с требованиями ФИО9 50597-2017, возложении обязанности по устранению просадок.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению гражданки ФИО5 по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия моста между физкультурно-оздоровительным комплексом и ЖК «Вершины», в ходе которой выявлено, что на указанном участке автомобильной дороги имеются дефекты в виде просадок дорожного полотна.

Обращает внимание суда на то, что несвоевременное принятие городским округом «<адрес>» в лице администрации города, мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог, находящихся в переделах границ городского поселения, влечет нарушение прав граждан и муниципального образования на обеспечение безопасности дорожного движения, а также на предоставление транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания надлежащего качества.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации <адрес> по приведению дорожного полотна моста на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенного между физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес> ЖК «Вершины» по <адрес>, в соответствие с требованиями ФИО950597-2017; возложить на администрацию <адрес> обязанность по приведению дорожного полотна моста на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенного между физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес> ЖК «Вершины» по <адрес>, в соответствие с требованиями ФИО950597-2017, а именно - устранить просадки дорожного полотна; установить ответчику определенный срок для устранения нарушений, а именно, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В возражениях на исковое заявление представитель администрации <адрес> указала, что шестимесячный срок является недостаточным для выполнения заявленных в иске требований, поскольку реализация вопросов местного значения, в том числе в сфере дорожной деятельности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлены сроки и последовательность процедур по планированию закупок.

Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> подготовлена аукционная документация на выполнение работ по ремонту моста по <адрес> в 2025-2026 годах, извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № с ООО «Мост-ДВ» на выполнение работ по ремонту моста по <адрес> и в районе <адрес>.

Считает, что административным истцом не представлено доказательств бездействия административного ответчика.

Кроме того, полагает, что администрация <адрес>, не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, согласно Решению Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>» создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считает, что понуждение к ремонту автомобильной дороги является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, что противоречит статьям 12, 130 Конституции Российской Федерации, статьям 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, а перераспределение бюджетных средств не входит в компетенцию суда, иное означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерны вмешательством в деятельность органа исполнительной власти, наделенного соответствующими полномочиями.

В судебном заседании помощник прокурора административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес>, заинтересованного лица - управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО3, заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решений, действия (бездействие), не соответствует нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона№ 257-ФЗ, под дорожной деятельность понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К содержанию автомобильной дороги отнесен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Данная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (часть 1 статьи 34 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа отнесены автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Приказом Росстандарта № 1245-ст от 26 сентября 2017 года утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дорога автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который введен в действие с 1 сентября 2018 года (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017).

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> выявлено наличие просадки дорожного полотна моста на участке автомобильной дороги между физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес> ЖК «Вершины» по <адрес>.

Согласно акту проверки, составленному ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО6, с участием специалиста отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7, на дорожном полотне моста на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенного между физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес> ЖК «Вершины» по <адрес>, имеется просадка размером 500х290 и глубиной 6,5 см., общей площадью 14,3 м2., что превышает пределы, установленные ФИО9 50597-2017.

Указанный акт осмотра принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, так как составлен с участием должностных лиц, находящихся при исполнении должностных обязанностей, с использованием средств фотофиксации и сомнений у суда не вызывают.

Факт наличия указанных дефектов не опровергнут административным ответчиком.

На момент рассмотрения дела указанные недостатки дорожного покрытия не устранены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что администрация <адрес> не выполняет обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в связи с чем на данный орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений.

Наличие указанных недостатков дорожного полотна нарушает права граждан на безопасные условия дорожного движения, затрудняет движение автотранспорта, повышает риск дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем требования заместителя прокурора <адрес> к администрации <адрес> об устранении допущенных нарушений в содержании дорожного полотна указанной автомобильной дороги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя административного ответчика в возражениях на исковое заявление о нарушении процедуры, предусмотренной бюджетным законодательством, самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, является необоснованной, поскольку отсутствие бюджетных ассигнований по приведению дорожного полотна не является в данном случае основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности и не ставится в зависимость от наличия источников финансирования на данные цели.

При этом указанные обстоятельства создают условия для нарушения основополагающих принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а именно, принципов приоритета жизни и здоровья граждан, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения, что не допустимо.

Довод представителя администрации <адрес> ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думой № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, согласно которому Управление является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций и создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.18 Положения, управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие функции: обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности, в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статей 34 и 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Обязанность по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры в силу названных нормативных положений возложена именно на администрацию <адрес>.

Таким образом, администрация <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. То обстоятельство, что администрацией <адрес> выбран способ реализации своей обязанности через специально созданное структурное подразделение, не свидетельствует о переходе данной обязанности к этому структурному подразделению.

С учетом того, что организация работ по исполнению решения суда требует, в соответствии с действующим законодательством, проведение ряда процедур, на выполнение которых объективно требуется время, суд возлагает на администрацию <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по приведению дорожного полотна моста на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенного между физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес> ЖК «Вершины» по <адрес>, в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации <адрес> по приведению дорожного полотна моста на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенного между физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес> ЖК «Вершины» по <адрес>, в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017, незаконным.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, привести дорожное полотно моста на участке автомобильной дороги по <адрес>, расположенного между физкультурно-оздоровительным комплексом по <адрес> ЖК «Вершины» по <адрес>, в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО9 50597- 2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025