Дело № 2-2647/2025
89RS0004-01-2025-003401-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,
при секретаре Дегтеренко Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о погашении записи о залоге,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекращенным залог автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге № 2016-000-404940-493 от 18 июня 2016 года, согласно которой залогодержателем является ФИО2, а залогодателем ФИО4 Данный залог был зарегистрирован на основании договора залога движимого имущества от 20 мая 2016 года, по условиям которого залог обеспечивал обязательство ФИО4 по возврату суммы займа в срок не позднее 20 августа 2016 года. По условиям указанного договора, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникало по истечении 30 (тридцати) дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, право обратить взыскание на предмет залога не могло возникнуть позднее, чем 20 сентября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога истек 20 сентября 2019 года. 9 апреля 2025 года представителем истца в адрес залогодержателя было направлено письмо о необходимости погасить запись о залоге,которое оставлено без удовлетворения. Запись о залоге в реестре нарушает его, истца, права как собственника автомобиля. Просит признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, залогодатель - ФИО4, залогодержатель - ФИО2, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата № 2016-000-404940-493 от 18 августа 2016 года, указать, что правом на подачу уведомления об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обладает ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В суд направила заявление о рассмотрении дела без участия, поддержала исковые требования
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала про изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд направила заявление о рассмотрении дела без участия, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Обращаясь в суд с иском о прекращении ограничения (обременения) права в виде залога, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, дд.мм.гггг в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества было внесено уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Залогодателем является ФИО3, залогодержателем - ФИО2, договор залога от 20 мая 2016 года, срок исполнения обязательства 20 августа 2016 года.
Истец владеет залоговым имуществом на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20 июля 2017 года. На основании данного договора, 29 июля 2017 года были внесены соответствующие сведения в <данные изъяты> транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом.
Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает ответчика права на обращение взыскания на предмет залога, если истец заявляет об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Истечение срока исковой давности не является, согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, основанием для прекращения залога. Однако, согласно названному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству собственник заложенного имущества вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, истек дд.мм.гггг. Информация о сроке исполнения обязательства содержится в уведомлении о возникновении залога от 18 августа 2016 года №2016-000-404940-493, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тёк, не имеется.
Следовательно, возможность ответчика в будущем обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Аналогичная позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по залоговому обязательству является основанием для прекращения залога, была изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019 от 17.11.2020 г.
Анализ вышеизложенного, в совокупности с собранными по делу доказательствами, которым судом была дана соответствующая оценка, позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признании существующего ограничения (обременение) права в виде залога на движимое имущество: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> - прекращённым (отсутствующим).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, возникший по договору залога от дд.мм.гггг, регистрационный номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Решение является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Взыскать с ответчика ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу истца ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат уплаченной государственной пошлины 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.