Решение по делу № 2-6947/2022 от 21.03.2023

Дело №2-794/2023

59RS0007-01-2022-007142-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Хрусталевой В.А., после перерыва ФИО5,

с участием представителя истца ФИО13,

представителей ответчика ПАО Сбербанк ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ПАО Сбербанк России, ООО «Домклик» о признании незаконным уклонения от оказания услуги в сфере недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк и ООО «ДомКлик» и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным (противоречащим статье 165.1 ГК РФ, пунктам 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») уклонение Банка и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от оказания продавцу ФИО4 и покупателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 услуги в сфере недвижимости -

по оформлению договора купли-продажи комнаты (кадастровый №) в <адрес> в <адрес>,

по организации государственной регистрации перехода от продавца ФИО4 к покупателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности на комнату -

со ссылкой на непредставление ею Банку свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утверждённой Приказом Минюста России от 30.09.2020г. № 226.

Взыскать с Банка в ее пользу неустойку (пеню) в размере 3% установленной Банком цены оказания услуги за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с исчислением точной суммы неустойки самим Банком), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (с включением в эту сумму взысканных неустоек и штрафов).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что она хотела в лице ее представителя ФИО13 продать принадлежащую ей комнату ФИО1, ФИО2, ФИО3. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ крупнейший в России Банк (в лице его анонимных представителей) попросту издевался над ней, придумывая абсурдные основания для лишения ее возможности быстро продать ненужную комнату и спокойно переехать к племяннику в Волгоград, требуя представить Банку свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утверждённой Приказом Минюста России от 30.09.2020г. № 226. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской на сервисе «Домклик». Вместе с тем, по имеющимся документам и представляемым Сбербанку, другой Банк одобрил сделку и комната была продана.

В судебном заседании истец участия не принимала, от нее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы уточненного искового заявления, также пояснил, что истец хотела продать комнату и зарегистрировать право собственности, за приобретением услуги она обратилась к Сбербанку и Центру недвижимости в ДомКлик. Со стороны истца была оферта, а ответчики ее акцептовали и должны были оказать услуги, а истец их оплатить. Вместе с тем, после акцепта, ответчики отказались от заключения договора, требуя свидетельство от нотариуса иной формы. Далее на основании того же самого пакета документов ПАО Росбанк и МФЦ оформили договор купли – продажи комнаты и ФИО4 получила денежные средства. Неустойку истец просит взыскать по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за отказ от оказания услуги, за просрочку в оказании услуги. Сбербанк должен был оказать услугу 15 августа, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16 августа по 26 сентября. За услугу истец оплату не производила, оплата производится при оформлении. Точная стоимость услуги не определена. В «ДомКлике» были зарегистрированы обе стороны, он, как представитель ФИО4, риэлтор, покупатель. Банк отказал только по причине отсутствия документов.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому между ФИО4 и Сбербанком не заключалось договоров на оказание услуг в сфере кредитования и недвижимости. Банк не является стороной договора между ФИО4 и ФИО1.

Также пояснила, что в «Домклик» обратилась ФИО1, ФИО4 не обращалась. Правоотношения были с заемщиком ФИО1. Банк рассматривал и оценивал предмет залога – комнату. Никто не вправе понуждать к заключению договора. Истец не является стооной в договоре между банком и ФИО1. Поскольку услуга никакая банком истцу не оказывалась, банк не может быть привлечен к ответственности. Кредитный договор не был заключен из-за ФИО1, по какой причине, пояснить не может. Оплату за услугу должна была произвести ФИО1, как заемщик. Требуемый банком документ относится к предмет залога, который анализировался банком. Договор купли-продажи между истцом и ФИО1 без участия кредитных средств Банка не заключался, не предоставлялся для оформления и регистрации. Не соответствуют действительности, а потому не могут быть приняты во внимание доводы Истца со ссылкой на скрин с сайта ООО «ЦНС» - ДомКлик https://mv.domclick.ru о том, что данная страница является приглашением Банка и ООО «ЦНС» к гражданам-потребителям делать оферты. Из материалов дела не следует, что сторонами безоговорочно акцептовано заключение договора оказания услуги Банком Истцу по оформлению договора купли-продажи и его регистрации.

Более того, в переписке идет речь не об оформлении договора с Банком на оказание услуги по оформлению договора купли-продажи и его регистрации, а о рассмотрении предмета залога в рамках ипотечной сделки с ФИО1, что не является предметом спора по настоящему делу, поскольку относится к правоотношениям между Банком и ФИО1

Таким образом, представленная Истцом переписка не свидетельствует о принятии Банком обязательства перед Истцом по оформлению договора купли-продажи и его регистрации, от исполнения которых Банк, по мнению Истца, уклоняется.

Ответчик, ООО «ДомКлик» (ранее ООО «Центр недвижимости от Сбербанка») представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он в рамках оказания агентских услуг ПАО «Сбербанк», далее по тексту - Банк, предоставляет пользователям возможность воспользоваться интернет-ресурсом, размещённым по адресу https://domclick.ru/ (далее — «Сайт») в порядке и на условиях, предусмотренных Пользовательским соглашением ООО «ЦНС», далее по тексту - Соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализованного на Сайте чата осуществлена переписка с Истцом о предоставлении Банком ипотечного кредита на основании заявки обратившегося лица, в соответствии с документами, направленными обратившимся лицом.

В рамках вышеуказанной переписки у Истца запрошены необходимые документы для оформления договора ипотечного кредитования. Клиентом не были представлены все необходимые для оформления договора ипотеки документы, в частности «отказ (для физических лиц - нотариально удостоверенный) участника(ов) долевой собственности от преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и ст. 42 ЖК РФ или свидетельство(а) нотариуса о передаче заявления Продавца другому(им) участнику(ам) долевой собственности о намерении продать свою(и) долю(и) в праве собственности на Объект недвижимости/комнату(ы) в коммунальной квартире с указанием содержания полученного на заявление ответа или информации об отсутствии ответа от другого(их) участника(ов) долевой собственности в установленный срок. При этом в заключении договора Истцу отказано не было.

Банк проинформировал Истца о необходимости предоставить документы по сделке, но не направлял официальный отказ в заключении договора.

ООО «ЦНС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не оказывало Истцу услуги по оформлению договора купли-продажи, а также не оказывало Истцу услугу по государственной регистрации сделки о приобретении прав на недвижимое имущество, в виду отсутствия обращения Истца. Как видно из представленных выше положений у Общества в рамках пользовательского соглашения отсутствовала обязанность по оформлению договора купли-продажи, а оказания услуги по государственной регистрации сделки о приобретении прав на недвижимое имущество.

Общество надлежащим образом предоставило Истцу доступ к Сайту и исполнило обязанности в рамках пользовательского соглашения. Истец не обращался в Общество с целью заключения иных договоров и Общество не отказывало Истцу в заключении иных договоров, что указывает на то, что Общество не нарушало права Истца. Предмет спора отсутствует.

Так, на Сайте для пользователей доступны следующие виды услуг Общества:

услуга по подготовке договора купли-продажи недвижимости;

услуга по электронной регистрации права собственности в смартфоне.

Услуга по подготовке договора купли-продажи недвижимости оказывается Обществом на основании Публичной оферты, далее по тексту - Договор, расположенный по адресу https://domcHck.ru/fs/public/docs/dkp/ofler-new.pdf.

В рамках Договора исполнитель по заданию Клиента обязуется оказать Клиенту услугу, а Клиент обязуется оплатить оказанную Исполнителем услугу.

При этом в соответствии с п. 3.4 Договор считается заключенным в момент оплаты Услуг Клиентом в соответствии с п.п. 3.3,4.1, 4.4 Договора.

Соглашение по подготовке договора купли-продажи недвижимости между сторонами не заключалось, истец не осуществлял оплату в соответствии с условиями договора, более того - не обращался в Общество с целью заключения Договора, доказательств обращения Клиента и отказа общества в материалы дела не представлено.

Истец общался с представителем ПАО «Сбербанк» о заключении договора, стороной которой Общество не является, так как Общество не является стороной договора ипотечного кредитования.

Услуга по электронной регистрации права собственности в смартфоне оказывается Обществом и включает в себя оформление усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП), направление документов на государственную регистрацию в электронной форме в соответствующие территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Услуга оказывается в срок не более 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты оплаты Услуги и предоставления необходимой для оказания услуги информации и (или) документов.

При этом представленная на Сайте информация о порядке оказания услуги не является публичной офертой. Услуга оказывается на основании заключенного между сторонами сделки договора.

Общество не заключало с Истцом договора по оказанию услуги по электронной регистрации права собственности в смартфоне. Истец не обращался в общество с целью заключения подобного договора и не производил оплату соответствующей услуги.

Требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «ДомКлик» (ранее ООО «ЦНС») в рамках оказания агентских услуг ПАО «Сбербанк» предоставляет пользователям возможность воспользоваться интернет-ресурсом, размещённым по адресу https://domclick.ru/ (далее — «Сайт») в порядке и на условиях, предусмотренных Пользовательским соглашением ООО «ЦНС».

Настоящее пользовательское соглашение представляет собой публичное предложение ООО «Домклик», адресованное пользователям сети Интернет заключить договор об использовании интернет ресурса, размещенного по адресу: https://domclick.ru/ (далее сайт).

Соглашение является публичной офертой по смыслу ч. 2 ст. 437 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения совершение пользователем любых действий, направленных на использование Сайта, в том числе просмотр или поиск информации, размещённой на Сайте, регистрация на Сайте, направление сообщений через форму связи, размещённую на Сайте, а также каждый последующий доступ к Сайту, является полным и безоговорочным принятием Пользователем условий Соглашения (акцептом) в редакциях, которые действовали на соответствующую дату, по смыслу ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользователь – любое лицо, являющееся пользователем сайта.

Клиент – пользователь, прошедший авторизацию в личном кабинете клиента.

Уполномоченный сотрудник ПАО Сбербанк – сотрудник Сбербанка, действующий на основании агентского договора, заключенного между Домклик и ПАО Сбербанк в целях реализации функционала сайта и сервисов Домклик.

С ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализованного на Сайте чата осуществлялась переписка между ФИО4, риэлтором ФИО8, менеджером Банка о предоставлении Банком ипотечного кредита на основании заявки обратившегося лица, в соответствии с документами, направленными обратившимся лицом, с целью заключения договора купли – продажи объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Истцом, в том числе предоставлялись банку свидетельства нотариуса о направлении документов о продаже объект недвижимости.

Поскольку цель, для которой истец обратилась на сайт, не была достигнута по причине уклонения Банка, как полагает истец, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ПАО Сбербанк о незаключении между ним и истцом какого-либо договора.

ООО «ДомКлик» (ранее ООО «Центр недвижимости от Сбербанка») в рамках оказания агентских услуг ПАО «Сбербанк», далее по тексту - Банк, предоставляет пользователям возможность воспользоваться интернет-ресурсом, размещённым по адресу https://domclick.ru/ (далее — «Сайт») в порядке и на условиях, предусмотренных Пользовательским соглашением.

Из условий данного соглашения следует, что оно представляет собой публичное предложение ООО «Домклик», адресованное пользователям сети Интернет заключить договор об использовании интернет ресурса, размещенного по адресу: https://domclick.ru/ (далее сайт).

Соглашение является публичной офертой по смыслу ч. 2 ст. 437 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, суд считает, что между истцом и ответчиками сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуги, на основании которого истец, как потребитель, имел намерение воспользоваться предложенными услугами по продаже принадлежащего ему объекта недвижимости, а, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 16 названного Закона предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Статьей 4 Закона о защите право потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вместе с тем, услуга истцу не оказана.

В рамках переписки у истца менеджером банка запрошены документы для оформления договора ипотечного кредитования.

Отказ банка в услуге был обусловлен не представлением необходимых для оформления договора ипотеки документов.

Согласно сообщению менеджера банка от ДД.ММ.ГГГГ: Замечания не устранены. В предыдущих заключениях дано пояснение, что утверждённые нотариальные формы №.10 (ранее №.*) не предполагают указание в них полученного от иных сособственников ответа либо указание на то, что информации к назначенному сроку не последовало, следовательно имеет место быть не соответствие предоставленных нотариальных форм, форме свидетельства нотариуса №.10, утверждённой Приказом Минюста России от 30.09.2020г. № 226. Данная форма предусматривает формулировку "получение указанных документов адресатом подтверждено", т.о. необходимо предоставить свидетельство нотариуса, отражающее получение документов собственниками соседних комнат, а не содержание результата его направления. Таким образом, в свидетельстве нотариуса должно быть указано на получение извещения о продаже (Приказ Минюста России от 30.09.2020г. № 226). В противном случае имеется риск оспаривания сделки со стороны собственников соседних комнат и перевода прав и обязанностей по ДКП на них.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены три свидетельства, выданные нотариусом, которыми удостоверено направление заказным письмом с простым уведомлением о вручении ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявлений о предстоящей продаже ФИО4 третьему лицу принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

В соответствии с методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договора по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол №03/16 от 28.03.2016) бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть:

- свидетельство нотариуса о передаче (форма 3.10 приказа от 30.09.2020 №226) или о направлении извещения сособственнику (форма 3.11 приказа от 30.09.2020 №226),

- выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленная продавцом сособственнику самостоятельно (п. 2.5).

Таким образом, истцом банку были представлены надлежащие доказательства, а именно нотариальные свидетельства о направлении извещения сособственникам формы 3.11, что наравне со свидетельством нотариуса о передаче формы 3.10, требуемой менеджером банка от истца, является бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу.

Следовательно, банк, запрашивая дополнительные документы при наличии представленных истцом надлежащих и необходимых для сделки документов, нарушил права потребителя, не оказав услугу, на которую потребитель рассчитывал, обращаясь к исполнителю.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части признания незаконным уклонение ПАО Сбербанк России от оказания продавцу ФИО4 и покупателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 услуги в сфере недвижимости по оформлению договора купли – продажи комнаты, кадастровый №, расположенной в <адрес> и по организации государственной регистрации перехода от продавца ФИО4 к покупателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности на комнату со ссылкой на не предоставление свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226, следует удовлетворить.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком – ПАО Сбербанк прав истца, как потребителя, поскольку именно менеджером Банка запрашивались у истца дополнительные документы при наличии у банка необходимых для сделки документов и представленных истцом, в связи с чем услуга не была оказана, следовательно, с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств для взыскания суммы в большем размере истцом не представлено, обоснований не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о защите прав потребителей не предусмотрен, наличие судебного спора само по себе свидетельствует о том, что ответчик – ПАО Сбербанк не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от оказания услуги, просрочки в ее оказании на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Доказательств оказания услуги с недостатками в материалы дела не представлено, истец на такие основания не ссылался, срок оказания услуги сторонами не определялся, кроме того, услуги истцом не оплачивались.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение ПАО Сбербанк России от оказания продавцу ФИО4 и покупателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 услуги в сфере недвижимости по оформлению договора купли – продажи комнаты, кадастровый №, расположенной в <адрес> и по организации государственной регистрации перехода от продавца ФИО4 к покупателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности на комнату со ссылкой на не предоставление свидетельства нотариуса о передаче документов по форме, утвержденной Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 226.

Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты>) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) в местный бюджет <данные изъяты> рублей государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2023 года.