УИД 24RS0038-02-2022-000506-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года п. Нижняя Пойма
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса убытки в размере 350000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6950 рублей, судебные издержки в размере 375074,90 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 года решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-2/2022 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1500 рублей, а также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. На основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2/2022, выдан исполнительный лист ФС №, по которому 30.08.2022 года Чебоксарским РОСП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 68435/22/21022-ИП. 16.09.2022 года исполнительное производство окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. При этом исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не возбуждалось. К исполнившему солидарное обязательство истцу, перешли права кредитора по регрессному обязательству в части 50 % от суммы взыскания, т.е. в размере 350000 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя по договору от 16.09.2022г. № 20 в размере 25000 рублей, в т.ч. включены почтовые и транспортные расходы. За направление иска ответчику, ФИО2 понесла почтовые расходы в размере 74,90 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления; согласно иску, на требованиях настаивают.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом под уведомление по указанному в иске адресу, являющемуся адресом его регистрации по месту жительства (л.д. 39); конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают право лица, исполнившего солидарное обязательство, впоследствии стать кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, при этом распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
По делу установлено:
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 года с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за выдачу доверенности 1500 рублей (л.д. 29).
Решение вступило в законную силу 30.05.2022 года.
На основании решения суда, по исполнительному листу ФС № от 21.06.2022 года Чебоксарским РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии 30.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № 68435/22/21022-ИП о взыскании солидарно компенсации морального вреда, с должника ФИО2 в размере 700000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 43 оборот – 44).
Согласно постановлению ОСП по Нижнеингашскому району от 16.09.2022 года (л.д. 45 оборот) исполнительное производство № 68435/22/21022-ИП в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением обязательства в полном объеме, взысканная сумма составляет 700 000 рублей, факт исполнения подтвержден платежными документами.
Истцом представлены:
- платежное поручение № от 12.07.2022 на сумму 350000 рублей, назначение платежа – компенсация морального вреда по решению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 по делу № 2-2/2022 (л.д. 48);
- чек по операции от 07.09.2022 на сумму 350000 рублей, назначение платежа – оплата задолженности по ИП № 68435/22/21022 от 30.08.2022 (л.д.49).
Ответчиком ФИО3 доказательств исполнения обязательств перед взыскателем ФИО8,- суду не представлено.
На основании изложенного, поскольку ФИО2 и ФИО3 являлись солидарными должниками, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, за вычетом доли, причитающейся на истца (50%), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 350000 рублей в счет исполнения истцом обязательств перед ФИО8 по решению Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12.01.2022 года.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 375 074,90 рублей, в обосновании которого указано, что:
истец в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя по договору от 16.09.2022 № 20 в размере 25000 рублей, в стоимость которых в соответствии с вышеуказанным договором включены почтовые и транспортные расходы (на выезд в РОСП с целью ознакомления с материалами дела, направление запроса в рамках исполнительного производства). Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в сумме 74,90 рублей, связанные с отправкой искового заявления ответчику, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
16.09.2022 года между <данные изъяты> и истцом ФИО2 заключен договор № 20 от (л.д. 15,16) на оказание юридических услуг по защите прав заказчика о взыскании в порядке регресса с ФИО3 выплаченных сумм в пользу потерпевшего ФИО1.
В перечень работ (услуг) по договору входят: устная консультация, составление запросов ОСП, ознакомление с материалами исполнительного производства, анализ и правовая экспертиза документов (7 часов); разработка и составление искового заявления (до 8 часов); формирование пакета документов и направление искового заявления сторонам по делу, в суд на бумажном и электронном носителях (4 часа); ознакомление с материалами дела (в случае необходимости) (9 часов); участие в судебных заседаниях (в случае необходимости); подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др. (в случае необходимости); встречи с заказчиком (6 часов); дистанционные консультации с заказчиком; подготовка апелляционной жалобы (в случае необходимости). Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей. В стоимость работы также входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление заявления, возражения и т.д., формирование комплекта документов, необходимых для подтверждения изложенной в заявлении или возражении правовой позиции, транспортные и почтовые расходы.
В обоснование размера расходов на услуги юриста истец приводит доводы о том, что <данные изъяты> находится в <адрес>, в 50 километрах от <адрес> (местонахождение РОСП УФССП России по Чувашской Республике). Минимальная стоимость поездки составляет 800 рублей, итого размер расходов с учетом обратного направления составляет 1600 рублей. Кроме того, 25000 рублей – это рыночная стоимость аналогичных услуг адвокатов (юристов) на территории Чувашской Республики, которая складывается из следующего: 5000 руб. – устные консультации с заказчиком, формирование правовой позиции, составление запросов в РОСП, время, затраченное на сбор и анализ документов; 15000 руб. – составление искового заявления, формирование приложения к исковому заявлению и направление пакета документов сторонам по делу; 5000 руб. – одно судебное заседание, а также проведенные консультации, транспортные, почтовые и другие расходы.
В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги ФИО2 представлена расписка на сумму 25000 рублей (л.д.17). Оснований ставить под сомнение несение истцом расходов на услуги юриста в сумме 25000 рублей, у суда не имеется, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе расписка на л.д. 17, подтверждающая получение исполнителем указанной суммы, подписаны электронной подписью представителя <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 7, 25-26, 22-24).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактического объема проделанной представителем <данные изъяты>» работы по делу, при котором исковое заявление было направлено в суд электронным обращением, ответчику-электронным заказным письмом, представитель участия в судебном заседании не принимал, доказательств несения представителем транспортных и почтовых расходов не представлено, при этом данное гражданское дело не представляет особой юридической сложности, является делом с простым правовым составом, то суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный характер), поскольку не учитывает категорию спора, степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы.
Само по себе заключение договора об оказании юридических услуг не может бесспорно свидетельствовать о том, что сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.
Таким образом, размер требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению. При определении подлежащей взысканию суммы расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чувашской Республики, утвержденных решением конференции адвокатов от 08.02.2019г. и считает разумным подлежащий взысканию размер расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей, из расчета: 5000 руб. + 3000 рублей (составление и направление искового заявления, консультация и справки по правовым вопросам).
Доказательств несения ФИО2 судебных расходов в размере 375074,50 руб. (на что указано в просительной части иска), истцом суду не представлено.
Оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 74,90 рублей, - у суда не имеется, поскольку квитанция (чек) об оплате данных расходов суду не представлена, а согласно приложенных к иску документов, копия искового заявления направлена ответчику через сервис «электронного заказного письма» (л.д. 13,14).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 рублей из расчета цены иска 350000 рублей (5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей), оплата которой подтверждена квитанцией (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 о взыскании в порядке регресса убытков, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 350000 рублей убытков, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего взыскать 364700 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года