Дело № 2-5014/2022

УИД 50RS0028-01-2022-003584-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаконяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5014/22 по иску ФИО1 к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с иском к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000», с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 174 745 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПКП ВЭЛКО 2000» в должности руководителя транспортной воли. Задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составила 174 745 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ООО «ПКП ВЭЛКО 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ПКП «Вэлко-2000» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО ПКП «Вэлко-2000» на должность руководителя транспортной группы в структурное подразделение Транспортная группа. Работнику установлен оклад в размере 80 000 рублей в месяц.

Согласной трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 174 745 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом указанного требования истца в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» государственную пошлину в размере 4994 рублей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 174 745 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копменсацию морального вреда в размере 50 000.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО ПКП «ВЭЛКО-2000» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» государственную пошлину в размере 4994 рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 23.06.2022.

Судья