УИД №
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 августа 2025 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедовой А.М.
при ведении протокола помощником судьи ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к
Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об исключении местоположения границ земельного участка и признании на него право собственности,
Министерству по земельным и имущественным отношениям РД об обязании произвести образование земельного участка,
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о возложении обязанности произвести регистрацию права на земельный участок и об аннулировании сведений из ЕГРН о земельном участке,
ФИО1 об обязании убрать строительный материал,
ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов;
по самостоятельным требованиям Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка, аннулировании сведений из ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является членом ТСН «СНТ АГРАРНИК» и имеет в пользовании земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ Аграрник, уч. № на основании Членской книжки садовода № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из реестра членов ТСН «СНТ АГРАРНИК».
ФИО4 создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку на принадлежащий истцу земельный участок был завезен строительный материал в виде шлакоблоков, в связи с чем, истец лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжением принадлежащим ей имуществом.
Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с августа 2022 года. По всему периметру земельного участка установлены колышки, стройматериал был самовольно завезен примерно в начале июля 2024 года.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом с 2022 года по июнь 2024 года претензий от ответчика к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на земельный участок за кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДГСХИ», уч. №, массив № не имеет отношения к принадлежащему истцу земельному участку, так как границы земельного участка ответчика не установлены и не имеется никаких ранее выданных землеотводных документов, согласно которым можно было бы с достаточной точностью определить его местоположение.
ФИО1 поданы письменные возражения на иск, в которых она указывает, что купила земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., у ФИО3
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
Представителем ФИО2 по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит обязать Министерство по земельным и имущественным отношениям РД произвести образование земельного участка принадлежащего ФИО2, путем раздела земельного участка с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные уточненные исковые требования приняты к производству суда.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика по гражданскому делу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан.
С учетом всех изменений и дополнений ФИО2 просит:
исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ТУ Росимуществу в <адрес>, в части наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Аграрник», уч. №, по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
У
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Аграрник», уч. №, по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
У
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести за ФИО2 государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Аграрник», уч. №;
принять отказ от исковых требований к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД;
аннулировать (погасить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, массив №;
признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, массив №, заключенного между ФИО3 и ФИО1;
установить, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №;
обязать ФИО4 убрать строительный материал с его земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Аграрник», уч. №;
взыскать с ФИО1 и ФИО3 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате землеустроительной экспертизы в размере 52 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения и дополнения приняты к производству суда.
Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 о (об):
истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, массив №;
аннулировании (погашении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, массив №;
признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, массив №, заключенного между ФИО3 и ФИО1.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельные требования приняты к производству суда.
Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело без их участия не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления ФИО2 (с учетом уточнений и дополнений), самостоятельных исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в силу статей 304 и 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, согласно членской книжке садовода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята в члены садоводческого товарищества ТСН СНТ «Аграрник» и ей в пользование предоставлен земельный участок №.
Согласно выписке из реестра членов ТСН СНТ «Аграрник» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 является членом ТСН СНТ «Аграрник» и включена в реестр за реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется в пользовании земельный участок площадью 500 кв.м.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена полная накладка земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, ТСН СНТ «Аграрник», уч. № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1152968 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (т. 2 л.д. 96-116).
Согласно выписке из протокола общего собрания дачного товарищества «УОХ ДСХИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении садово-огороднических участков рабочим и служащим учхоза ДСХИ Дагсельхозинститута и другим гражданам, желающим вступить в товарищество», ФИО3 выделен земельный участок №, массив 3, площадью 500 кв.м.
Согласно копии свидетельства на право постоянного владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: с/т «УОХ ДСХИ», уч. №, массив 3.
На запрос суда в Управление по делам архивов администрации <адрес> о предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 земельного участка, получен ответ о том, что в документах Архивного фонда Администрации <адрес> среди постановлений Главы Администрации <адрес> за 1997 год не имеется запрашиваемое постановление за №, датированное 24.03.1997г., однако находящееся на хранении в архиве постановление Главы Администрации <адрес> за № датировано 31.03.1997г. «О закреплении земельного участка и разрешении строительства кафе за гр. ФИО10 в районе <адрес>-а по <адрес>» (т. 1 л.д. 183).
На запрос суда о предоставлении выкопировки из планшетов архива геофонда УАиГ на земельный участок с кадастровым номером № от Управления архитектуры и градостроительства <адрес> получен ответ о том, что Управлению не удалось идентифицировать точное местоположение испрашиваемого участка, так как его границы не уточнены и не отображаются в Публичной кадастровой карте Росреестра.
Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № невозможно установить, на основании какого докуента определены границы указанного земельного участка.
Для определения границ земельного участка, наличия накладки на земельный участок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЮГРАС».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
Соответствуют ли фактические границы земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес>, ТСН «СНТ АГРАРНИК» уч. №, принадлежащего истцу, первичным землеустроительным документам (выписка из реестра членов ТСН «СНТ АГРАРНИК» с прилагаемой выкопировкой и координатами размещения садово-огороднических земельных участков территории УОХ ДГСХИ), если не соответствует, то представить описание и площадь несоответствий, а также варианты их устранения;
Соответствует ли фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДГСХИ», уч. №, массив № местоположению и границам участка согласно первичной землеотводной документации, если не соответствует, то представить описание и площадь несоответствий, а также варианты их устранения;
Накладывается ли земельный участок, принадлежащий истцу, на земельный участок с кадастровым номером № либо на какие-нибудь другие земельные участки, если да, то определить площадь накладки, представить описание, отобразить графически, а также указать причины наложения и варианты их устранения.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
По вопросу №:
Границы земельного участка, находящегося по адресу: РД, <адрес>, ТСН «СНТ АГРАРНИК» уч. №, принадлежащего истцу по фактическому расположению, соответствует данным этого же участка по выкопировке и координатам размещения садового - огороднических земельных участков территории УОХ ДГСХИ, в пределах допустимой погрешности, как по конфигурации и площади, так и по местоположению.
По вопросу №:
Соответствует ли фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «УОХ ДГСХИ», уч. №, массив № местоположению и границам участка согласно первичной землеотводной документации не представляется возможным.
По вопросу №:
Земельный участок, принадлежащий истцу, по фактическому расположению и земельный участок с кадастровым номером № по фактическому расположению имеют полное взаимное наложение.
Из схемы № и Усеченной схемы следует, что земельный участок №, принадлежащий истцу, имеет полное наложение на земельный участок с кадастровым номером №
Предоставление земель на территории Республики Дагестан должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.
Указанные процедуры в отношении земельного участка с кадастровым номером № не проводились.
Судом установлено, что в документах Архивного фонда Администрации <адрес> не имеется постановление за №, датированное 24.03.1997г., о предоставлении земельного участка ФИО3, при этом находящееся на хранении в архиве постановление Главы Администрации <адрес> за №, датированное 31.03.1997г., вынесено в отношении другого лица ФИО10
Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером № уполномоченным органом не выдавались.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 у ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации права собственности от 02.08.2024г. №.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что земельный участок истца имеет полное наложение на земельный участок, принадлежащий ФИО1, и поскольку право ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, право которого на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По требованиям о возложении обязанности убрать строительный материал, надлежащим ответчиком является ФИО4, поскольку она является собственником земельного участка.
Из материалов дела следует, что ФИО1 завезен строительный материал на земельный участок, принадлежащий истцу.
Указанные обстоятельства не отрицались в судебных заседаниях и самой ФИО1
В связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать строительный материал подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на представителя подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО12, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 рублей.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненных представителем ФИО12 процессуальных действий, суд считает разумным взыскание в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО1 и ФИО3, солидарно, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы № в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Рассматривая исковые требования ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан об исключении местоположения границ земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, так как согласно заключению экспертизы земельный участок, принадлежащий истцу, имеет полное наложение на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация.
В части требований ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ Аграрник, уч. №, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, так как истец не представил доказательств обращения к указанному органу с заявлением о переоформлении в собственность земельного участка.
В части требований к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД об обязании произвести образование земельного участка от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
На основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В части исковых требований к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД об обязании произвести образование земельного участка суд принимает отказ истца от указанных исковых требований, так как отказ является добровольным и осознанным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.
Оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности произвести регистрацию права на земельный участок и об аннулировании сведений из ЕГРН о земельном участке не имеется, поскольку в материалах дела сведений о том, что истец обращался в Управление Росреестра по РД с заявлением о регистрации права и ему было незаконно отказано, не имеется.
Самостоятельные требования Администрации ГОсВД «<адрес>» об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании (погашении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка №, заключенного между ФИО3 и ФИО1, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в числе прочих осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, собственником земельного участка с кадастровым номером №, на который накладывается земельный участок истца, является Российская Федерация.
Таким образом, действиями ответчиков по регистрации права, заключению договора купли-продажи земельного участка, права Администрации ГОсВД «город Махачкала» не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения самостоятельных требований Администрации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №) к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан удовлетворить частично.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ТУ Росимущества в Республике Дагестан, в части наложения на земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ Аграрник, уч. № по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
У
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, СНТ Аграрник, уч. № по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
Х
У
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
отказать.
Принять отказ ФИО2 от исковых требований к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан произвести образование земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем раздела земельного участка с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан об обязании Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан произвести образование земельного участка, принадлежащего ФИО2, путем раздела земельного участка с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, СНТ Аграрник, уч. № и аннулировании (погашении) из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, массив №, отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «УОХ ДСХИ», №, массив №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.
Установить, что настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
Обязать ФИО4 убрать строительный материал с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Аграрник», уч. №.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы № в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
В удовлетворении самостоятельных требований Администрации ГОсВД «<адрес>» (ИНН №; КПП №; ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.М. Магомедова
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 августа 2025 года.