РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, истца ФИО1, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5662/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесения записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился к ответчику адрес Инфраструктурные решения» (далее – адрес) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконным приказа генерального директора адрес фио о расторжении трудового договора с ФИО1 от 13.05.2022г. № 13-05-2022-1/ЛС, восстановлении истца в должности заместителя генерального директора по развитию адрес, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, внесения исправления записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что работал в адрес в должности заместителя генерального директора по развитию в период с 25.06.2021г. по 13.05.2022г., на основании трудового договора, по условиям которого в должностные обязанности истца входило: представление интересов адрес во взаимоотношениях с внешними контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления, управление перспективными проектами Общества, блоком перспективного развития в области цифровой трансформации предприятий Общества.
Истец указывает, что в период с 24.04.2022г. по 13.05.2022г. между ним и работодателем возник конфликт, основанный на направлении истца в отпуск с 11.05.2022г. по 19.05.2022г., в отсутствие желания последнего и с нарушением процедур порядка предоставления отпуска.
13.05.2022г. истцу вручен под роспись приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный приказ истец считает незаконным, поскольку в силу должностных обязанностей он не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, также не являлся государственным служащим.
Кроме того, истец ссылается на то, что при увольнении ему было озвучено иное основание, связанное с нарушением Кодекса этики.
Истец указывает, что объяснений с него никто не требовал, никаких дисциплинарных проступков он не совершал, его увольнение произведено с грубыми нарушениями установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения и не согласившись с основаниями увольнения, истец обратился в суд за защитой своих трудовых прав.
Истец фио и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска, с учетом неоднократных уточнений поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, указав, что истец никогда никого дополнительного соглашения с работодателем о материальной ответственности, не заключал, бухгалтерские и иные платежные документы не подписывал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, ссылался на наличие у истца права на подписание договоров закупки, на должностную инструкцию, что в совокупности указывает на его материальную ответственность перед работодателем.
Суд, выслушав доводы сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, просившего об удовлетворении требований иска, приходит к следующим выводам.
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец находился с ответчиком в трудовых отношениях, работал с 25.06.2021г. в адрес Инфраструктурные решения» в должности заместителя генерального директора по развитию на основании трудового договора № 31\21.
Приказом № 13-05-2022-1/ЛС от 13.05.2022г. трудовые отношения адрес с фио прекращены (расторгнуты) по инициативе работодателя вследствие утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный приказ был объявлен истцу в тот же день, в приказе работник письменно отразил, что с указанным основанием увольнения не согласен и сослался на то, что фактическим основанием увольнения является решения Совета по этике от 06.05.2022г., на котором истец не присутствовал, копию решения не получал.
Ответчиком в судебном заседании данный довод истца об основаниях увольнения не оспаривался и подтверждается представленными суду документами.
Суд исследовал представленное заключение № 307-6/1832-ВК от 06.05.2022г. адрес «о результатах служебной проверки в отношении соблюдения норм трудового законодательства РФ при предоставлении очередного отпуска заместителю генерального директора по развитию ФИО1 в периоды с 4 по 6 мая 2022г. и с 11 по 19 мая 2022г».
Поводом к заседанию комиссии послужило заявление ФИО1 от 28.04.2022г. о предоставлении отпуска на 9 дней с 11.05.2022г., вне установленного графика, которое истец (с его слов) не подписывал.
Для проверки объективности доводов истца, работодатель обратился в экспертную организацию ООО «Скала» для проведения почерковедческого исследования.
Заключением специалиста № 1515/22 от 29.04.2022г. установлено, что образцы подписи, представленные на исследование, свидетельствуют о том, что подпись от имени ФИО1 в уведомлении от 20.01.2022г. о предстоящем ежегодном отпуске ФИО1 с 14 февраля по 22 февраля 2022 года, выполнена самим ФИО1
По результатам работы комиссии нарушений трудового законодательства РФ при оформлении ежегодных отпусков ФИО1 в указанные периоды, не установлено, с учетом оспаривания ФИО1 принадлежности подписи в уведомлении на отпуск от 20.01.2022г., высказанного таким образом недоверия руководству Общества, комиссией предложено поручить Совету по этике, действующему на основании приказа от 07.11.2018г. № 307/385-П, провести проверку оценки поведения ФИО1 с учетом возможного нарушения норм этики и служебного поведения.
В ходе проведения заседания Советом по этике адрес установлены нарушения ФИО1 этики служебного поведения при отрицании подлинности подписи в уведомлении от 20.01.2022г.
Кроме того, на заседании Совета обсуждался вопрос поведения работника высказывающегося с критикой относительно несовершенства системы государственного устройства и управления в Российской Федерации.
По результатам проведения заседания Советом по этике адрес составлен протокол № 307-6/146-Пр от 06.05.2022г. с решением о рассмотрении вопроса о расторжении трудовых отношений с заместителем генерального директора ФИО1 по соглашению сторон, в случае несогласия в виде увольнения по инициативе работодателя.
11.05.2022г. советником генерального директора группы советников адрес фио направлено уведомление в адрес ФИО1 о необходимости предоставления письменных объяснений в течение двух рабочих дней, разъяснив, что в случае отказа будет решен вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
11.05.2022г. комиссией в составе советника генерального директора группы советников адрес фио, руководителя направления управления по работе с персоналом фио, главного специалиста группы по развитию фио составлен акт об отказе ФИО1 от получения уведомления и предоставления письменных объяснений.
13.05 2022 генеральным директором адрес вынесен приказ № 13-05-2022-1/ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора № 32/21 от 25.06.2021г. с фио по инициативе работодателя вследствие утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая доводы истца, не согласного с указанным решением работодателя, суд проанализировал представленные доказательства в совокупности с предметом доказывания указанной категории дел, при которой устанавливаются обстоятельства фактического выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, действий работника, приведшие к утрате доверия со стороны работодателя, вины работника в совершении указанных действий, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Анализ условий трудового договора № 31/21 от 25.06.2021г., дополнительных соглашений к трудовому договору от 25.06.2022г., от 23.07.2022г., заключенных между ФИО1 и адрес, свидетельствуют о том, что обязанности работника не были связаны с обслуживанием материальных ценностей.
Согласно приложениям к трудовому договору № 31/21 от 25.06.2021г., на работника дополнительно возлагались обязанности, связанные с ограничением распространения информации, предназначенной для служебного пользования и коммерческой тайны.
Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по развитию адрес в прямые обязанности ФИО1 входила установка приоритетов бюджетирования и проведение мониторинга расходов для обеспечения финансовой стабильности реализуемых направлений, формирование плана развития цифровых продуктов и сервиса адрес, обеспечение его исполнения, в том числе экономической эффективности проектов и продуктов по направлениям, выполнение задач по росту портфеля заказов и выручки, и иным показателям эффективности в сфере развития бизнеса, по направлению бизнеса адрес. Также в рамках совмещения обязанностей на работника возложено составление количественных показателей формирования выручки по новым продуктам, EBITDA.
Ответчик в судебном заседании ссылался на указанные обязанности истца, согласовывая их с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а также указывал на выданные ФИО1 доверенности от имени адрес на представление интересов Общества при заключении договоров коммерческой концессии (концессионные соглашения), контрактов об экономических и культурных связей, соглашений о сотрудничестве, партнерстве, взаимодействии, утверждении и подписании заместителем генерального директора адрес ФИО1 от имени Общества документов, входящих в состав закупочной документации, независимо от начальной цены закупки, заявок на проведение процедур закупки, расчетов начальной и максимальной цены закупки и другие.
Истец данные обстоятельства не оспаривал, при этом указывал на то, что данные документы не связаны с бухгалтерскими расчетами, в обязанности истца не входило непосредственное подписание платежных (банковских) документов на оплату данных закупок и иных действий, связанных с материальным расчетом от имени Общества. Также фио указал на отсутствие личной материальной ответственности перед адрес. Работодателем соглашений о материальной ответственности истца не представлено.
Довод ответчика о том, что истец ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с участим в публичных мероприятиях несогласованных с органами исполнительной власти Москвы, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, о чем 08.08.2019г. Зюзинским районным судом адрес вынесено постановление, суд оценивает и считает его неотносящимся к обстоятельствам данного спора об оспаривании ФИО1 приказа об увольнении.
Иных доводов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что истец относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не доказано совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в силу чего, данное увольнение нельзя признать законным.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании приказа генерального директора адрес о расторжении трудового договора с фио № 13-05-2022-1/ЛС от 13.05.2022г. незаконным.
Соответственно, суд полагает возможным восстановить фио на работе в адрес» в ранее занимаемой должности - заместителя генерального директора с 14.05.2022г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Согласно записке-расчету истцу при прекращении с ним трудовых правоотношений произведены все выплаты до 13.05.2022г. (включительно). Истец данный расчет не оспаривает, но просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 4 положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 ( в ред. от 10.12.2016) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 9 данного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной суду справки (т. 1 л.д. 160) среднедневной заработок истца составил за период года предшествующего увольнению составил сумма, соответственно, вынужденный прогул за 113 дней (с 14.05.2022г. по 19.10.2022г.) составит сумма
Указанная сумма подлежит взысканию с адрес в пользу истца.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец уволен с нарушением порядка увольнения в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В силу закона с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» о расторжении трудового договора с фио № 13-05-2022-1/ЛС от 13 мая 2022 года.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по развитию Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» с 14 мая 2022 года.
Возложить обязанность на Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» внести изменения в трудовую книжку ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.