Решение по делу № 2А-1206/2023 от 17.05.2023

Дело №2а-1206/2023

22RS0011-02-2023-000485-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Аншаковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на ДС от *** и отменить его. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в ходе исполнительного производства -ИП, выразившееся в невынесении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству по день подачи настоящего иска в суд. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о расчете задолженности. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести изменения в сумму итоговой задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 по исполнению судебного приказа. Признать незаконными действия административных ответчиков по удержанию заработной платы в объеме превышающем 50% от дохода административного истца. Произвести возврат незаконно удержанных денежных средств, сверх установленного, объема 50% ежемесячно. Обязать надлежащих должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем уменьшения размера удержаний из доходов должника до 50% ежемесячно.

В обоснование требований указал, что *** судебный пристав-исполнитель Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке на сумму 19 752,72 руб., вынесенное в рамках исполнительного в рамках исполнительного производства -ИП от ***, возбужденного ФИО4 на основании судебного приказа от ***, выданного судьей судебного участка №4 г. Рубцовска, предмет исполнения задолженность в размере 68 511,00 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Фартзайм». Считал постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** об обращении взыскания на ДС в размере 19 752,72 р. незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не учла следующие обстоятельства. *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ... которое ежемесячно исполнялось данной организацией. Согласно справке, выданной ... следует, что на ФИО1 в феврале 2017 поступил исполнительный документ по делу от ***, предмет исполнения которого задолженность в размере 68 511,00 руб., в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация ФартЗайм» (исполнительное производство -ИП, возбужденное ***, которое приостановлено согласно постановлению от ***). Удержано и перечислено с февраля 2017 г. по июль 2017 г. задолженность в сумме 33 877,33 р. Остаток долга составляет 34 633,67 руб. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП - ФИО5 *** было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация ФартЗайм», и за период с *** по *** со всех счетов открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» удержано в общей сумме 23 748,06. что подтверждается банковскими выписками со счетов ФИО1 Таким образом, с ФИО1 п пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация ФартЗайм» за период с февраля 2017 по *** было удержано всего 57 625,38 руб. (33 877,33 + 23 748,05 = 57 625,38). С учетом того что общая сумма задолженности составляет 68 511,00 руб., а с должника уже было взыскано в пользу взыскателя 57 625,38, то остаток задолженности составляет 10 885,62 руб., что значительно меньше суммы подлежащей взысканию по постановлению об обращении взыскания на ДС от ***. Кроме того, прежде чем вынести постановление об обращении взыскания на ДС, с указанием суммы подлежащей взысканию судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о расчете задолженности с учетом ранее взысканных сумм, однако такое постановление судебным приставом не выносилось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 Также с заявлением к судебному приставу ФИО2, к котором указал, что расчетный счет является зарплатным, а также указал, что из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от *** работодателем производится удержание 50% из заработной платы ФИО1 ежемесячно, таким образом, предоставив сведения о том, что с расчетного счета должника ПАО «Сбербанк» списана именно заработная плата. Просил отменить меры по обращению взыскания на заработную плату должника принятые постановлением от *** в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, на периодические выплаты получаемые должником, в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Так в производстве Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц находятся исполнительные производства от ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», и исполнительное производство от ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрофинансовая организация ФартЗайм». Так *** судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - ... Постановление от *** исполняется данной организацией с ***. Согласно постановлению удержания работодателем производятся в размере 50 % заработной платы должника. Также *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратила взыскание на ДС в размере 19 752,72 руб., в пользу взыскателя ООО «ФартЗайм» находящиеся в банке ПАО «Сбербанк» в том числе и на заработной платный счет должника в размере 50% от всех доходов. Денежные средства были списаны со счета банком ***, ***, в то время как работодатель уже удерживает 50% от заработной платы должника ежемесячного во исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату от ***, таким образом с расчетного счета должника в феврале 2023 были взысканы денежные средства в размере 75% всех доходов, что является незаконным. *** ФИО1 обратился в Рубцовский МОСП с заявлением о признании незаконным удержаний по исполнительным производствам в размере 75% всех ежемесячных доходов, просил также принять меры направленные на возврат ошибочно удержанных денежных средств. Однако до настоящего времени незаконно удержанные денежные средства ФИО1 возвращены не были, арест по зарплатной карте сохраняется и у работодателя по прежнему находится на исполнении постановление об обращении взыскания на заработную плату. При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать законными действия административных ответчиков по удержанию денежных средств из заработной платы в объеме превышающем 50% от дохода административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено, Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «Микрофинансовая организация «ФартЗайм», судебный пристав-исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, была надлежаще извещена. Представила письменные возражения, в которых указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов было возбуждено исполнительное производство -ИП от ***, на основании исполнительного документа судебный приказ от ***, выданный органом: Судебный участок №4 г. Рубцовска Алтайского края , вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: задолженность в размере: 68 511,00 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Микрофинансовая организация ФартЗайм». Данное исполнительное производство не включено в состав сводного исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства -ИП *** вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ... *** вынесено Постановление о частичном приостановлении ИП до ***. *** вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ВТБ 24 (ПАО), ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК». *** вынесено постановление о взыскании ИС. *** в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов поступила копия решения суда о приостановлении. *** вынесено постановление о приостановлении ИП по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. *** вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ВТБ 24 (ПАО). *** вынесено постановление в ... о приостановлении удержания с доходов должника. *** вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. *** вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ОАО Сбербанк России филиал Рубцовское отделение , ФИЛИАЛ БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК». *** от ФИО1, поступило ходатайство об уменьшении суммы задолженности на 7654,63 руб. *** судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ: в связи с тем, что Вами подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО5 в Рубцовский городской суд, оригинал исполнительного производства по запросу судьи передано в Рубцовский городской суд. В связи с этим в настоящее время судебный пристав исполнитель не имеет возможности принять решение по Вашему ходатайству. Дополнительно сообщаем, для того чтобы принять приложенные к Вашему заявлению документы к исполнению, они должны быть должным образом заверены (либо оригинал документа).

*** судебным приставом-исполнителем вынесено требование в ...о приостановлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству -ИП в отношении ФИО1, в связи с обращением должника с административным исковым заявлением в Рубцовский городской суд Алтайского края об оспаривании указанного постановления до вступления в законную силу решения суда. *** вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС в ОАО Сбербанк России филиал Рубцовское отделение . *** по акту приема передачи ИП исполнительное производство -ИП в состав сводного не входит. *** вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление в работу не принято ПФР. На *** с должника взыскана задолженность в размере 52913,93 руб. Остаток задолженности основного долга составляет 15 597,07 и остаток ИС 4 155.65 руб. Общий остаток 19752,72 руб.

Административные ответчики врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «Микрофинансовая организация «ФартЗайм»», судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68, статья 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1); денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании исполнительного документа судебный приказ от ***, выданный органом: Судебный участок №4 г. Рубцовска Алтайского края , вступившему в законную силу *** было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация ФартЗайм», предмет исполнения: задолженность в размере 65 511 руб.

*** постановление судебного пристава-исполнителя исполнительные производства -ИП было присоединено в сводное исполнительное производство -СД. Согласно сведениям, представленным *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 на момент поступления административного иска и его рассмотрения судом, исполнительное производство -ИП в составе сводного не состоит.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительный документ должником исполнен не был.

В рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках. Запросы направлялись в 2017, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах.

У должника было установлено наличие банковских счетов (в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», в ПАО Сбербанк Алтайское отделение ). Согласно ответа, поступившего с Управления пенсионного Фонда, ФИО1 имеет место работы ...

*** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника на сумму 68 511,00 руб.

*** вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ВТБ 24 (ПАО)) на сумму 66 056,42 руб.

*** вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4795,77 руб. (7% от суммы долга 68511 руб.). Данное постановление не обжаловалось в судебном порядке, не было признано незаконным и не отменено.

*** вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью.

*** вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

*** вынесено постановление о приостановлении удержаний с доходов должника.

*** вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

*** вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью.

*** был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя ФИО5 по месту жительства должника ФИО1 ... ФИО1 по месту жительства отсутствовал, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ***.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено требование в о приостановлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству -ИП в отношении ФИО1, в связи с обращением должника с административным исковым заявлением в Рубцовский городской суд Алтайского края об оспаривании указанного постановления до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ответа, поступившего с Управления пенсионного Фонда, ФИО1 имеет место работы ...

*** вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ...

Как следует из материалов исполнительного производства, на дату подачи рассматриваемого иска (***) постановление от *** об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено на исполнение по месту его работы работодателю. С момента возбуждения исполнительного производства по февраль 2023 удержания с заработной платы должника не производились, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Таким образом, доводы административного истца о произведенных удержаниях с его заработной платы на момент обращения с иском в суд опровергаются материалами исполнительного производства, со стороны ФИО1 доказательств предоставлено не было.

В связи с этим, требования о признании незаконными действий административного ответчика по удержанию из заработной платы в объеме, превышающем 50% от дохода административного истца, о возврате незаконно удержанных денежных средств сверх установленного объема 50% ежемесячно, удовлетворению не подлежат.

*** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк Алтайское отделение ) на сумму 19 752,72 руб.

Согласно справки о движении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства, в которой отражаются все суммы, поступающие со счетов должника (по ***), и учтенные в счет погашения долга, а так же согласно платежным поручениям, представленным судебным приставом-исполнителем суду, с банковского счета должника были списаны суммы в счет погашения основного долга: 1,52+740,66+2 454,58+3 945,92+1 625,08+17 240,62+954,50+0,58+3 000,00+178,04+6 585,33+3 626,45+0,30+3,73+2 012,38+3 676,35+2 012,38+3054,44+1 490,53+488,58=52913,93 руб. Остаток задолженности на *** составлял 15597,07 руб.

Сумма 640,12 руб. списана в счет погашения исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением от *** .

На данный момент сумма исполнительского сбора составляет: 4795,77 руб.- 640,12=4155,65 руб.

Таким образом на *** сумма долга, включая сумму исполнительского сбора, составляет 4155,65 =+15597,07 =19752,72 руб.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от *** указана сумма задолженности на дату вынесения постановления 19 752,72 руб., что соответствует действительности.

Обращая взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями закона "Об исполнительном производстве". Оснований для признания постановления от *** незаконным у суда не имеется. Тот факт, что оспариваемым постановлением обращено взыскание на банковский счет 40 , являющийся зарплатным, как следует из текста искового заявления, не является основанием для признания постановления от *** незаконным и его отмене.

Согласно Указания Банка России от 01.06.2020 № 5286-У и Приказа Минюста РФ от 27.12.2019 №330, отправитель денежных средств обязан указывать код дохода по социальным и периодическим выплатам, в свою очередь Банк, при обращении взыскания на денежные средства обязан учитывать требования, предусмотренные ст.99 и ст.101 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве". Так же с 1 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 21 февраля 2019 г. № 12-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве», согласно которого закреплена обязанность банков при исполнении требований о взыскании денежных средств или об их аресте соблюдать требования Закона об исполнительном производстве на основании сведений, указанных в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику зарплату и(или) иные доходы. Статья 8 дополнена частью 5 следующего содержания: «5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.».

Таким образом, работодатель отправляя заработную плату на банковский счет должника, обязан указывать соответствующий код дохода, а банки и кредитные организации должны учитывать требования, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ № 229 " Об исполнительном производстве", и следить за тем, чтобы не было обращено взыскание на доходы, на которые обращать взыскание по закону запрещено.

В связи с этим, оснований полагать, что у должника будут производиться удержания с его денежных средств, поступающих как заработная плата на банковский счет, в размере 75 % не имеется. На момент подачи административного иска в суд и рассмотрения дела по существу, каких-либо удержаний с заработной платы должника не производилось. В связи с этим, нарушений прав ФИО1 при обращении взыскания на его денежные средства не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он *** обратился в Рубцовский МОСП с заявлением о признании незаконным удержаний по исполнительным производствам в размере 75% всех ежемесячных доходов, просил также принять меры направленные на возврат ошибочно удержанных денежных средств, опровергаются материалами исполнительного производства -ИП и пояснениями административного ответчика, из которых следует, что ФИО1 с таким заявлением в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов не обращался.

*** в адрес ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от ФИО1 поступало заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Которое *** судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, и вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведен расчет задолженности, не основаны на законе, и судом отклоняются. Поскольку законом не предусмотрено при обращении взыскания на денежные средства должника выносить постановление о расчете задолженности, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указывается оставшаяся сумма долга (за вычетом уже взысканных сумм), что судебным приставом-исполнителем и было сделано.

В материалах исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства, в которой отражаются все суммы, поступающие со счетов должника (по ***), и учтенные в счет погашения долга, с которой ФИО1 вправе ознакомиться у судебного пристава -исполнителя. Вынесение постановлений о расчете задолженности в рамках данного исполнительного производства не требуется.

В связи с этим, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о расчете задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства -ИП; обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности и вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству -ИП, удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 внести изменения в сумму итоговой задолженности, при этом не указал, в какую конкретно итоговую сумму задолженности (на какую дату), в чем выражается его не согласие с итоговой суммой задолженности. Согласно сведениям представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2 на дату *** сумма задолженности по исполнительному производству составляет: 2 725,77 руб.- сумма задолженности по исполнительному документу, 4 155,65 руб.- исполнительский сбор. Внесение изменений в данную сумму задолженности не требуется, так как судом не установлено неправильного учета взысканных сумм или иного нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, данные требования так же удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе статьями 68, 98, 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия осуществлены приставом в пределах его компетенции и не нарушают права и интересы административного истца.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 181, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

мотивированное решение 29.05.2023

Председательствующий Н.Г. Яркович