УИД 23RS0041-01-2020-011947-83

К делу № 2-156/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар «22» июня 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании заработной платы и иных положенных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась (Далее по тексту - Истец) в суд с исковым заявлением к Федеральному Государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации (Далее по тексту – Ответчик), о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам, а именно:

- <данные изъяты>, в качестве оплаты времени вынужденного прогула в период с 18 апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ за 247 рабочих дней;

- <данные изъяты>, в качестве оплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2019 год;

- <данные изъяты>, в качестве оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней;

- <данные изъяты>, в счет оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней;

- <данные изъяты>, в счет оплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2020 год;

- <данные изъяты>, в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период незаконного отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30,33 календарных дня;

- <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Истец, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить положения ст.392 Трудового Кодекса РФ, в части пропуска сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.

Заслушав мнение Сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в Федеральном Государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность начальника отдела (расчетного) финансово-экономической службы КВВАУЛ. Данный факт никем из Сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, и иных лиц, из числа сотрудников КВВАУЛ, органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, начальником КВВАУЛ, издан приказ № об увольнении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О внесении изменений в приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №» о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, без сохранения за ней среднемесячной заработной платы, минимального размера оплаты труда и иных положенных выплат.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истца Ярмус О.В. просили суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением отказать, так как представитель ответчика не предоставил доказательств того, что своевременно и надлежащим образом ознакомил ее с приказом об отстранении от работы. Об отстранении от работы ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ответчика о предоставлении копий документов послуживших основанием для отстранения от работы ФИО1; копии приказа об отстранении от работы; сведений о выплате ей заработной платы за период с апреля 2019 года и предоставлении сведений о предоставлении отпусков за период 2019 и 2020 годы.

Представитель ответчика ФИО3 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № в ответе на запрос адвоката Ярмус О.В. оказывающего юридическую помощь ФИО1 было указано, что приказом начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранена от работы. Документа (информации об отслеживании почтовых отправлений), подтверждающего вручения данного уведомления суду не представлено. Представитель ответчика утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 было направлено уведомление об ее отстранении от работы и наличии задолженности, связанной с отмененным приказом начальника КВВАУЛ об ее увольнении, задолженности ФИО1 перед училищем в размере <данные изъяты>, которое согласно информации об отслеживании почтовых отправлений не было получено истцом по невыясненным причинам.

Истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее была изменена на домашний арест и запрет определенных действий, в том числе получать и отправлять почтовую корреспонденцию. В дальнейшем избранная мера пресечения продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, была изменена на подписку о невыезде, а соответственно находясь под домашним арестом с запретом совершения определенных действий (в том числе получать и отправлять почтовую корреспонденцию) она не могла получать и отправлять корреспонденцию.

Истец ФИО1 пояснила суду, что под подписку о невыезде ее отпустили ДД.ММ.ГГГГ, но на работу она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, так как ДД.ММ.ГГГГ была суббота, а это нерабочий день и готова была приступить к своим должностным обязанностям. От главного бухгалтера ФИО4 ей стало известно, что она отстранена от работы. На просьбу ознакомиться с документами на отстранение от работы получила устный отказ и отказ в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска.

Истец и представитель истца просили суд признать приказ начальника КВВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №» незаконным и отменить данный приказ, так как в данном приказе неправомерно указана дата отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты более ранней, чем издан сам приказ.

Истец ФИО1 утверждала, что работодатель в своем приказе отстраняет ее от работы на основании части второй ст. 351.1 ТК РФ, которая в отношении нее не могла быть применена, так как в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160., а данная статья не входит в перечень преступлений указанных в абзаце третьем ст. 331 ТК РФ. Согласно УК РФ, данная статья относится к разделу VIII «Преступления в сфере экономики» Глава 21 «Преступления против собственности». Абзац четвертый ст. 331 ТК РФ в отношении нее тоже не мог быть применен, так как он распространяется только на лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении нее не было. Кроме того, ст. 331 ТК РФ может быть применена только в отношении педагогических работников, а доказательств того, что ФИО1 осуществляла педагогическую деятельность в КВВАУЛ ответчиком не представлено. Истец и представитель истца утверждали, что должность занимаемая ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела не относится к должности педагогических работников, так как в соответствии со ст.331 ТК РФ, к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования»), и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от августа 2013г. № «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» должность начальника отдела (расчетного) не относится к педагогическим работникам, а также к работникам в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Занимаемая истцом должность в КВВАУЛ не связана с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что на момент возбуждения уголовного дела и принятия решения об отстранении ФИО1 от работы, в КВВАУЛ обучались несовершеннолетние.

Анализ указанной нормы указывает на то, что при осуществлении трудовой деятельности в учебном заведении, в том числе высшего образования, осуществлять педагогическую деятельность, могут только лица, имеющие высшее педагогическое образование, отвечающее квалификационным требованиям, в соответствии приказами соответствующих министерств и ведомств. Истец утверждала, что КВВАУЛ, выступая работодателем по отношению к ней, при отстранении ее от работы, на период производства предварительного расследования, незаконно лишил ее заработной платы в полном объеме, с приказом о таком отстранении меня не ознакомил, чем лишил ее права на защиту, а также права на выплату справедливой заработной платы.

Представитель ответчика возражал против данных доводов, утверждая, что приказ об отстранении от работы ФИО1 издан на законных основаниях, так как КВВАУЛ является образовательной организацией высшего образования, находящейся в ведении Министерства обороны РФ, в котором проходят обучение несовершеннолетние граждане, а значит приказ начальника училища издан правомерно и в соответствии с ТК РФ. Представитель истца утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник училища обратился к руководителю первого военного следственного отдела военного Следственного комитета РФ по Южному военному округу с просьбой направить в адрес училища заверенную копию постановления суда о временном отстранении ФИО1 и ряда лиц финансовой службы училища от занимаемых должностей и ДД.ММ.ГГГГ на направленное обращение был получен ответ за исх. №СО/354 о необходимости рассмотреть вопрос об отстранении от занимаемых должностей подозреваемых.

Представитель истца возражал против данного письма, так как ранее данное письмо нигде не фигурировало и в материалах уголовного дела его также нет. Истец уточнила у ответчика почему приказ на отстранение от работы не был издан сразу на основании данного письма, а начальником училища был издан приказ на увольнение ФИО1 Представитель ответчика пояснил, что приказ на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании материалов административного расследования, и в который в последующем были внесены изменения и ФИО1 была отстранена от работы на весь период производства по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.

Истица с данными доводами не согласилась, так как согласно предоставленным представителем ответчика материалам административного расследования, расследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует резолюция начальника училища, а приказ на увольнение издан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ей на руки не выдавалась, запись в трудовую книжку об увольнении не производилась, компенсация за неиспользованный отпуск работодателем перечислена с нарушением норм ст. 140 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и представитель истца Ярмус О.В. просили суд признать незаконным и отменить приказ начальника КВВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №» и признать период отстранения от работы вынужденным прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска, в количестве 28 календарных дней, с выплатой ей причитающихся денежных средств. В последующем отпуск ФИО1 был предоставлен, сроком 28 календарных дней. ФИО1 пояснила, что, получив отпуск, положенные выплаты, в соответствии со ст.136 ТК РФ, не получила.

Представитель Ответчика пояснил, что данные выплаты ФИО1 действительно не выплачивались, так как были зачтены ФИО1 в счет ранее выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Указанный отпуск ей был предоставлен. Как пояснила ФИО1, положенные ст.136 ТК РФ ей выплаты, не сделаны. Представитель Ответчика пояснил, что указанные выплаты были зачтены ФИО1 в счет ранее выплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности КВВАУЛ, по собственному желанию. Ни до, ни после увольнения ФИО1 не выплачены денежные средства, а именно:

Оплата времени вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 247 рабочих дней в сумме: <данные изъяты> – <данные изъяты>= <данные изъяты>

Единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2019 год в сумме <данные изъяты> – 2777 (НДФЛ 13%) = <данные изъяты>

Оплата ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Оплата ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2020 год в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск за период незаконного отстранения от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30,33 календарных дня в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

Частью второй ст.7 Конституции РФ предусматривается, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Частью ст.37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признают: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 ТК РФ).

Положения ст.76 ТК РФ говорят о том, что Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ, при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса (ч.6 ст.114 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была опрошена свидетель – заместитель начальника отдела расчетной финансово-экономической службы училища ФИО5, которая пояснила, что в мае 2019 года поступил приказ финансовой службы об увольнении ФИО1, на основании приказа был произведен расчет, в расчет была включена сумма за неиспользованный отпуск в размере 40 дней и перечислена ей на лицевой счет. В дальнейшем пришел приказ об отмене увольнения. После того как у ФИО1 закончился домашний арест и она написала заявление на текущие отпуска – отпуска ей были предоставлены, но тогда как сумма оплаты за отпуска ей уже предоставлялась, данная сумма была зачтена на основании письма Министерства труда. Со слов свидетеля, по установлению фактов нарушения трудовых прав проводились проверки Инспекцией по труда <адрес>. Инспекция подтвердила, что отстранение от 18.04. произведено правомерно, зачет денежных средств также произведен правомерно. Проверкой прокурора также нарушений со стороны работодателя не выявлено.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Признать приказ начальника КВВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ начальника училища от ДД.ММ.ГГГГ №» незаконным, и он подлежит отмене.

На вопрос суда предусмотрена ли трудовым договором дистанционная работа истец ФИО1 пояснила, что при трудоустройстве трудовой договор ей на руки не выдавался. Представитель ответчика пояснил, что трудовой договор с ФИО1 утерян, предоставить его он не может и что в училище не предусмотрен дистанционный режим работы.

Из указанного выше нормативного обоснования следует, что КВВАУЛ, выступает работодателем по отношению к ФИО1

Суд считает, что при отстранении ФИО1 от занимаемой должности, на период производства предварительного расследования, Ответчик незаконно лишил Истца заработной платы, но не с 11.04.2019г., а с 11.04.2020г., то есть с момента, когда в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. При такой мере пресечения, ФИО1 могла выполнять трудовые обязанности в установленном порядке. Не выполнение трудовых обязанностей ФИО1, имело место не по причинам умысла ФИО1, а по причине не допуска ее к исполнению трудовых обязанностей со стороны работодателя, то есть КВВАУЛ, что в судебном заседании подтверждено представителем Ответчика. Таким образом имеет место быть вынужденный прогул ФИО1, по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Истца в части выплаты заработной за период времени с 11.04.2020г. по дату увольнения 19.04.2020г.

Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее была изменена на домашний арест и в дальнейшем продлевалась и только ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения домашний арест была изменена на подписку о невыезде, а дистанционный режим работы в КВВАУЛ не предусмотрен, то она не могла осуществлять свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе она могла только ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей был предоставлен очередной отпуск. В том, что расчет среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула произведен истцом верно в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением № и за один рабочий день составляет <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 9 Постановления № средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нормальной продолжительности рабочего времени ФИО1 должна была отработать 5 рабочих дней, тогда средний заработок за время вынужденного прогула составит:

5 рабочих дней * 5784,49 = <данные изъяты> (Двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 45 копеек

В части доводов Истца о незаконности невыплаты ей оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, и ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней, суда находит данные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

13.04.2020г. ФИО1 написано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.04.2020г. по 19.05.2020г., продолжительностью 28 календарных дней. Данный отпуск был ей предоставлен.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Указанная оплата КВВАУЛ не произведена, доказательств оплаты Истцу не представлено.

Частью первой ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Также ФИО1 написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный отпуск был ей предоставлен, однако в нарушение положений ст.114, ст.136 ТК РФ, не оплачен работодателем, денежные средства на расчетный счет ФИО1 не перечислены, доказательств исполнения требований ст.ст.114, 136 ТК РФ, не представлено.

Доводы Ответчика о том, что невыплата денежных средств ФИО1 связана с тем, что ранее ей были ошибочно выплачены денежные средства, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку на удержание указанных выше сумм и иных положенных ФИО1 сумм КВВАУЛ, ФИО1 своего письменного согласия не давала. В данном случае уполномоченные лица КВВАУЛ самовольно, без каких-либо законных оснований, в одностороннем порядке применили положения ст.137 ТК РФ.

Положения ст.137 ТК РФ, имеют ограниченный перечень оснований для удержания заработной платы работника, без согласия работника. Умысла или иного недобросовестного поведения ФИО1 на получение ею денежных средств в связи с ее увольнением на основании приказа № от 13.05.2019г., судом не установлено, представителем Ответчика не представлено. Полученные ФИО1 денежные средства, действительно ей полагались при увольнении, что никем не оспаривается. Последующее внесение изменений в изданный приказ, согласно которых ФИО1 считается отстраненной работы, не может являться основанием для самовольного удержания денежных средств с ФИО1

Данные основания подтверждаются судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-17).

При таких обстоятельствах Ответчику надлежало обратиться за защитой нарушенных прав в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а значит обязанностью ответчика было произвести выплату отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 календарных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на зачет выплат подлежит отмене, так как противоречит ст. 137 ТК РФ.

В том, что расчетный период для оплаты отпускных истцом определен верно, расчет среднего заработка для оплаты ей отпускных произведен верно в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением № и за один календарный день составляет <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает и сумма отпускных за 28 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней составит:

<данные изъяты> * 28 к.д. = <данные изъяты> (Сто семнадцать тысяч сто сорок два рубля 20 копеек)

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а значит обязанностью ответчика было произвести выплату отпускных за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 календарных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В том, что расчетный период для оплаты отпускных истцом определен верно, расчет среднего заработка для оплаты ей отпускных произведен верно в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением № и за один календарный день составляет <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает и сумма отпускных за 10 календарных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней составит:

<данные изъяты> * 10 к.д. = <данные изъяты> (Сорок одна тысяча восемьсот тридцать шесть рублей 50 копеек).

Ссылка КВВАУЛ, в части проверки законности совершенных ими действий, на акт проверки №-ОБ/2 от 15.06.2020г. выданный инспекцией труда в <адрес>, с указанием того, что абзацем 5 п.п.«Е» п.8 Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения работника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, утвержденного 27.01.2017г. предусмотрена не выплата вознаграждения работникам за совершение виновных действий по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей, если эти действия дают основания для утраты со стороны администрации, судом отклоняется, так как на момент отстранения от работы и прекращения выплат ФИО1, ее вина приговором, вступившим в законную силу, установлена еще не была, иного документа в суд не представлено.

Суд полагает подлежащим удовлетворению в части доводы Истца о полагающихся ей едином денежном вознаграждении, но не за весь период 2019 и 2020 года, а за ДД.ММ.ГГГГ и один месяц 2020 года, на основании следующего.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», а ранее действующим Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014г. № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» и с Приложением 9 к Коллективному договору КВВАУЛ «Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения Работникам Краснодарского высшего военного авиационного училища», ФИО1 полагается единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год.

В соответствии с указанным положениями, данный вид вознаграждения полагается всем работникам. Лишение данного вида вознаграждения оформляется соответствующим приказом. В материалы дела Ответчиком приказа о лишении ФИО1 единовременного денежного вознаграждения, по итогам работы за 2019 год и 2020 год, не представлено.

При таких обстоятельствах суд руководствуется доводами о том, что при отсутствии иного, ФИО1 полагается единовременное денежное вознаграждения 2019 год и 2020 год.

Согласно п.2 «Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения работникам Краснодарского высшего военного авиационного училища» право на получение ЕДВ имеют все работники, содержащиеся по штату или по штатному расписанию училища, утвержденному в установленном порядке. Основания, по которым работник может быть лишен вознаграждения, перечислены в Приложении 9 к Коллективному договору КВВАУЛ. Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом начальника КВВАУЛ с указанием причин. Истец ФИО1 за период 2019 года дисциплинарных взысканий не имела, приказ на лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2019 год не издавался. В соответствии с Приложением 2 п.56 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014г. № «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам. В 2019 году ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента избрания ей меры пресечения отработано три полных календарных месяца, а значит выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2019 год подлежит ей в следующем размере:

10682,00 (оклад) * 2 / 12 (календарных месяцев в году) * 3 (полных календарных месяца) = <данные изъяты>.

Согласно п.2 «Положения о выплате единовременного денежного вознаграждения Работникам Краснодарского высшего военного авиационного училища» право на получение ЕДВ имеют все работники, содержащиеся по штату или по штатному расписанию училища, утвержденному в установленном порядке. Основания, по которым работник может быть лишен вознаграждения, перечислены в Приложении 9 к Коллективному договору КВВАУЛ. Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом начальника КВВАУЛ с указанием причин. Истец ФИО1 за период 2020 года дисциплинарных взысканий не имела, приказ на лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в отношении нее не издавался. Согласно п.7 Приложения 9 к Коллективному договору КВВАУЛ «Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения Работникам Краснодарского высшего военного авиационного училища» в периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных отпусках (независимо от их продолжительности), ЕДВ выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов. В 2020 году ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась под домашним арестом и не могла осуществлять свои должностные обязанности в КВВАЛ, но с 11 апреля мера пресечения ей была изменена на подписку о невыезде и она могла осуществлять свои должностные обязанности до ухода ею в отпуск и согласно п. 7 Приложения 9 к Коллективному договору КВВАУЛ «Положение о выплате единовременного денежного вознаграждения Работникам Краснодарского высшего военного авиационного училища» периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 29 мая не могут быть исключены из периода расчета ЕДВ, так как в период нахождения в отпуске за работником сохраняется средний заработок, а следовательно при расчете ЕДВ за 2020 необходимо взять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 1 полный календарный месяц. В том, что оклад на момент увольнения истицы определен ею согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации верно и составлял <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает и единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2020 год при увольнении должно было составить:

11160,00 * 2 / 12 * 1 = <данные изъяты>.

Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении нее была изменена на домашний арест и в дальнейшем продлевалась и только ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения домашний арест была изменена на подписку о невыезде и она не могла осуществлять свои должностные обязанности в указанный период, то суд пришел к выводу в выплате компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Истицей были заявлены к ответчику исковые требования о выплате компенсации морального вреда, так как своими действиями ответчик нарушил установленные Конституцией РФ нормы, регламентирующие право гражданина на труд и оплату труда, а также нормы Трудового законодательства РФ, в части невыплат причитающихся ей денежных средств. Таким действиями заставили ее претерпеть физические и нравственные страдания, в части невозможности нормального жизнеобеспечения, оплаты коммунальных услуг квартиры, покупки продуктов, оказания посильной помощи пожилым родителям, невозможности оплатить обучение в колледже сына студента.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование данного вывода суд принимает доводы о том, что в период отстранения от работы, истица была лишена возможности получения дохода для покупки продуктов, оплаты коммунальных услуг жилища, ввиду чего ей приходилось прибегать к материальной помощи третьих лиц, что ни одной из сторон не оспаривается. Кроме того, само по себе уголовное преследование Истца не могло являться основанием для работодателя к невыплате ей иных причитающихся платежей, за исключением заработной платы. Таких платежей Истец, даже при наличии отстранении от работы лишена быть не могла, что привело к ее дискредитации по сравнению с иными лицами, которые даже будучи не отстраненными от работы, получали иные положенные выплаты, в том числе те, на удовлетворении которых просила Истец.

Пунктом вторым ст.1099 ГК РФ предусматривается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 237 ТК РФ гласит о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о законности компенсации Истцу причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному Государственному казённому военному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании заработной платы и иных положенных выплат- удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище лётчиков имени героя Советского Союза ФИО2» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в качестве оплаты времени вынужденного прогула за 5 рабочих дней в размере <данные изъяты>, в качестве оплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2019 год по приказу о выплате за 3 месяца <данные изъяты>, оплату ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней в размере <данные изъяты>, в счёт оплаты ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 календарных дней в размере <данные изъяты>, в счёт оплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2020 год за 1 месяц в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.

Судья Прикубанского районного суда

<адрес>: И.В. Зубарева