Дело № 2-1089/2022
УИД 26RS0024-01-2022-000067-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Москвитиной К.С.,
при секретаре Урбаняк А.В.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. 29.10.2021 г. в городе Невинномысске по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> произошло ДТП. Согласно экспертного заключения № от 19.11.2021 г. выполненного экспертом оценщиком ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 282 533 рублей, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 200327 рублей. Письмом от 26.11.2021 г. он направил ответчику экспертное заключение и просил возместить ему сумму ущерба, но никакого ответа он не получил, ущерб ему не возмещен. Также он обращался в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, но ему также было отказано в возмещении убытков на том основании, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 ущерб от ДТП в размере 282 533 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, судебные расходы: расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, представительство в суде в размере 7000 рублей, госпошлина в суд в сумме 6 025 рублей, почтовые расходы 238,40 рублей.
17.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5
Истец ФИО6, в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснив, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО6 является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>.
В судебном заседании также установлено, что 29.10.2021 года в 18 часов 25 минут, водитель ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесных повреждений никто не получил.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д.10).
Вместе с тем, как следует из содержания указанного постановления, в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям 10.1. ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована также не была.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заедании не оспаривались.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
03.12.2021 года истец ФИО6, реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем.
Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» № от 24.12.2021г., в соответствии с п.п. 1. п. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"; дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" был направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (РСА). Российский Союз Автостраховщиков (РСА) по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного САО "РЕСО-Гарантия" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.20).
Возражая в удовлетворении предъявленных требований, ответчик ФИО4 указала на то, что не является лицом, причинившим вред имуществу ФИО6 Таким лицом, по мнению ответчика, является управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, размер вреда причиненного имуществу потерпевшего указанный в заключении № от 19.11.2021г, ответчиком не оспаривался.
Согласно требованиям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Материалы гражданского дела не содержит допустимых доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4, а ФИО5 подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО4 в деле также не имеется.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению, что ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер <***> ФИО4
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела экспертному заключению № от 19.11.2021г., наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра. Установлены технология, объем и стоимость ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 282533 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет: 200327 рублей.
При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО1. № № от 19.11.2021 года, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
При принятии решения суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Доводы ФИО4 о том, что она является не надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет ввиду необоснованности.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба, а истцом представлены доказательства вины ответчика, причинения ущерба, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением ущерба, а также его размер, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 238 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей.
Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Кроме того, необходимо также учесть частичное удовлетворение заявленных исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что ФИО6 был заключен договор о возмездном оказании юридической помощи от 27.11.2021г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с ФИО3 с оплатой вознаграждения в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представительство в суде первой инстанции.
При этом, расходы на оплату услуг ФИО3 подтверждены соответствующими письменными доказательствами: чеком № от 02.12.2021г., основания не доверять которым отсутствуют.
Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем проделанной представителем работы, суд приходит к мнению о возложении обязанности по возмещению данных расходов истца на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 282533 рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представительство в суде первой инстанции.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 почтовые расходы в размере 238 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Москвитина К.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2022 года.