Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-000792-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2022 по иску Бабанджаняна фио (паспортные данные......) к адрес «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату судебной экспертизы в сумме сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2021 года принадлежащему на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Ренж Ровер регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Поскольку ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в котором также в случае удовлетворения требований просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, в материалах дела содержатся письменные объяснения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля Ренж Ровер регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем фио Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца установлено не было.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 18 декабря 2020 года серии ААС № 5060985850.
20 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и транспортное средство для осмотра.
Между тем в выплате страхового возмещения 09 марта 2021 года ответчиком отказано с указанием на то, что заявленные повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Ренж Ровер регистрационный знак ТС не могли образоваться при указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах.
14 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией с приложением оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая также оставлена без удовлетворения.
27 сентября 2021 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03 ноября 2021 года № У-21-142874/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы отказано.
Данные выводы сделаны на основании транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза».
В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной трасологической и оценочной экспертизы с целью подтверждения образования повреждений автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Тушинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».
Согласно выводам экспертов фио «Гарант», содержащимся в заключении, с трасологической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Ренж Ровер регистрационный знак ТС являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2021 года; в заключении описан механизм дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Данные выводы экспертом фио поддержаны в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта фио «Гарант», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; при проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных автотехнических экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; заключение проведено при осмотре аналогов автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.
При этом на ссылку ответчика на то, что у эксперта фио отличаются подписи, экспертом в судебном заседании даны объяснения относительно наличия травмы руки, более того, представитель адрес «РЕСО-Гарантия» не обладает специальными знаниями в области почерковедения.
Суд не может принять во внимание заключения экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «Окружная экспертиза», поскольку данные заключения оспорены истцом, они составлены вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперты-техники, составившие указанные заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, определенная судом на основании заключения эксперта фио «Гарант», в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-Ф) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20 февраля 2021 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) × 50 %.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично от первоначальная заявленных (на 83,88%), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере сумма
Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Бабанджаняна фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.