УИД 19RS0№-02
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года <адрес>
Абаканский городской суд в составе:
председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
с участием представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Россети Сибирь и ФИО4 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель произвести плату за технологическое присоединение. В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору. По заявлению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено. С целью обеспечения работы электроприборов, работающих от сети, ФИО4 вынуждена была приобрести генератор бензиновый СГБ 8000Р. Данные расходы являлись вынужденными. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 381,02 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец требования изменила, просила взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 713, 02 руб.; неустойку по договору в размере 80 713,58 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков. Бензиновый генератор мог использоваться в целях обеспечения работы энергопринимающих устройств, не принадлежащих истцу. Истцом не представлено доказательств того, что приобретаемое топливо приобреталось для заправки бензинового генератора, а не для заправки автомобиля истца или третьих лиц. В случае надлежащего технологического присоединения и подачи электрической энергии ответчиком, истцу за указанное количество выработанной энергии надлежало бы понести расходы в сумме 1 298,62 руб. На земельном участке истца какие-либо объекты недвижимого имущества, незавершенного строительства, отсутствуют. При удовлетворении требования о взыскании неустойки, просила снизить ее размер с учетом ст. 333 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно частям 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21 декабря 2010 г. N 840-ст).
За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Так, в частности, в соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.
В силу пункта 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии со статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Сибирь» и ФИО8 заключен договор №.№ «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», заключенного Предметом договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:
- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт.;
- категория надежности – третья;
- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,40 кВ;
- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: «дачный дом», расположенный (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п. 3 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом постановлено решение, в соответствии с которым суд обязал Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ объекта ФИО11 (ФИО12) ФИО2 к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО "Россети Сибирь" возбуждено исполнительное производство №-ИП.
На дату обращения в суд, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, ФИО13 изменила фамилию на ФИО11 (свидетельство о заключении брака серии 1-№ от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на необходимость приобретения бензинового генератора в связи с осуществлением строительных работ жилого дома, не введенного в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела электростанцию бензиновую ELITECH 3 000Р, стоимостью 25 690 руб. и масло BRAIT 0.63л., о чем в материалы дела представлен кассовый чек ИП ФИО6 на общую сумму 26 190 руб., а также руководство по эксплуатации, гарантийный талон и фотографии генератора.
В подтверждение доводов о несении расходов на приобретение бензина для заправки генератора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 713,02 руб., стороной истца представлены кассовые чеки АЗС и справки по операциям ПАО Сбербанк.
В подтверждение довода о наличии на земельном участке истца объекта незавершённого строительства, представлены фотографии данного объекта.
Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков. Бензиновый генератор мог использоваться в целях обеспечения работы энергопринимающих устройств, не принадлежащих истцу. Истцом не представлено доказательств того, что приобретаемое топливо приобреталось для заправки бензинового генератора, а не для заправки автомобиля истца или третьих лиц.
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
Представленными документами подтверждается, что ФИО1 действительно приобрела в собственность электростанцию бензиновую ELITECH 3 000Р для осуществления работ по строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.
Однако суд соглашается с доводом стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца за приобретение генератора и неисполнением сетевой организацией принятых на себя обязательств, поскольку генератор ELITECH 3 000Р истцом приобретен в собственность, не является арендуемым, для использования в личных целях, в том числе для использования на другом объекте, а в последствии вовсе может быть продан истцом.
В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами на приобретение электростанции бензиновой ELITECH 3 000Р и ненадлежащим исполнением сетевой организацией обязательств по договору технологического присоединения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков по приобретению бензинового генератора в сумме 25 690 руб. не подлежащим удовлетворению.
Между тем, суд полагает, что убытки на приобретение бензина и масла для электростанции бензиновой ELITECH 3 000Р, причинены в результате значительного по времени нарушения прав потребителя по технологическому присоединению участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> к электрическим сетям ненадлежащего исполнения ПАО "Россети Сибирь", что находится в причинно-следственной связи между поставкой электроэнергии в определенный срок и причинением убытков.
Размер расходов, указанный истцом, документально подтвержден, а размер возмещения убытков соответствует требованиям разумности. Оценивая указанный истцом размер убытков на приобретение бензина и масла, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком длительное время не осуществляется присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электроснабжению, в связи с чем, истец вынужден использовать генератор и нести расходы по его обслуживанию.
Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, суд находит необоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Исходя из того, что использование генератора в целях выработки электрической энергии является обычным способом восполнения электрической энергии при ее отсутствии, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на эксплуатацию бензинового генератора подлежат возмещению в полном размере на основании статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО7 к ПАО «Россети Сибирь» в части возмещения убытков, понесенных на приобретение бензина и масла для генератора в сумме 24 023,02 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 713,58 руб.
Возражая, ответчик указывает, что в соответствии с п. 17 договора стороны пришли к соглашению об ограничении начисления неустойки периодом в 1 год.
Кроме того, истцом заявлен ко взысканию неустойки неверный период. Поскольку договор ТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения мероприятий установлен 1 год с даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 54 688,44 руб. (28520,70 руб. х 0,25% х 767).
Суд находит расчет, произведенный стороной ответчика, арифметически верным.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки установленной при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки определен самой сетевой организацией. При определении размера неустойки сетевая организация должна была учитывать последствия установления размера неустойки.
Неустойка в размере 54 688,44 руб. по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.
Допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.
Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 54 688,44 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 41 855,73 руб. ((24 023,02 руб. + 54688,44 руб. + 5 000 руб.) / 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН № в пользу ФИО1 убытки в размере 24 023 рубля 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 688 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 41 855 рублей 73 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.Г.Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.07.2025
Судья Е.Г. Стрельцова