Постановление по делу № 1-437/2023 от 25.12.2023

Дело № 1-437

(78RS0014-01-2019-008332-07)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 декабря 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В.,

при секретарях Хохловой Е.А., Тамберге А.А.,

с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,

адвокатов Путреша С.В., ФИО29,

законного представителя подсудимого ФИО5,

представителей потерпевшего ФИО74, ФИО75,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, <данные изъяты>, с высшим образованием, работавшего заместителем генерального директора <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил соучастие в преступлении в форме пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления -уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено ФИО1 в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 №38 (осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга), лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с ДД.ММ.ГГГГ являясь участниками общества с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит. В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, располагавшегося по месту регистрации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически располагавшегося по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Санкт-Петербургу, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, осуществляющего деятельность по оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами, а именно бытовой техникой, то есть Общества, которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, до ДД.ММ.ГГГГ в совокупности являясь собственниками 60 % долей его уставного капитала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь собственниками 100 % долей его уставного капитала, в соответствии с п. 5.1 Устава ООО «Технопоиск», утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом изменений, утвержденных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Технопоиск», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, наделенные, в ФИО7 числе, полномочиями: участвовать в управлении делами Общества, в порядке, установленном законом и настоящим уставом, получать полную информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном п. 5.3 Устава, то есть на основании письменного запроса генеральному директору Общества, принимать участие в перераспределении прибыли, то есть, имея корыстный интерес к деятельности Общества, а также принимая кадровые решения о назначении на управленческие должности лиц, контролируя их деятельность, а также деятельность ООО «Технопоиск» по фактическому приобретению товара за пределами Российской Федерации и его доставку в Общество под видом приобретения на российском рынке, с целью завышения цены товара и включения в его стоимость НДС путем оформления мнимых сделок с юридическими лицами на якобы поставку бытовой техники с последующем отражением данных операций в бухгалтерском и налоговом учете организации и включением в налоговые декларации ООО «Технопоиск» по НДС и налогу на прибыль заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, и уклониться, таким образом, от налогообложения, фактически отстранили от участия в осуществлении основного вида деятельности организации по купле-продаже бытовой техники генерального директора ООО «Технопоиск» ФИО9 №1, занимающего данную должность на основании протокола № внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которому фактически определили материально-техническое обеспечение деятельности организации, образовав таким образом коллегиальный исполнительный орган Общества, получив фактическую возможность представлять его интересы и совершать от имени ООО «Технопоиск» сделки по приобретению бытовой техники, обладая полномочиями по оперативному руководству работой Общества в части взаимодействия с контрагентами, осуществлению от имени Общества финансовой и хозяйственной деятельности, в ФИО7 числе, обладая полномочиями в части принятия решений по распоряжению денежными средствами Общества, по подбору контрагентов Общества, осуществлению контроля за налоговым учетом, обеспечением полной и своевременной уплаты Обществом налогов, а также, на основании п. 5.1 Устава Общества, получая доход в виде прибыли от деятельности Общества, то есть, фактически присвоив себе полномочия генерального директора ООО «Технопоиск», не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное увеличение своих личных доходов от деятельности ООО «Технопоиск» при необоснованном уменьшении его налоговой нагрузки путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, содействовал совершению указанного преступления путем предоставления информации, средств совершения и дачи указаний иным лицам, обеспечив порядок принятия к учету первичных бухгалтерских документов, согласно которому бухгалтерские документы о приобретении товара – бытовой техники у конкретных юридических лиц, по их указанию подписывались ФИО9 №1, после чего передавались последним главному бухгалтеру организации ФИО9 №2, которая принимала их к бухгалтерскому и налоговому учету без дополнительной проверки, тем самым создав возможность для совершения преступления в виде уклонения ООО «Технопоиск» от уплаты налогов без осведомленности генерального директора ФИО9 №1 и главного бухгалтера ФИО9 №2, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, ст. 19 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в ФИО7 числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, с целью уклонения ООО «Технопоиск» от уплаты налогов в особо крупном размере и последующего расходования по собственному усмотрению денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, то есть с целью получения личной выгоды и дохода от деятельности Общества, не позднее вышеуказанного времени вступили между собой в преступный сговор и разработали план совершения указанного преступления, согласно которому ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как совместно, так и каждым из них в отдельности, но во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла будут приисканы юридические лица, выдаваемые за поставщиков бытовой техники, для совершения с ними от имени ООО «Технопоиск» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и осуществления перечисления денежных средств Общества для последующего их контроля и распоряжения по своему усмотрению, а также совершения иных действий от их имени, будут приисканы фиктивные договоры, заключенные между ООО «Технопоиск» и юридическими лицами – поставщиками, в действительности не осуществляющими какой-либо финансово - хозяйственной деятельности, на поставку в адрес Общества бытовой техники, с включенными в них ложными сведениями о цене товара, в ФИО7 числе НДС, а также иные сопутствующие первичные бухгалтерские документы о взаимоотношениях ООО «Технопоиск» с данными юридическими лицами, введут генерального директора ООО «Технопоиск» ФИО9 №1 в заблуждение относительно своего преступного умысла, после чего, под предлогом реальной хозяйственной деятельности, обеспечат подписание им приисканных фиктивных договоров на поставку в адрес ООО «Технопоиск» бытовой техники, а также иных документов, необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учета, обеспечат поступление в бухгалтерию ООО «Технопоиск» подложной первичной бухгалтерской документации, якобы подтверждающей факт приобретения ООО «Технопоиск» бытовой техники у юридических лиц – поставщиков и принятие их сотрудниками бухгалтерии, не осведомленными о преступном умысле лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, к бухгалтерскому и налоговому учету, с последующим отражением сведений в документах бухгалтерского и налогового учета и бухгалтерской и налоговой отчетности по указанным фиктивным сделкам, в налоговые декларации ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль организации и НДС будут внесены заведомо ложные для лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 сведения о существенно заниженных суммах налога, подлежащих оплате, сформированные на основании подложной первичной бухгалтерской документации, которые будут подписаны генеральным директором Общества и направлены в налоговый орган по месту учета юридического лица.

Далее ФИО1, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своей преступной роли, с целью реализации единого с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, содействовал совершению указанного преступления путем предоставления информации, средств совершения и дачи указаний иным лицам, а именно для создания видимости осуществления правомерной реальной финансово-хозяйственной деятельности и сокрытия данного преступления, приискал общество с ограниченной ответственностью «Фактория» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО9 №35, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Евразия» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 5-Н, генеральным директором которого является ФИО30, руководители которых занимали свои должности формально, каких-либо решений по деятельности компаний не принимали, о преступном умысле ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомлены не были, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем волеизъявлении лица на создание общества с ограниченной ответственностью, на физических лиц без надлежащего их волеизъявления, с единоличным исполнительным органом организации – генеральным директором, избранным якобы законно, в соответствии со ст. ст. 33, 40 ФЗ «Об ООО» и ст. 91 Гражданского кодекса РФ № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающими порядок назначения единоличного исполнительного органа общества общим собранием легитимных участников общества, для совершения с ними от имени ООО «Технопоиск» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и осуществления перечисления денежных средств Общества для последующего их контроля и распоряжения по своему усмотрению, а также совершения иных действий от их имени.

Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации единого преступного умысла, будучи осведомлёнными о ФИО7, что главный бухгалтер ООО «Технопоиск» ФИО9 №2, не осведомленная о преступном умысле участников преступной группы, приняла к учету организации вышеуказанные заведомо подложные для них договоры поставки, заключенные с ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория», приискали первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные) с реквизитами данных юридических лиц-поставщиков, создающие видимость приобретения у них Обществом бытовой техники и осознавая, что данная документация позволит Обществу при исчислении НДС и налога на прибыль организации представить в Инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для них сведения о расходах Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2012 год, по вышеуказанным фиктивным взаимоотношениям в общей сумме 625 622 181,15 рубля, уменьшив таким образом сумму налога к уплате на 125 124 436,23 рубля и о предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговом вычете ООО «Технопоиск» за 1-3 кварталы 2012 года в размере 112 611 992,6 рубля, в ФИО7 числе: за 1 квартал 2012 года – 26 027 626,91 рубля рублей, за 2 квартал 2012 года–33 150 712,57 рубля, за 3 квартал 2012 года – 53 433 653,12 рубля, организовали их систематическое поступление в бухгалтерию ООО «Технопоиск» посредством курьерских ФИО8, которые ФИО9 №2, в связи с ранее полученными ей договорами поставки, принимались без дополнительной проверки.

Тем самым, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали принятие к бухгалтерскому и налоговому учету вышеуказанных подложных документов, якобы подтверждающих факт поставки бытовой техники ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» в адрес ООО «Технопоиск» и обеспечили отражение в документах бухгалтерского и налогового учета и бухгалтерской и налоговой отчетности сведений по указанным фиктивным сделкам, а также организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Технопоиск» на расчетные счета ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» по счетам – фактурам якобы за поставленный товар, который в действительности данными юридическими лицами не поставлялся.

Кроме того, ФИО9 №5, состоящая на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера ООО «Технопоиск», будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: <адрес>, лит. В, на основании полученных указаний от главного бухгалтера данного Общества ФИО9 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформировала налоговые декларации ООО «Технопоиск» по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года, с учетом ранее принятой к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Технопоиск» документации по взаимоотношениям данного Общества с ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» за указанный период, после чего передала их на проверку ФИО9 №2, которая в свою очередь, находясь по адресу: <адрес>, лит. В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивших принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Технопоиск» заведомо ложных для них документов, способствующих уклонению данного общества от уплаты налогов, в результате чего обеспечивающих получение ими необоснованной личной выгоды, проверила данные налоговые декларации на предмет включения в них налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» и после подписания бумажного экземпляра у ФИО9 №1, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью ФИО9 №1), направила их в налоговый орган, а именно:

- за 1 квартал 2012 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ, с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» в размере 26 027 626,91 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2012 года на 26 027 626,91 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 26 027 626,91 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2 квартал 2012 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» в размере 33 150 712,57 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2012 года на 33 150 712,57 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 33 150 712,57 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, с целью реализации единого преступного умысла, приискали следующие заведомо подложные для них документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промавтоматика» в лице ФИО9 №8 и ООО «Технопоиск» в лице ФИО9 №1, согласно п. 1 которого Поставщик (ООО «Промавтоматика») обязуется передавать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Промавтоматика» в лице ФИО9 №8 и ООО «Технопоиск» в лице ФИО9 №1, согласно которому внесены изменения о порядке поставки и оплаты товара, после чего передали их ФИО9 №1, который, находясь на территории Санкт-Петербурга, будучи введенным со стороны лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в заблуждение относительно реальности сделки с данным поставщиком бытовой техники, подписал их и передал главному бухгалтеру ООО «Технопоиск» ФИО9 №2, не осведомленной о преступном умысле участников преступной группы, для бухгалтерского и налогового учета, которой данные документы были приняты без дополнительной проверки.

Кроме того, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации единого преступного умысла, будучи осведомлёнными о ФИО7, что главный бухгалтер ООО «Технопоиск» ФИО9 №2, не осведомленная о преступном умысле участников преступной группы, приняла к учету организации вышеуказанные заведомо подложные для них договор поставки и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ООО «Промавтоматика», приискали первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры и товарные накладные) с реквизитами данного юридического лица-поставщика, а также с реквизитами ранее приисканных ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория», создающих видимость приобретения у них Обществом бытовой техники и осознавая, что данная документация позволит Обществу при исчислении НДС и налога на прибыль организации представить в Инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для них сведения о расходах Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2012 год, по вышеуказанным фиктивным взаимоотношениям в общей сумме 828 847 955,85 рубля, уменьшив таким образом сумму налога к уплате на 165 769 591,17 рубля и о предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговом вычете ООО «Технопоиск» за 4 квартал 2012 года в размере 149 192 632,06 рубля, организовали их систематическое поступление в бухгалтерию ООО «Технопоиск» посредством курьерских ФИО8, которые ФИО9 №2, в связи с ранее полученными ей договорами поставки, принимались без дополнительной проверки.

Тем самым, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали принятие к бухгалтерскому и налоговому учету вышеуказанных подложных документов, якобы подтверждающих факт поставки бытовой техники ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория» и ООО «Промавтоматика» в адрес ООО «Технопоиск» и обеспечили отражение в документах бухгалтерского и налогового учета и бухгалтерской и налоговой отчетности сведений по указанным фиктивным сделкам, а также организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Технопоиск» на расчетные счета ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория» и ООО «Промавтоматика» по счетам – фактурам якобы за поставленный товар, который в действительности данными юридическими лицами не поставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания ООО «Технопоиск» в лице ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сроком на три года, на должность генерального директора данного Общества была избрана ФИО9 №38, которая приступила к своим служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного ею приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и полномочия которой были продлены в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания ООО «Технопоиск» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии п. 8.14.1 новой редакции устава Общества, утвержденного этим же решением, которым предусмотрено избрание генерального директора организации сроком на пять лет.

Далее ФИО1, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своей преступной роли, продолжая реализацию единого с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, желая увеличить суммы денежных средств, полученных ими в результате уклонения ООО «Технопоиск» от уплаты налогов, осознавая, что последующая успешная реализация вышеуказанного преступного умысла и достижение желаемого преступного результата невозможны без привлечения к участию в совершении данного преступления ФИО9 №38, сообщил ей об организованной в ООО «Технопоиск» структуре по уклонению от уплаты налогов путем внесения в документы бухгалтерского и налогового учета Общества ложных сведений о приобретении товара у ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория» и ООО «Промавтоматика» за 1-4 кварталы 2012 года по завышенной стоимости с включением в нее НДС, после чего предложил ей принять участие в совершении данного преступления, на что ФИО9 №38, находясь на территории Санкт-Петербурга, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность такого деяния, занимая должность генерального директора ООО «Технопоиск», наделенная в соответствии с п. 8.14.1 Устава данного Общества, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в ФИО7 числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в ФИО7 числе, доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом или уставом к компетенции общего собрания участников, то есть, являясь единоличным исполнительным органом организации, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; ст. 19 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и сборы; п. п. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № от ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, а с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в ФИО7 числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, согласилась, в связи с чем, на нее (ФИО9 №38) было возложено выполнение следующих преступных действий занимая должность генерального директора ООО «Технопоиск», подписывать фиктивные договоры на поставку в адрес данного Общества бытовой техники, а также иные документы, необходимые для ведения бухгалтерского и налогового учета; обеспечивать поступление в бухгалтерию ООО «Технопоиск» подписанных ею подложных договоров на поставку в адрес данного Общества бытовой техники юридическими лицами – поставщиками и принятие их сотрудниками бухгалтерии, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, ФИО9 №38 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к бухгалтерскому и налоговому учету, с последующим отражением сведений в документах бухгалтерского и налогового учета и бухгалтерской и налоговой отчетности по указанным фиктивным сделкам; подписывать налоговые декларации ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль организации и НДС, в которые будут внесены заведомо ложные для участников преступной группы сведения о существенно заниженных суммах налога, подлежащих оплате, сформированные на основании подложной первичной бухгалтерской документации; путем дачи указаний главному бухгалтеру ФИО9 №2, обеспечивать направление в налоговый орган налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль организации и НДС, в которые будут внесены заведомо ложные для участников преступной группы сведения о существенно заниженных суммах налога, подлежащих оплате, сформированные на основании подложной первичной бухгалтерской документации.

Далее ФИО1, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своей преступной роли, продолжая реализацию единого с ФИО9 №38 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, желая увеличить суммы денежных средств, полученных в результате уклонения ООО «Технопоиск» от уплаты налогов, содействовал совершению указанного преступления путем предоставления информации, средств совершения и дачи указаний иным лицам, а именно для создания видимости осуществления правомерной реальной финансово-хозяйственной деятельности и сокрытия данного преступления, приискал общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Прожектор» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, лит. А, оф. 148, генеральным директором которого является ФИО9 №9; общество с ограниченной ответственностью «Вайт» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, пом. 401, генеральным директором которого является ФИО31; общество с ограниченной ответственностью «Интербалт» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, лит. БН, пом. 10Н, генеральным директором которого является ФИО9 №10; общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес>, пом. 10-Н, ком. 16, генеральным директором которого является ФИО32, руководители которых занимали свои должности формально, каких-либо решений по деятельности компаний не принимали, о преступном умысле ФИО1, ФИО9 №38 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осведомлены не были, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем волеизъявлении лица на создание общества с ограниченной ответственностью, на физических лиц без надлежащего их волеизъявления, с единоличным исполнительным органом организации – генеральным директором, избранным якобы законно, в соответствии со ст. ст. 33, 40 ФЗ «Об ООО» и ст. 91 Гражданского кодекса РФ № 51-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающими порядок назначения единоличного исполнительного органа общества общим собранием легитимных участников общества, для совершения с ними от имени ООО «Технопоиск» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, и осуществления перечисления денежных средств Общества для последующего их контроля и распоряжения по своему усмотрению, а также совершения иных действий от их имени.

Кроме того, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, с целью реализации единого с ФИО9 №38 преступного умысла, приискали следующие заведомо подложные для них документы - договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД «Прожектор» в лице генерального директора ФИО9 №9 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно п. 1 которого Поставщик (ООО «ТД «Прожектор») обязуется передать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ТД «Прожектор» в лице генерального директора ФИО9 №9 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которому внесены изменения о порядке поставки и оплаты товара; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ТД «Прожектор» в лице генерального директора ФИО9 №9 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которому внесены изменения о ФИО7, что до момента оплаты Покупателем поставляемой продукции, она не находится в залоге у Поставщика в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интербалт» в лице генерального директора ФИО9 №10 и ООО «Технопоиск» в лице коммерческого директора - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 1 которого Поставщик (ООО «Интербалт») обязуется передавать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вайт» в лице генерального директора ФИО31 и ООО «Технопоиск» в лице коммерческого директора - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 1 которого Поставщик (ООО «Вайт») обязуется передавать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар; договор поставки № М-ПТ 0107 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО32 и ООО «Технопоиск» в лице коммерческого директора - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 1 которого Поставщик (ООО «Мегаполис») обязуется передавать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Промавтоматика» в лице генерального директора ФИО9 №8 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которому внесены изменения о ФИО7, что до момента оплаты Покупателем поставляемой продукции, она не находится в залоге у Поставщика в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, которые ФИО9 №38 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение своих преступных ролей, подписали и передали главному бухгалтеру ФИО9 №2, будучи при этом осведомленными, что данные юридические лица – поставщики фактически не осуществляют какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а приисканы ФИО1 для оформления с ними от имени ООО «Технопоиск» мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия и с целью уклонения от уплаты налогов, а ФИО9 №2, будучи не осведомленной о преступном умысле участников преступной группы, приняла их без дополнительной проверки для бухгалтерского и налогового учета организации.

Вместе с тем, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, с целью реализации единого с ФИО9 №38 преступного умысла, будучи осведомлёнными о ФИО7, что главный бухгалтер ООО «Технопоиск» ФИО9 №2, не осведомленная о преступном умысле участников преступной группы, приняла к бухгалтерскому и налоговому учету организации вышеуказанные заведомо подложные для них договоры поставки и дополнительные соглашения, заключенные с ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», приискали первичные бухгалтерские документы (счета – фактуры и товарные накладные) с реквизитами данных юридических лиц – поставщиков, а также с реквизитами ранее приисканных ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория» и ООО «Промавтоматика», создающих видимость приобретения у них Обществом бытовой техники и осознавая, что данная документация позволит Обществу при исчислении НДС и налога на прибыль организации представить в Инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для них сведения о расходах Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации за 2013 и 2014 года, по вышеуказанным фиктивным взаимоотношениям в общей сумме 3 704 280 585,1 рубля, уменьшив таким образом сумму налога к уплате на 740 856 117,02 рубля и о предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговом вычете ООО «Технопоиск» за 1, 3-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года в размере 666 770 505,33 рубля, в ФИО7 числе: за 1 квартал 2013 года – 166 648 667,17 рубля, за 3 квартал 2013 года – 105 320 443,67 рубля, за 4 квартал 2013 года – 180 961 744,45 рубля, за 1 квартал 2014 года – 17 843 813,52 рубля, за 2 квартал 2014 года – 40 090 175,85 рубля, за 3 квартал 2014 года – 41 681 214,66 рубля, за 4 квартал 2014 года – 114 224 446,01 рубля, организовали их систематическое поступление в бухгалтерию ООО «Технопоиск» посредством курьерских ФИО8, которые ФИО9 №2, в связи с ранее полученными ей договорами поставки, принимались без дополнительной проверки.

Тем самым, ФИО1, ФИО9 №38 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории Санкт-Петербург, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали принятие к бухгалтерскому и налоговому учетам вышеуказанных подложных документов, якобы подтверждающих факт поставки бытовой техники ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис» и ООО «Интербалт» в адрес ООО «Технопоиск» и обеспечили отражение в документах бухгалтерского и налогового учета и бухгалтерской и налоговой отчетности сведений по указанным фиктивным сделкам, а также организовали перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Технопоиск» на расчетные счета указанных юридических лиц-поставщиков по счетам-фактурам якобы за поставленный товар, который в действительности данными юридическими лицами не поставлялся.

Кроме того, бухгалтер ООО «Технопоиск» ФИО9 №5, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1, ФИО9 №38 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, лит. В, а с ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю, на основании полученных указаний от главного бухгалтера данного Общества ФИО9 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировала налоговые декларации ООО «Технопоиск» по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года с учетом ранее принятой к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Технопоиск» документации по взаимоотношениям данного Общества с ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория», ООО «Промавтоматика», с ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис» и ООО «Интербалт» за указанный период, после чего передала их на проверку ФИО9 №2, которая в свою очередь, в тот же период времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, лит. В, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю, будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО1, ФИО9 №38 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивших принятие к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Технопоиск» заведомо ложных для них документов, способствующих уклонению данного общества от уплаты налогов, в результате чего обеспечивающих получение ими необоснованной личной выгоды, проверяла их на предмет включения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис» и ООО «Интербалт», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю, с учетом ранее принятой к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Технопоиск» документации по взаимоотношениям данного Общества с ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис» и ООО «Интербалт», сформировала налоговые декларации ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль за 2012-2013 годы и не позднее ДД.ММ.ГГГГ проверила налоговую декларацию ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль за 2014 год, сформированную по ее указанию заместителем главного бухгалтера Общества ФИО9 №16, занимающей данную должность на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была осведомлена о преступном умысле участников преступной группы.

Кроме того, ФИО9 №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, лит. В, а с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю, по результатам проверки налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1, 3-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года и налогу на прибыль организации за 2012-2014 годы, передавала их для утверждения достоверности и полноты содержащихся в них сведений ФИО9 №38, которая до ДД.ММ.ГГГГ действуя с целью реализации единого с ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла, а с ДД.ММ.ГГГГ действуя с целью реализации единого с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступного умысла в связи со смертью ФИО1, будучи осведомленной о ФИО7, что в данные налоговые декларации внесены заведомо ложные сведения о взаимоотношениях ООО «Технопоиск» с ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис» и ООО «Интербалт», подписывала их, после чего давала указание ФИО9 №2 об их направлении электронном способом по ТКС с прикрепленной, принадлежащей ей электронно-цифровой подписью, в налоговый орган, в результате чего ФИО9 №2 были направлены в Инспекцию следующие налоговые декларации ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль организации и НДС, содержащие заведомо ложные для участников преступной группы сведения - декларации по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал 2012 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «ТК «Евразия» и ООО «Фактория» в размере 53 433 653,12 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2012 года на 53 433 653,12 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 53 433 653,12 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2012 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «ТК «Евразия», ООО «Фактория» и ООО «Промавтоматика» в размере 149 192 632,06 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2012 года на 149 192 632,06 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 149 192 632,06 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2013 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ, с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «ТК «Евразия» в размере 166 648 667,17 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2013 года на 166 648 667,17 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 166 648 667,17 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2013 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «Вайт», ООО «Интербалт», ООО «Мегаполис», ООО «ТК «Евразия», ООО «ТД «Прожектор» и ООО «Фактория» в размере 105 320 443,67 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2013 года на 105 320 443,67 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 105 320 443,67 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2013 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «Вайт», ООО «Интербалт», ООО «Мегаполис», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор» и ООО «Фактория» в размере 180 961 744,45 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2013 года на 180 961 744,45 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 180 961 744,45 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 1 квартал 2014 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «Вайт», ООО «Интербалт», ООО «Мегаполис» в размере 17 843 813,52 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 1 квартал 2014 года на 17 843 813,52 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 17 843 813,52 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2014 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «Вайт», ООО «Интербалт», ООО «Мегаполис» в размере 40 090 175,85 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 2 квартал 2014 года на 40 090 175,85 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 40 090 175,85 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2014 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «Вайт», ООО «Интербалт», ООО «Мегаполис» в размере 41 681 214,66 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2014 года на 41 681 214,66 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 41 681 214,66 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2014 года, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении товара по договорам поставки с ООО «Вайт», ООО «Интербалт», ООО «Мегаполис» в размере 114 224 446,01 рубля, занизив тем самым сумму НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2014 года на 114 224 446,01 рубля, и не уплатив в бюджет бюджетной системы РФ НДС в размере 114 224 446,01 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; декларации по налогу на прибыль организации: - за 2012 год, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о расходах Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по фиктивным взаимоотношениям с ООО «ТК «Евразия», ООО «Промавтоматика» и ООО «Фактория» в общей сумме 1 454 470 137 рублей, уменьшив таким образом сумму налога к уплате на 290 894 027,4 рубля, и не уплатив тем самым в бюджет РФ налог на прибыль организации за 2012 год в размере 290 894 027,4 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 2013 год, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о расходах Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по фиктивным взаимоотношениям с ООО «ТК «Евразия», ООО «Вайт», ООО «Интербалт», ООО «Мегаполис», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор» и ООО «Фактория» в общей сумме 2 516 282 529,35 рубля, уменьшив таким образом сумму налога к уплате на 503 256 505,87 рубля, и не уплатив тем самым в бюджет РФ налог на прибыль организации за 2013 год в размере 503 256 505,87 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за 2014 год, которая поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>, лит. А, ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет), с включенными в нее ложными сведениями о расходах Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Вайт», ООО «Интербалт» и ООО «Мегаполис» в общей сумме 1 187 998 055,75 рубля, уменьшив таким образом сумму налога к уплате на 237 599 611,15 рубля, и не уплатив тем самым в бюджет РФ налог на прибыль организации за 2014 год в размере 237 599 611,15 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а всего в результате преступных действий ФИО1, ФИО9 №38 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Технопоиск» за указанный период уклонилось от уплаты НДС на сумму 928 575 129,99 рубля и налога на прибыль организации на сумму 1 031 750 144,42 рубля, а всего на сумму 1 960 325 274,41 рубля, то есть в особо крупном размере.

При этом, лично ФИО1, находясь на территории Санкт-Петербурга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено от имени ООО «Технопоиск», из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО9 №38 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содействовал совершению указанного преступления путем предоставления информации, средств совершения и дачи указаний иным лицам, тем самым было совершено уклонение от уплаты в бюджетную систему Российской Федерации НДС за налоговые периоды 3-4 кварталов 2012 года, 1, 3-4 кварталов 2013 года, 1-4 кварталов 2014 года в сумме 928 575 129,99 рублей и налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в сумме 794 150 533,27 рублей, а всего не уплатил указанные налоги за вышеуказанные периоды в общей сумме 1 722 725 663,26 рублей, что составляет особо крупный размер, причинив бюджету Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель умершего подсудимого ФИО1 – ФИО5 отрицала виновность своего супруга, показав, что никакого отношения к бухгалтерии ФИО1 не имел, занимался в компании логистикой, открытием новых представительств по России и за рубежом. С сентября 2011 года она постоянно проживала с ФИО1 и их детьми в <адрес> края, ФИО1 имел акции ООО «Технопоиск». В августе 2011 года к ним в гости приезжали ФИО33 и ФИО9 №38, предложили ФИО1 участвовать в деятельности ООО «Технопоиск», а именно в связи с расширением компании организовывать склады, сервис, офисы на территории РФ. ФИО1 ответил, что пока не решит проблемы со здоровьем больной дочери – ФИО34, не может осуществлять эту деятельность. В октябре 2011 года ФИО1 уезжал с дочерью на операцию в Израиль, по возвращении полгода реабилитации ребенка никуда не выезжал из Псебая. ДД.ММ.ГГГГ они поженились и улетели в Италию. Весной 2012 года ФИО1 снова уезжал с дочерью в Израиль на повторную операцию, после чего они были дома в течение реабилитации ребенка. С августа 2012 года ФИО1 начал заниматься развитием филиала Технопоиск в Ростове. Также летом 2012 года ездил в Киев к брату и для открытия офиса в Киеве. В этот же период несколько раз ездил в Санкт-Петербург на несколько дней, куда они с семьей переехали летом 2013 года. ФИО1 находился в постоянных разъездах. Весной 2014 года у ФИО1 начались проблемы со здоровьем и в октябре 2014 ему диагностировали рак, и они улетели на лечение в Израиль. Вернулись в середине января 2015 года, ФИО1 подписал доверенности на имя ФИО9 №38 на управление всеми его полномочиями, связанными с компанией Редмонд, Технопоиск, поскольку по состоянию здоровья не мог осуществлять деятельность сам. 15-ДД.ММ.ГГГГ они улетели в на лечение Израиль и вернулись в конце апреля 2015 года после пересадке костного мозга, в начале августа 2015 они уехали в Псебай, где случился рецидив, ФИО1 прооперировали и он улетел в Израиль в ФИО7 же августе, откуда он прилетел в Санкт-Петербург в сентябре 2015 года и сразу поступил в больницу, после чего в ноябре 2015 года улетел в Мюнхен, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. По своему физическому состоянию с момента обнаружения болезни заниматься работой не мог и не занимался. Имеет место оговор со стороны ФИО9 №38, которая была изначально заинтересована в привлечении к ответственности за налоговые нарушения ФИО1, поскольку тот скончался, а она желает уйти от уголовной ответственности, о чем ФИО9 №38 сообщила ФИО5 при личной беседе. Кроме того, указала о наличии личной неприязни ФИО9 №38, возникшей после появления правовых, в ФИО7 числе уголовных, споров. ФИО1 с сентября 2012 года по весну 2013 года открывал филиалы ООО «Технопоиск», находился в разъездах, проводил встречи в рамках административно-хозяйственной деятельности, к поиску контрагентов, к ведению бухгалтерии отношения никогда не имел. Практически все встречи, рабочие разговоры происходили в её присутствии, вся сложившаяся ситуация ей достоверно известна.

Не смотря на позицию законного представителя, состав уголовного преступления в действиях подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО74 – главного государственного налогового инспектора МИФНС России № по Санкт-Петербургу, согласно которым была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технопоиск», по результатам которой было установлено, что ООО «Технопоиск» использовалась схема завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, а так же завышения налоговых вычетов по НДС. В настоящее время ущерб, причиненный бюджету РФ возмещен;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №32 - главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России по № по Санкт-Петербургу, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Технопоиск» ему известно, так как ранее им совместно с другими сотрудниками МИФНС, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка. Предметом указанной проверки являлось изучение полноты и своевременности уплаты ООО «Технопоиск» налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что ООО «Технопоиск» необоснованно в период 2012-2014 гг. предъявляло к вычету НДС по счет-фактурам фирм-однодневок на сумму около 1 100 000 000 рублей, а также уклонилось от уплаты налога на прибыль организации на сумму около 1 125 000 000 рублей. По результатам проведенной проверки, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного акта было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии было заключено мировое соглашение о рассрочке погашения задолженности перед бюджетом, в качестве поручителя выступали ООО «Альфа», ООО «АДМ группа», ООО «Инновационные решения», ООО «Редмонд». Данное мировое соглашение было утверждено арбитражным судом, в декабре 2018 года процедура банкротства была прекращена в связи с заключением мирового соглашения, последний платеж прошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть общая задолженность погашена (ФИО7 8, л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля ФИО9 №31 - главного государственного налогового инспектора УФНС России по Санкт-Петербургу, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его должностные обязанности входит проведение повторных выездных налоговых проверок, координация и контроль выездных налоговых проверок, проводимых районными инспекциями. МИФНС России № по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технопоиск». Проверяемый период - 2012-2014 гг. Предметом данной выездной налоговой проверки была проверка полноты и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов со стороны ООО «Технопоиск», основным видом деятельности которого являлась оптовая торговля бытовой техникой. Учредителем Общества был ФИО33, генеральным директором - ФИО9 №38, главным бухгалтером - ФИО9 №2 По результатам проведения проверки было установлено, что ООО «Технопоиск» использовалась схема завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, а так же завышения налоговых вычетов по НДС вследствие отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота по сделкам с участием семи сомнительных контрагентов при поставке товара Китайского производства собственными силами. При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт», было установлено наличие признаков создания ООО «Технопоиск» формального документооборота по поставке импортного товара с использованием цепочки контрагентов. Поставляемый товар ввозился на территорию РФ организациями - импортерами, которым ООО «Технопоиск» разрешило право ввоза данного товара – производителем (правообладателем) которого, согласно зарегистрированным товарным знакам являлось ООО «Технопоиск». При поставке товара ООО «Технопоиск» была создана схема искусственного движения импортного товара через цепочку контрагентов с признаками «фирм-однодневок» до ООО «Технопоиск» при отсутствии реального участия контрагентов в цепочке по поставке товара. Товар, произведенный на территории Китая, фактически с таможенной территории напрямую поступал на склад ООО «Технопоиск» для последующей перепродажи. Созданная «схема» движения товара позволяла наращивать его цену, при этом позволяя ООО «Технопоиск» извлекать необоснованную налоговую выгоду при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. В подтверждении создания схемы формального документооборота было установлено, что организации ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» имеют признаки «фирм-однодневок», проверяемое лицо владеет патентом на товарные знаки «REDMOND», размещенные на продукции (бытовая техника) иностранного производства, приобретаемой на внутреннем рынке проверяемым лицом у сомнительных контрагентов. Данный факт говорил о ФИО7, что товар с завода выходил уже под контролем ООО «Технопоиск» с их товарным знаком, так как на территории Китая ООО «Технопоиск» являлся правообладателем товарного знака «REDMOND». Согласно первично-учетным документам бытовая техника с зарегистрированными товарными знаками производилась на территории Китая, производителем было указано «Пауэр ФИО2» (Гонконг). Согласно сообщению МИД РФ, собственником «Пауэр ФИО2» являлся Александр Ден, который одновременно с этим являлся сотрудником ООО «Технопоиск». Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фактория» и ООО «ТК Евразия» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технопоиск» (99 %) в счет оплаты за поставку товаров в течение 1-3 дней перечислены с назначением платежа «за бытовую технику» на счета юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» и в последующем на счета организаций – импортеров ООО «Константа Импорт», ООО «Старвэй ФИО4», которые в свою очередь осуществляли перевод полученных средств за границу, а так же на счета юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок» и незначительная часть на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Оплата производилась авансовыми платежами. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мегаполис», ООО «Интербалт», ООО «Промавтоматика», ООО «Вайт», ООО «ТД «Прожектор» было установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технопоиск» (в среднем 89 %) в счет оплаты за поставку товаров (бытовую технику) в течение 1-3 дней перечислялись с назначением платежа «за бытовую технику» на счета юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок», которые, в свою очередь, осуществляли переводы по принципу «веерной схемы» (5-7 уровней) с последующим переводом денежных средств на счета организаций – импортеров ООО «Константа Импорт», ООО «Старвэй ФИО4», ООО «Сигма», ООО «Гранада», ООО «НЕО-БАЛТ», ООО «Промсервис», ООО «Роуз», ООО «Витон», ООО «Нурма», ООО «Рейна», ООО «Веста», которые, в свою очередь, осуществляли перевод полученных средств за границу, а так же денежные средства вводились обратно в оборот через счета подконтрольных ООО «Технопоиск» юридических лиц, путем оформления фиктивных сделок - покупки товара, займа, ФИО8 или обналичивались через физических лиц. По результатам проверки установлено, что ООО «Технопоиск» необоснованно в период 2012-2014 гг. предъявляло к вычету НДС по счет-фактурам фирм-однодневок ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» на сумму около 1 100 000 000 рублей, а также приняло в состав расходов, уменьшающих доход для расчета налога на прибыль, по ТТН от вышеуказанных организаций около 5 500 000 000 рублей, уклонившись, тем самым от уплаты налога на прибыль организации за тот же период на сумму около 1 125 000 000 рублей. Всего сумма доначислений налога ООО «Технопоиск» составила около 2 000 000 000 рублей. В результате проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Технопоиск», было выявлено, что руководство данного общества включило заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 2012-2014 года (ФИО7 8, л.д. 1-141);

- показаниями свидетеля ФИО9 №33 - старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № МИФНС России № по Санкт-Петербургу, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ею совместно другими сотрудниками МИФНС России № по Санкт-Петербургу, на основании решения заместителя начальника МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технопоиск». Предметом указанной проверки являлось изучение полноты и своевременности уплаты ООО «Технопоиск» налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, налога на имущество организации, земельного налога и иных налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения указанной налоговой проверки она состояла в должности государственного налогового инспектора МИ ФНС России № по Санкт-Петербургу. По результатам проверки установлено, что ООО «Технопоиск» необоснованно в период 2012-2014 гг. предъявляло к вычету НДС по счет-фактурам фирм-однодневок ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» на сумму около 1 100 000 000 рублей, а также приняло в состав расходов, уменьшающих доход для расчета налога на прибыль, по товарно-транспортным накладным от вышеуказанных организаций около 5 500 000 000 рублей, уклонившись, тем самым от уплаты налога на прибыль организации за тот же период на сумму около 1 125 000 000 рублей. По результатам проведения вышеуказанной налоговой проверки в отношении ООО «Технопоиск», был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании данного акта, и.о.начальником МИФНС России № по Санкт-Петербургу было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 8, л.д. 151-154);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №38, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором ООО «Технопоиск». Решение о ее назначении на должность генерального директора было оформлено соответствующим решением общего собрания учредителей ООО «Технопоиск», которыми на тот момент являлись ФИО33, которому принадлежало 80 % уставного капитала данного общества и ФИО1, которому на тот момент принадлежало 20 % уставного капитала. Изучив организационную структуру ООО «Технопоиск», она пришла к выводу, что данная структура должна быть изменена, так как та структура управления обществом, которая существовала до ее прихода, была недееспособна для компании, стремящейся в лидеры рынка реализации мелкой бытовой техники. В период изучения ею финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопоиск», было установлено, что данное общество осуществляет деятельность по оптовой торговле мелкой бытовой техникой с фирменным наименованием «РЕДМОНД». Согласно изученным ею бухгалтерским документам ООО «Технопоиск», на момент ее назначения на должность генерального директора, данное общество приобретало мелкую бытовую технику у российских компаний, однако сама бытовая техника поставлялась из-за границы, а именно Китая. В ходе общения с учредителями ООО «Технопоиск» ФИО1 и ФИО33 ей стало известно, что еще до ее назначения на должность генерального директора ООО «Технопоиск», между теми были распределены функции таким образом, что ФИО1 отвечал за работу с поставщиками бытовой техники, а ФИО33 за работу с покупателями бытовой техники, а также за определение ассортимента бытовой техники. При этом из разговора было понятно, что и ФИО33 и ФИО1 знают специфику работы друг друга. Когда она начала обсуждать структуру поставок мелкой бытовой техники в ООО «Технопоиск» с ФИО1, последний ей пояснил, что с начала 2012 года в ООО «Технопоиск» выстроена определенная структура поставок товара из-за границы в ООО «Технопоиск» способом, позволяющим уменьшить размер уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет РФ от имени ООО «Технопоиск». В ходе общения с ней, ФИО1 рассказал, что согласно бухгалтерским документам ООО «Технопоиск», на момент принятия ее в должность генерального директора ООО «Технопоиск», в качестве поставщиков бытовой техники формально использовались различные юридические лица для уклонения от уплаты налогов путем оформления поставок бытовой техники в ООО «Технопоиск» от их имени. При этом, согласно бухгалтерским документам они якобы приобретали товар у других российских компаний, наименования которых ей не известны, фактически ООО «Технопоиск» получало товар с момента его ввоза на территорию России и доставляло его на склад с целью последующей реализации, а вышеуказанные компании – поставщики фактически на осуществляли каких-либо поставок в ООО «Технопоиск». Вместе с тем, со слов ФИО1, созданная им схема по оптимизации налогообложения, фактически уменьшала размер налогов, подлежащих уплате в бюджет, но включала в себя все необходимые затраты по приобретению товара из-за границы и доставки его в ООО «Технопоиск». Со слов ФИО1, вся созданная им «цепочка» движения товара с момента его ввоза в Россию, то есть от границы и до склада ООО «Технопоиск» была необходима для оптимизации налогообложения. Выслушав ФИО1 ей стало абсолютно понятно, что фактически созданная им структура движения товара направлена на уклонение от имени ООО «Технопоиск» от уплаты налогов, а именно налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Она не стала возражать ФИО1 относительно созданной структуры по уклонению от уплаты НДС и налога на прибыль, т.е. фактически приняла выстроенную ФИО1 структуру поставки товара в ООО «Технопоиск» и использовала ее, в связи с чем, должны была, в ФИО7 числе, давать ФИО9 №2 указания о направлении деклараций по НДС и налогу на прибыль в согласованном ею виде в МИФНС. При этом, выполняя указанные ею функции, она понимала, что фактически ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» не осуществляют какой-либо финансово-хозяйственной деятельности и не поставляют в ООО «Технопоиск» какой-либо товар, а все счета-фактуры, выставленные данными компаниями в адрес ООО «Технопоиск» и иные документы, возникшие в связи с оформлением данных взаимоотношений, являются фиктивными. Также она понимала, что все счета-фактуры, а также иные документы, выставленные ООО «Технопоиск» от вышеуказанных «компаний – поставщиков», которые приняты к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Технопоиск», фактически влекли внесение в налоговые декларации ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений. Когда она подписывала данные декларации, то ей было заведомо известно, что они содержат ложные сведения о тех суммах налогов, которые ООО «Технопоиск» должно было уплатить в бюджет России. Общая сумма налогов, от уплаты которой уклонилось ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль с использованием созданной ФИО1 схемы, составила примерно 1,9 млрд. рублей (ФИО7 28, л.д. 45-52);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №1, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с момента создания ООО «Технопоиск» и до 2012 он являлся генеральным директором. Общество было создано им и ФИО33, они являлись соучредителями в равных долях. При создании ООО «Технопоиск», им и ФИО33 было принято совместное решение о ФИО7, что он будет занимать должность генерального директора, ФИО33 - коммерческого директора. Примерно в 2008-2009 году участником ООО «Технопоиск» также стал ФИО1, который приобрел часть его доли в уставном капитале и часть доли ФИО33, при этом последний убедил его в ФИО7, что участие ФИО1 для Общества будет полезным для компании. В его должностные обязанности как генерального директора ООО «Технопоиск» входило исполнение административно-хозяйственных функций. При создании им и ФИО33 Общества между ними была достигнута договоренность о строгом разделении тех направлений деятельности, который каждый из них должен был развивать. Согласно договоренностям, на него были возложены обязанности по обеспечению работы компании, то есть фактически он отвечал за оплату аренды, за обеспечение офиса компании мебелью, оргтехникой, канцелярскими принадлежностями. ФИО33 фактически отвечал за развитие общества, за поиск поставщиков, приобретение на более выгодных условиях бытовой техники, за реализацию данного товара. При появлении в составе учредителей ФИО1, тот стал отвечать за развитие логистического направления. Главным бухгалтером ООО «Технопоиск» являлась ФИО9 №2 Все решения по вопросам распоряжения денежными средствами ООО «Технопоиск» принимал коммерческий директор данного общества ФИО33, за исключением распоряжения денежными средствами общества в части материально технического обеспечения компании, так как по данным вопросам решения принимал он. Так как налоговые декларации ООО «Технопоиск» подписывал он, то и решения о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов принимал также он. Данные решения принимались им исходя из содержаний налоговых деклараций, составленных ФИО9 №2 При этом, формирование ФИО9 №2 деклараций осуществлялось на основании тех сведений, которые были получены той из первичных документов, возникших в результате организованной ФИО33 деятельности ООО «Технопоиск». Перед направлением налоговых деклараций в налоговый орган ФИО9 №2 всегда показывала ему окончательные варианты сформированных налоговых деклараций. При этом поскольку у них отсутствовали специальные познания, они не имели возможности проверять декларации на достоверность, доверяли ФИО9 №2, соглашаясь на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов в той сумме, которая была указана ею в сформированной декларации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в иной период его работы в ООО «Технопоиск», за поиск и выбор контрагентов – поставщиков бытовой техники отвечал ФИО33 Ему знакомы ООО «ТК Евразия» и ООО «Фактория», он подписывал договоры на поставку данными обществами в ООО «Технопоиск» бытовой техники. Договоры с данными юридическими лицами ему были переданы кем-то из сотрудников коммерческого отдела. Каким образом были найдены данные поставщики и по каким критериям они были отобраны, ему не известно. При этом, заключение договора с кем-либо из поставщиков было невозможно без согласований данного поставщика ФИО33 Вместе с тем, ФИО33 с ним выбор поставщика не согласовывал, а он не проверял выбранных тем поставщиков, т.к. за экономическую целесообразность деятельности Общества отвечал ФИО33 Расчет с ООО «ТК Евразия» и ООО «Фактория» осуществлялся в безналичной форме. За осуществление расчетов с поставщиками отвечал ФИО33 С ФИО9 №38 его познакомил ФИО33 в конце 2012 года и представил ту как человека, которого ФИО33 планирует назначить генеральным директором ООО «Технопоиск» после ухода ФИО9 №1 из данного общества. В сентябре 2012 года он продал свою долю в ООО «Технопоиск» ФИО33 (ФИО7 6, л.д. 2-13);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №15, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Технопоиск» ему известно, так как некоторое время он там числился, но в какой должности не помнит, т.к. никаких обязанностей не исполнял, был трудоустроен для изучения рынка бытовой техники с целью последующего создания ООО «Альфа», где он стал генеральным директором. Собственником ООО «Технопоиск» был, в ФИО7 числе, ФИО1, который занимался вопросами логистики, поисками контрагентов. Примерно до 2014-2015 года он подчинялся ФИО1, в ФИО7 числе по вопросам закупок ООО «Альфа» продукции – бытовой техники у иностранных организаций. Он организовывал доставку до склада ООО «Технопоиск» только того товара, который данное общество приобретало у ООО «Альфа». Доставкой товара, приобретенного ООО «Технопоиск» у других поставщиков, он не занимался, так как это не являлось его обязанностью. На тот момент, когда он трудоустроился в ООО «Технопоиск», а также в его период работы в данном обществе, за доставку товара на склад ООО «Технопоиск» отвечал ФИО1 Ему об этом известно со слов самого ФИО1, так как он неоднократно общался с ним лично, а также его подготавливали для открытия ООО «Альфа», которое в будущем планировалось использовать как основного поставщика бытовой техники для ООО «Технопоиск». Со слов ФИО1 ему известно, что последним было организовано движение товара на территории Российской Федерации от границы и до склада ООО «Технопоиск». Какие именно компании были использованы для доставки товара, ему не известно, так как поставленная ему ФИО9 №38 задача заключалась в ФИО7, чтобы у него не был «замылен» глаз на уже созданную систему поставок, а им была разработана новая система. ООО «Альфа» было создано в октябре 2013 года. После создания данного общества, часть товаропотока в виде бытовой техники, поступающего в ООО «Технопоиск», с организованной ФИО1 «цепочки» движения товара, была переключена на ООО «Альфа». Однако, так как на тот момент, оборот товара был очень большой, то ООО «Альфа» не могло обеспечить ООО «Технопоиск» тем объемом товара, который был организован ФИО1, в связи с чем, какое-то время бытовая техника в ООО «Технопоиск» поступала двумя путями, а именно по ФИО7, который ранее был организован ФИО1, и по ФИО7, который был организован им с использованием ООО «Альфа». Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ему не знакомы. Компания «Пауэр ФИО3» ему знакома, это был один из поставщиков продукции для ООО «Альфа», директором являлся Александр Дэн, но лично он с ним не знаком, видел документы поставки, контакты данной компании ему были переданы ФИО1, в числе с контактами российской компании «Сигма». После 2014-2015 года ФИО1 перестал участвовать в деятельности ГК (ФИО7 7, л.д. 57-74);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №21, а также данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с октября 2014 года по август 2015 года он работал в ООО «Технопоиск» в должности руководителя отдела закупок, его непосредственным руководителем был ФИО1, но какую тот занимал должность, ему не известно, коммерческим директором был ФИО33 В его обязанности как руководителя отдела закупок входила работа над качеством товара, проверка недостатков товара после использования его потребителем и улучшение потребительских свойств данного товара по результатам выявленных недостатков, размещение заказов, то есть получение у ФИО1 сведений о количестве и ассортименте товара, который необходимо заказать и отправка соответствующего заказа партнеру для доставки им данного товара в ООО «Технопоиск», организация закупок производилась в Китае. Он слышал о ФИО9 №38 как о сотруднике ООО «Технопоиск», но лично с ней не знаком, так как по работе с той не пересекался. Специального подразделения, отвечающего за поиск контрагентов – поставщиков продукции (бытовой техники) в ООО «Технопоиск» не было, так как весь ассортимент товара (бытовой техники), который в ООО «Технопоиск» планировалось приобрести, определял ФИО1 Данный список товара ФИО1 передавал ему, а он его направлял партнеру ООО «Технопоиск» - компании – нерезиденту «Пауэр Поинт», расположенную в Китае. Получив заказ от ООО «Технопоиск», компания – нерезидент «Пауэр Поинт» поставляла для ООО «Технопоиск» на территорию Российской Федерации бытовую технику, согласно размещенного заказа. За транспортировку товара (бытовой техники) от партнера ООО «Технопоиск» - компании – нерезидента «Пауэр Поинт» до склада ООО «Технопоиск» отвечал ФИО9 №15, но какую тот занимал должность в ООО «Технопоиск», ему не известно. Из представителей компании-нерезидента «Пауэр Поинт» ему знаком только Александр Ден. За все схемы по оплате отвечала ФИО9 №38, ей принадлежала компания «Альфа», именно через эту компания она отправляла деньги в Гонконг, а оттуда поставщикам. С 2015 года он был переведен в компанию ООО «Альфа», однако подчинялся все равно ФИО33 Данная компания была создана для того, чтобы показать, что фирма ведет некую закупочную деятельность, необходимо было в ней создать отдел. Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт», «Вайт» ему не известны. ООО «Пауэр Поинт» была создана соучредителями, т.к. было желание часть прибыли оставлять себе (ФИО7 7, л.д. 154-161);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №17, согласно которым с 2014 года он занимал должность заместителя генерального директора – руководителя правового департамента ООО «Технопоиск». В его обязанности входило общее руководство юридическим отделом и отделом правового департамента, генеральным директором ООО «Технопоиск» являлась ФИО9 №38, учредителями – ФИО1, ФИО33 ООО «Технопоиск» входило в группу компаний «Редмонд», руководство которой осуществляет ФИО9 №38 Денежными средствами ООО «Технопоиск» распоряжались ФИО9 №38, ФИО1 и ФИО33, каждый в своей части. ФИО9 №38 принимала все решения по обеспечению непосредственной текущей деятельности общества, принимала решения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ, заработной плате, кредитных платежах, иных текущих нуждах ООО «Технопоиск». Денежными средствами общества по закупкам распоряжался ФИО1, то есть тем определялось сколько, когда, за что и кому из поставщиков перечислять денежные средства. Всеми денежными вопросами, связанными с продажами, занимался ФИО33 В тот период времени, когда генеральным директором ООО «Технопоиск» был ФИО9 №1, за налоговый учет общества отвечал главный бухгалтер ФИО9 №2 ФИО9 №38 всегда была осведомлена о суммах налогов к уплате, согласовывала и подписывала налоговые декларации ООО «Технопоиск». Без ее согласия налоговые декларации не подлежали направлению в налоговый орган. За поиск поставщиков бытовой техники отвечал отдел закупок, руководил которым ФИО1 Из находящихся в ООО «Технопоиск» документов ему известно, что ООО «ТК «Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» являлись поставщиками бытовой техники для ООО «Технопоиск», впоследствии было установлено, что данные компании недобросовестные налогоплательщики, осуществляли формальный документооборот. Эти организации были созданы до 2013 года, договоры с ними начали заключаться еще в 2011 году. Платежи осуществлялись после подписи генерального директора ФИО9 №38, а решение о необходимости их перечисления принималось совладельцами ФИО33 и ФИО1, которые писали распоряжения ФИО9 №38, которая давала указания главному бухгалтеру ФИО95 осуществить платеж. По результатам налоговой проверки в 2014 года, где он был ответственным лицом, ему стало понятно, что договоры на поставку товара с ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интервал» заключала ФИО9 №38, а организовывал ФИО1 (ФИО7 6, л.д. 67-77);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №2, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Технопоиск» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило руководство отделом бухгалтерии, контроль за документооборотом, формирование отчетов, проведение актов сверки, составление документов бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль соответствия отчетности первичным бухгалтерским документам компании. В период ее работы в должности главного бухгалтера ООО «Технопоиск», должности генерального директора данного общества занимали два человека ФИО9 №1 в период с 2004 по 2012, ФИО9 №38 с ДД.ММ.ГГГГ. В период ее работы в ООО «Технопоиск», учредителями данного Общества являлись ФИО33, ФИО1, ФИО9 №1 В тот период времени, когда должность генерального директора ООО «Технопоиск» занимал ФИО9 №1, все указания о перечислении денежных средств давали ФИО33 и ФИО9 №1 через ФИО6, она в оформлении платежных поручений не участвовала. Данные указания касались, в ФИО7 числе, вопросов перечисления денежных средств контрагентам – поставщикам продукции. В тот период времени, когда должность генерального директора ООО «Технопоиск» занимала ФИО9 №38, все решения о перечислении денежных средств принимала та лично, передавая распоряжения непосредственно начальнику отдела казначейства ФИО96. При ФИО9 №38 руководители всех подразделений Общества направляли свои заявки на перечисление денежных средств в финансово-экономический отдел, руководитель которого формировал общий график – таблицу, которую передавал ФИО9 №38 После проверки данного графика – таблицы платежей, ФИО9 №38 принимала решения кому платить в первую очередь, кому во вторую и так далее. На основании принятых ФИО9 №38 решений сотрудники финансово-экономического отдела осуществляли платежи посредством программы «Банк-клиент». В части распоряжения денежными средствами ООО «Технопоиск» в счет уплаты налогов, решения принимались следующим образом. При ФИО9 №1, она приносила ФИО7 на согласование бумажные экземпляры налоговых деклараций, которые тот подписывал. При ФИО9 №38 ее общение о суммах к перечислению денежных средств в счет уплаты налогов ООО «Технопоиск» было только с руководителем финансово-экономического отдела. То есть она примерно за неделю до срока уплаты налога сообщала той примерную сумму, которую будет необходимо перечислить в счет уплаты того или иного налога, а через некоторое время в общем порядке направляла в финансово-экономический отдел электронную заявку на перечисление, а ФИО9 №38 уже принимала решение о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов. Непосредственным формированием налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС при ФИО9 №1 занималась ФИО35 Данные декларации ФИО35 формировала на основании поступивших ранее в бухгалтерию первичных бухгалтерских документов. После составления ФИО35 налоговой декларации по НДС, та отдавала данную декларацию ей для проверки. Она проверяла данную декларацию примерно в течение недели, а после согласования, передавала декларацию на согласование ФИО9 №1, который ставил на ее бумажном экземпляре свою подпись. Налоговые декларации ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль формировала она лично. Сведения в налоговую декларацию по данному виду налога она вносила также на основании ранее поступивших в бухгалтерию документов. После составления данной декларации она передавала ее ФИО9 №1, который также ставил на ее бумажном экземпляре свою подпись. ФИО9 №1 в свою очередь сообщал о декларациях ФИО33 Непосредственным формированием налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС при ФИО9 №38 занималась ФИО35, на основании поступивших ранее в бухгалтерию первичных бухгалтерских документов. После составления ФИО35 налоговой декларации, она ее проверяла, после чего передавала на согласование ФИО9 №38, которая в свою очередь проверяла окончательный вариант налоговой декларации, а затем ставила на ее бумажном экземпляре свою подпись. Данная подпись свидетельствовала о согласии ФИО9 №38 направления налоговой декларации в налоговую инспекцию. Налоговые декларации ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль формировала она лично, а также ее заместитель ФИО9 №16 Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей знакомы, так как согласно документам бухгалтерского учета, указанные юридические лица являлись поставщиками товара для ООО «Технопоиск». Данные организации поставляли бытовую технику, товар являлся импортным и поставлялся из Китая. Со всеми указанными юридическими лицами у ООО «Технопоиск» был заключен договор поставки. Всю первичную бухгалтерскую документацию от данных организаций в бухгалтерию привозили курьеры. Осуществляли ли данные фирмы поставки бытовой техники в адрес ООО «Технопоиск» ей не известно, так как она данные вопросы не проверяла. По просьбе ФИО9 №38, примерно в 2012 году, учредителем ООО «ТК Евразия» стал ее гражданский супруг ФИО9 №34, при этом фактически никакого участия в деятельности данной компании он никогда не принимал, никакие документы не подписывал. Со слов ФИО9 №38 это было необходимо для того, чтобы осуществлять контроль над данной организацией, а также получить кредит в банке. Александр Ден являлся сотрудником ООО «Технопоиск», но в офисе данного общества она его не видела. ФИО1 ей знаком, его представили как нового учредителя с 20 % доли в уставном капитале, он принимал достаточно активное участие в деятельности ООО «Технопоиск», очень тесно общался с ФИО9 №38, они постоянно обсуждали вопросы хозяйственной деятельности компании. Также ФИО1 курировал логистическое направление ООО «Технопоиск», а также работу обособленных подразделений, расположенных в различных субъектах РФ (ФИО7 6, л.д. 16-36);

- показаниями свидетеля ФИО9 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2005 года по 2017 год она работала в ООО «Технопоиск» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило формирование книги покупок и книги продаж в бухгалтерской программе «1С», а также формирование налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС. Весь период ее работы в ООО «Технопоиск», ее непосредственным руководителем была ФИО9 №2 С момента ее трудоустройства в ООО «Технопоиск» генеральным директором указанного общества являлся ФИО9 №1, а после него генеральным директором данного общества являлась ФИО9 №38 Технически формированием налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС занималась она. Однако после того, как налоговые декларации по НДС были ею сформированы, она передавала их на проверку ФИО9 №2 С кем ФИО9 №2 согласовывала содержание налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС, ей не известно. Сведения для формирования налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС она получала из бухгалтерской программы «1С». В данной программе содержались книга покупок и книга продаж ООО «Технопоиск», в которых были сведения о выставленном и уплаченном ООО «Технопоиск» НДС по взаимоотношениям с контрагентами. При этом, указанные книги покупок и книги продаж ООО «Технопоиск» также формировались ею, но на основании тех сведений, которые были внесены в программу «1С» другими сотрудниками бухгалтерии на основании поступившей в отдел первичной бухгалтерской документации от контрагентов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, договоры). Каким образом первичная бухгалтерская документация поступала от контрагентов в отдел бухгалтерии ООО «Технопоиск», ей не известно, так как она с первичной бухгалтерской документацией не работала. ФИО33 являлся коммерческим директором ООО «Технопоиск», ФИО1 являлся заместителем генерального директора ООО «Технопоиск». Все указания по вопросам ее работы как бухгалтера ООО «Технопоиск» она получала от ФИО9 №2 Налоговые декларации ООО «Технопоиск» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и 1-4 кварталы 2014 года были сформированы ею. Формированием налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль за 2012, 2013, 2014 года занималась лично ФИО9 №2 Ей известны Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт», поскольку данные юридические лица отражались в книге покупок ООО «Технопоиск», но за какой период, в настоящее время не помнит. При формировании ею книг покупок ООО «Технопоиск» из бухгалтерской программы «1С» она видела, что вышеуказанные юридические лица являются для ООО «Технопоиск» поставщиками бытовой техники. В стоимость поставляемого данными юридическими лицами товара был включен НДС в размере 18 %, который был учтен ею при формировании налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС в период взаимоотношений с данными контрагентами (ФИО7 6, л.д. 38-50);

- показаниями свидетеля ФИО9 №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2005 года по 2016 год она работала в ООО «Технопоиск» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило осуществление сверок взаиморасчетов с оптовыми покупателями (гипермаркетами) бытовой техники ООО «Технопоиск». С 2014 года до момента увольнения она отвечала за участок кассовой дисциплины розничных магазинов ООО «Технопоиск». Ее непосредственным руководителем являлась ФИО9 №2, которая занимала должность главного бухгалтера данного общества. В тот период времени, когда генеральным директором ООО «Технопоиск» являлся ФИО9 №1, а после него ФИО9 №38, налоговые декларации данного общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль формировала ФИО9 №16, а проверяла данные декларации ФИО9 №2 После составления ФИО9 №16 налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС и налогу на прибыль и их проверки ФИО9 №2, данные декларации передавались для подписания генеральному директору ООО «Технопоиск», то есть ФИО9 №1, а затем ФИО9 №38 После подписания генеральным директором ООО «Технопоиск» бумажного экземпляра налоговой декларации, она возвращалась в бухгалтерию общества и передавалась в налоговый орган. Факт подписания генеральным директором ООО «Технопоиск» бумажного экземпляра налоговой декларации свидетельствовал о ФИО7, что данная декларация им проверена и он согласен с тем, что в декларации написано (ФИО7 6, л.д. 55-64);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО36, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с весны 2013 по 2017 год она работала в ООО «Технопоиск» сначала на должности главного экономиста, затем в должности руководителя экономического отдела. В ее должностные обязанности входило внедрение системы бюджетирования и казначейства, финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия, ведение управленческого учета. В период ее работы в Обществе учредителями являлись ФИО33 (80 % доли уставного капитала), ФИО1 (20 % доли уставного капитала). С ними ее познакомила ФИО9 №38 Все решения о перечислении денежных средств принимала ФИО9 №38, в ФИО7 числе, относительно вопросов перечисления денежных средств контрагентам – поставщикам продукции, а также перечислений в счет уплаты налогов. ФИО9 №38 был организован порядок формирования очередности платежей, так руководители всех подразделений Общества направляли свои заявки на перечисление денежных средств в экономический отдел, ею на основании полученных заявок, формировался платежный календарь, счет с визой ФИО9 №38 автоматически включался в список платежей, а счета без ее визы передавались ею ФИО9 №38 для их утверждения или не утверждения к оплате. Таким образом, платежный календарь формировался исключительно на основании счетов, согласованных ФИО9 №38 Также в данный календарь включались суммы денежных средств для оплаты налогов. Данные суммы определялись на основании бюджета, сформированного бухгалтерией и согласованного ФИО9 №38 в виде подписи. В экономический отдел сотрудниками отдела бухгалтерии передавались «казначейские заявки», где были указаны суммы и все необходимые реквизиты для осуществления платежа в счет уплаты налогов. Налог перечислялся по сроку, установленному законом. Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей известны, так как данные юридические лица в разный период времени использовались ФИО9 №38 как технические компании для уклонения от имени ООО «Технопоиск» от уплаты налогов, в ФИО7 числе НДС и налога на прибыль. Компания «Пауэр ФИО3» ей знакома, это компания, от имени которой в Китае у заводов изготовителей приобреталась бытовая техника, впоследствии реализуемая на территории РФ от имени ООО «Технопоиск». Представителем данной компании был Ден Александр, который систематически приезжал в офис ООО «Технопоиск», взаимодействовал с отделом логистики. С ФИО1 она взаимодействовала исключительно по счетам, выставленным за транспорт, а также по стройке, т.к. в компании было 186 розничных магазинов, в которых необходимо было проводить ремонт, при этом ФИО1 лично передавал ей счета на оплату транспортных ФИО8. Первое время взаимоотношения между ФИО9 №38 и ФИО1 были дружелюбными, через какое-то время ФИО1 заболел, часто его не было в офисе, конфликтов не было (ФИО7 6, л.д. 80-93);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №16, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2008 по 2017 она работала в ООО «Технопоиск» в должности заместителя главного бухгалтера, главного бухгалтера. В ее должностные обязанности как заместителя главного бухгалтера ООО «Технопоиск» входило сверка взаиморасчетов с покупателями, отражение в бухгалтерской программе «1С» первичных бухгалтерских документов по оказанным ООО «Технопоиск» ФИО8 со стороны гипермаркетов. Вопросы налоговой отчетности в указанный период времени в ее обязанности не относились, за исключением формирования налоговой декларации по налогу на имущество. С момента ее трудоустройства в ООО «Технопоиск» и по декабрь 2012 года генеральным директором указанного общества являлся ФИО9 №1, с декабря 2012 года до момента ее увольнения из ООО «Технопоиск», генеральным директором данного общества являлась ФИО9 №38 В период ее работы в ООО «Технопоиск», состав учредителей данного общества менялся. В какое-то время учредителями являлись ФИО9 №1 и ФИО33 Через некоторое время в состав учредителей вошел ФИО1, через некоторое время ФИО9 №1 вышел из состава учредителей и остались только ФИО33 и ФИО1 ФИО9 №1 отвечал за административно-хозяйственную деятельность, ФИО1 руководил отделом закупок, а ФИО33 руководил отделом продаж. ФИО1 как руководителя ей представила ФИО9 №2 В офисе она его встречала редко, после того как компания переехала на Свердловскую наб., там у ФИО1 был свой кабинет. В какой-то момент от кого-то услышала, что ФИО1 болен. С 2013 года налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС формировала ФИО9 №2, годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год формировала она. Данную декларацию она формировала исходя из сведений, содержащихся в программе «1С» ООО «Технопоиск». После того, как она сформировала годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, то распечатала ее и отдала на проверку ФИО9 №2, при этом с кем та согласовывала содержание данной декларации, ей не известно. Первичная бухгалтерская документация от контрагентов (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные и иные документы) передавалась в бухгалтерию с ресепшена ООО «Технопоиск», а каким образом они поступали туда, ей не известно, возможно посредством почтовой связи. Впервые об ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» как о поставщиках бытовой техники для ООО «Технопоиск», ей стало известно из акта налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Технопоиск». До трудоустройства в ООО «Технопоиск» ФИО9 №3, работу с системой дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» по расчетным счетам ООО «Технопоиск» осуществлял сотрудник бухгалтерии, кто именно не помнит. После трудоустройства в ООО «Технопоиск» ФИО9 №3, из бухгалтерии данного общества был выделен финансово-экономической отдел, руководителем которого являлась последняя. С созданием финансово-экономического отдела, в него были переданы функции по работе с системой «Банк-клиент». Кто в финансово-экономическом отделе ООО «Технопоиск» отвечал за непосредственную работу с «Банк-клиентами», ей не известно (ФИО7 6, л.д. 97-106);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №6, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с сентября 2008 года по июль 2016 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности бухгалтера. В ее обязанности входило формирование платежных поручений в программе «Банк-клиент» и направление данных поручений посредством этой же программы в банк, для осуществления платежа. С момента ее трудоустройства и до марта 2013 года ее непосредственным руководителем являлась ФИО9 №2, затем ФИО9 №3 В начале каждого рабочего дня к ней приходил ФИО37, который забирал счета и относил их ФИО9 №1 для получения у того согласования на выполнение платежей по данным счетам. Свое согласие ФИО9 №1 выражал подписью на каждом счете. После этого ФИО37 приносил ей обратно все счета на оплату уже с подписью ФИО9 №1, а также сообщал очередность, в которой было необходимо выполнить данные платежи. На основании полученных от ФИО37 счетов на оплату с подписью ФИО9 №1, она формировала соответствующие платежные поручения в переданной ей ФИО37 очередности, после чего направляла их в банк посредством программы «Банк-клиент». Налоговыми декларациями она не занималась. От кого-то из коллег в ООО «Технопоиск» она слышала об Александре Ден как о сотруднике ООО «Технопоиск», который взаимодействует с иностранными компаниями. Также она видела Александра Ден в списке лиц – сотрудников ООО «Технопоиск», которым перечислялась заработная плата. ФИО1 ей знаком, он был учредителем ООО «Технопоиск», однако с ним она не взаимодействовала, встречала его иногда в офисе. Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей знакомы, так как она и иные сотрудники финансово-экономического отдела осуществляли от имени ООО «Технопоиск» перечисления денежных средств на расчетные счета данных обществ в счет оплаты бытовой техники. Все перечисления денежных средств в адрес данных юридических лиц производились в общем порядке (ФИО7 6, л.д. 110-117);

- показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ноября – декабря 2013 года по сентябрь – октябрь 2015 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности экономиста финансово-экономического отдела. В ее обязанности входило посредством программы «Банк-клиент» получение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Технопоиск» и их загрузка в бухгалтерскую программу «1С», формирование платежных поручений на основании заявок на оплату и направление их в кредитные учреждения посредством программы «Банк – клиент», контроль за своевременной оплатой аренды помещений магазинами розничной торговли под фирменным знаком «РЕДМОНД» и при необходимости, формирование заявок на арендную плату с последующим их направлением на согласование с руководством. Формирование платежных поручений осуществлялось ею на основании заявок на оплату, которые содержали в себе следующую информацию, наименование контрагента, которому необходимо перечислить денежные средства, назначение платежа, платежные реквизиты, сумма денежных средств к перечислению, дата в которую необходимо выполнить платеж. Ей поступали уже согласованные руководством ООО «Технопоиск» заявки на оплату в электронном виде, но кем точно не помнит. Ей всего лишь оставалось сформировать файл в программе «1С», который содержал в себе все сведения о платежах, с последующей его загрузкой в программу «Банк-клиент», где автоматически формировались платежные поручения. Заявки на оплату налогов ООО «Технопоиск», формировали сотрудники бухгалтерии. Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей не знакомы (ФИО7 6, л.д. 122-128);

- показаниями свидетеля ФИО9 №25, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с весны 2014 года по весну 2016 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности экономиста финансово-экономического отдела, ее непосредственным руководителем была ФИО9 №3, от которой она получала все указания по работе. В ее обязанности как экономиста финансово-экономического отдела ООО «Технопоиск» входило осуществление работы с системой дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» по расчетным счетам ООО «Технопоиск» и ООО «Альфа», автоматизация системы факторинга. Платежные поручения формировались автоматически из заявок на оплату в базе «1С» и подгружались в систему «Банк-клиент». Ее функция заключалась в нажатии кнопок для осуществления данных загрузок. Согласованием заявок она не занималась, сами заявки не формировала. Заявки на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов ООО «Технопоиск» могли поступить на исполнение любому из сотрудников финансово-экономического отдела. В период ее работы в ООО «Технопоиск», общее руководство данным обществом осуществляла генеральный директор ФИО9 №38, которой в ФИО7 числе подчинялась ФИО9 №3 Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей не знакомы (ФИО7 6, л.д. 133-141);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №26, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с июля 2016 года по июнь 2017 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности заместителя руководителя финансово-экономического отдела, ее непосредственным руководителем являлась ФИО9 №3, которая занимала должность руководителя финансово-экономического отдела. В ее должностные обязанности входил сбор от подразделений ООО «Технопоиск» сведений о предполагаемых затратах и формирование на основании данных сведений бюджета Общества, формирование отчета об исполнении бюджета, ежеквартальное предоставление отчетностей в кредитные учреждения и факторинговые компании для финансового мониторинга ООО «Технопоиск» в рамках выданных кредитов, взаимодействие с потенциальными банками – кредиторами и факторинговыми компании по вопросу представления им сведений о финансовом состоянии ООО «Технопоиск». Фактически ООО «Технопоиск» было объединено в одну группу компаний с такими юридическими лицами как ООО «Альфа», ООО «Редмонд», ООО «АДМ-ГРУПП», ООО «Техника успеха», которые принадлежали ФИО9 №38 и ФИО33 Налоговые декларации ООО «Технопоиск» по НДС формировала ФИО9 №5 Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей не знакомы (ФИО7 7, л.д. 1-9);

- показаниями свидетеля ФИО9 №27, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технопоиск» в должности экономиста финансово-экономического отдела. В его обязанности входило разнесение выписок о движении денежных средств по расчёФИО8 счетам ООО «Технопоиск» в бухгалтерскую программу «1С», с марта 2014 года по январь 2015 года - формирование в программе «банк-клиент» платежных поручений и направление их в банк для исполнения по расчетным счетам ООО «Технопоиск» с целью оплаты счетов, выставленных в адрес данного общества контрагентами, с января 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ - техническая работа по внедрению в ООО «Технопоиск» зарплатного проекта Банка «ВТБ24», оказание помощи ФИО9 №3 во внедрении бюджетирования и автоматизации казначейского процесса в бухгалтерской программе «1С». Его непосредственным руководителем являлась ФИО9 №3, которая занимала должность руководителя данного отдела. Генеральным директором ООО «Технопоиск» в период его работы в данном обществе являлась ФИО9 №38, учредителями - ФИО33, ФИО1 Все перечисления в счет уплаты налогов со стороны ООО «Технопоиск» осуществляла ФИО9 №6, которая занимала должность экономиста финансово-экономического отдела. Общества «Промавтоматика», «Вайт», «Мегаполис», «Интербалт» ему известны, так как сотрудники финансово-экономического отдела ООО «Технопоиск», в ФИО7 числе и он, перечисляли на расчетные счета указанных юридических лиц денежные средства, за что конкретно не помнит (ФИО7 7, л.д. 13-20);

- показаниями свидетеля ФИО9 №28, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2013 года по 2017 год она работала в ООО «Технопоиск» в должности экономиста финансово-экономического отдела. В ее должностные обязанности входило формирование в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» по расчетным счетам ООО «Технопоиск» платежных поручений и их отправка в банки для исполнения. Порядок поступления к ней сведений о ФИО7, куда и сколько необходимо перечислить денежных средств с расчетного счета ООО «Технопоиск», был следующий, с момента ее трудоустройства в ООО «Технопоиск» и до середины 2014 года ее непосредственный руководитель – ФИО9 №3, занимающая должность руководителя финансово-экономического отдела ООО «Технопоиск», приносила стопку бумажных экземпляров счетов на оплату, на основании которых она проводила оплаты. В конце 2014 года в ООО «Технопоиск» порядок оплаты счетов ООО «Технопоиск» был изменен, а именно для того, чтобы она провела ту или иную оплату, любое подразделение ООО «Технопоиск», которому было необходимо что-то оплатить, должно было в программе «1С» создать заявку с указанием контрагента, основанием платежа и суммы. Далее представитель данного подразделения передавал ей бумажный экземпляр счета на оплату, где также был карандашом указан номер заявки. Получив счет на оплату, она проверяла наличие заявки в программе «1С» и в случае, если все совпадало, она проверяла наличие согласования заявки руководителем подразделения, направившим заявку, после чего она ставила свою отметку о ФИО7, что заявка и счет на оплату проверены и, как правило, на следующий день она проводила оплату по данной заявке посредством программы «Банк-клиент». Заявки по оплату налогов формировались сотрудниками бухгалтерии ООО «Технопоиск». Генеральным директором ООО «Технопоиск» в тот период времени, когда она работала в данном обществе, являлась ФИО9 №38, главным бухгалтером - ФИО9 №2 О результатах своей работы она докладывала ФИО38 Ей знакомо ООО «Вайт», так как она посредством программы «Банк-клиент» с расчетного счета ООО «Технопоиск» перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Вайт». Указания о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Технопоиск» на расчетный счет ООО «Вайт» она получала от ФИО9 №3 Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей не знакомы. В 2017 году в ООО «Технопоиск» произошла реструктуризация, в связи с чем, она и другие сотрудники финансово-экономического отдела данного общества были переведены в ООО «ДзетаКонсалт» (ФИО7 7, л.д. 25-32);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №29, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2015 года по 2018 года она работала в ООО «Альфа» в должности директора по закупкам. Когда она пришла в компанию, работа в ней была настроена, главной задачей была оптимизировать работу и перевести все в программу 1С, чтобы вся деятельность была прозрачной. Также в ее должностные обязанности входило ведение переговоров с поставщиками бытовой техники, вся продукция закупалась в Китае у компании «Пауэр Поинт», так получалось дешевле растомаживать продукцию. Ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор ООО «Альфа» ФИО9 №15, который занимался логистикой, работали только с инвойсами и с китайскими документами, раз в три года финансовый директор проходил налоговую проверку в Китае, поскольку Общество не занималось российскими поставками. Она знакома с ФИО9 №38, которую видела в офисе ООО «Альфа», расположенном по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю, та была генеральным директором в группе компаний, а также одним из учредителей ООО «Альфа». В ходе работы слышала об одной из организаций, входящих в холдинг - ООО «Технопоиск», видела в компьютере реквизиты данной организации. Также ей знаком ФИО33 – учредитель компании, он занимался ассортиментом бытовой техники, мог давать консультации, поскольку компания, в которой тот работал и ООО «Альфа» являлись партнерами. Лично с ФИО1 она не знакома, но слышала о нем от своих коллег, от кого именно не помнит, то, что тот раньше работал вместе с ФИО39 и ФИО9 №38 в одной компании. ФИО1 отвечал за такое же направление деятельности, что и она, то есть занимался закупками бытовой техники с фирменным наименованием «Редмонд». Она с ФИО1 никогда не общалась, в офисе ООО «Альфа» его не видела. Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт», ей не знакомы (ФИО7 7, л.д. 76-81);

- показаниями свидетеля ФИО9 №18, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Технопоиск» ей известно, так как ООО «ДзетаКонсалт», где она является генеральным директором, оказывает данному обществу ФИО8 по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также юридических ФИО8. Решение о ФИО7, что ООО «ДзетаКонсалт» будет оказывать ФИО8 ООО «Технопоиск» по ведению бухгалтерского и налогового учета, было принято генеральным директором ООО «Технопоиск» ФИО9 №38 В период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Технопоиск» осуществляла ФИО9 №2, которая являлась главным бухгалтером. Кто вел данную работу до декабря 2013 года ей не известно. Ей известно, что по вопросам бухгалтерского и налогового учета в ООО «Технопоиск» решения принимала ФИО9 №2, а по осуществлению платежей данным обществом в счет уплаты налогов, решения принимала ФИО9 №3, которая состояла в должности начальника финансово-экономического отдела ООО «Технопоиск». Сотрудники бухгалтерии ООО «Технопоиск» по указанию ФИО9 №2, исходя из согласованных той деклараций, формировали заявки на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов, которые направлялись ФИО9 №2 для согласования, а затем ФИО9 №3, которая также согласовывала данные заявки. О ФИО7, что в счет уплаты налогов были перечислены суммы из сформированных заявок, следовало из полученных в последующем банковских выписок (ФИО7 7, л.д. 85-102);

- показаниями свидетеля ФИО9 №19, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с лета 2014 года по май 2017 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности руководителя юридического отдела. В ее должностные обязанности входила организация подготовки и непосредственная подготовка проектов договоров, доверенностей, консультация подразделений общества по юридическим вопросам, представление интересов общества в судах. Генеральным директором ООО «Технопоиск» в тот период времени являлась ФИО9 №38, которая была ее непосредственным руководителем. Также в ООО «Технопоиск» работал ФИО9 №17, который занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, в связи с чем, мог давать ей указания, которые были для нее обязательны к исполнению. Вместе с тем, указания ФИО9 №17 могли быть скорректированы ФИО9 №38, а также учредителями ООО «Технопоиск» ФИО33 и ФИО1 Главным бухгалтером ООО «Технопоиск» являлась ФИО9 №2 В случае, если ей было необходимо оплатить что-либо от имени ООО «Технопоиск», то она обращалась по данному вопросу либо к ФИО9 №38, ФИО9 №2, либо к ФИО9 №3, которая работала в экономическом отделе. Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт», «Вайт» ей известны только из акта налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Технопоиск» за 2012-2014 год, согласно которого данные юридические лица являлись поставщиками бытовой техники. До изучения данного акта, она о данных юридических лицах не слышала (ФИО7 7, л.д. 108-117);

- показаниями свидетеля ФИО9 №20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с лета 2012 года по декабрь 2016 года он работал в ООО «Технопоиск» в должности начальника склада. В 2012 году генеральным директором ООО «Технопоиск» был ФИО9 №1, с 2013 года - ФИО9 №38 Главным бухгалтером в период его работы была ФИО9 №2 Руководители подразделений ООО «Технопоиск» подчинялись генеральному директору данного общества. Договорами и счетами на оплату занимался отдел продаж и бухгалтерия. Все товары, которые поступали на склад ООО «Технопоиск», он принимал по акту, утвержденному генеральным директором. Далее указанный акт по факсу, а позднее по электронной почте направлялся в бухгалтерию, где тот приходовался. Затем из бухгалтерии ему поступали либо по факсу, либо по электронной почте приходные документы из базы бухгалтерской программы 1С. Приходные документы он подшивал в папку. Ему известны Общества «ТК Евразия», «Вайт», «Мегаполис», согласно поступающим документам, в период с 2012 по 2014 год данные компании являлись поставщиками товаров – бытовой техники, которые он приходовал на складе. Были ли они фактическими поставщиками, он не знает, так как просто видел бирки с наименованиями данных организаций на паллетах с товарами. Также названия данных организаций он видел в документации, которая ему поступала. Товар поставлялся на склад по адресу: <адрес>, где он отгружался ему не известно, это могла быть как территория РФ, так и иностранные государства, так как некоторые автомобили приходили с международными товарно-транспортными накладными. Товар принимался либо по сопроводительным документам поставщика, если такие были, либо по документу из базы 1С, который поступал ему из бухгалтерии ООО «Технопоиск», либо по акту, форма которого утверждалась генеральным директором. Акт составлялся в случае, если были расхождения в документах поставщика и бухгалтерии ООО «Технопоиск». В ООО «Технопоиск» ассортимент товара определял генеральный директор, коммерческий директор и сотрудники отдела продаж (ФИО7 7, л.д. 139-152);

- показаниями свидетеля ФИО9 №22, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2011 года по 2014 год она работала в ООО «Технопоиск» в должности администратора отдела закупок. В ее обязанности входило, формирование листа описания продукции, которая в качестве образца приобреталась у производителя в Китае и планировалась к серийным продажам; отслеживание сроков тестирования, разработки дизайна, инструкции по эксплуатации приобретенного образца перед его запуском в серийную продажу; формирование архива образцов товара; отслеживание количества товара, находящегося на складе, в пути от производителя и в производстве, с целью недопущения снижения определённого объема товара; заказ оформления сертификатов соответствия на продукцию. При ее трудоустройстве в ООО «Технопоиск» на должность администратора отдела закупок, собеседование с ней проводил ФИО33, который на тот момент формально занимал должность коммерческого директора, а фактически выполнял функции руководителя данной организации, генеральным директором данного общества являлся ФИО9 №1, а с начала декабря 2012 года должность генерального директора заняла ФИО9 №38 У нее было двойное подчинение, а именно ФИО33 и ФИО9 №38, которые совместно курировали работу отдела закупок. Ее для доклада по работе и составлению отчетов вызывал как ФИО33, так и ФИО9 №38 Именно их указания являлись для нее обязательными к исполнению. Через некоторое время после назначения ФИО9 №38 на должность генерального директора ООО «Технопоиск», фактически отдел закупок был разделен на два подотдела: отдел закупок (отвечал за закупку бытовой техники из-за границы (Китай) и отдел логистики (отвечал за транспортировку товара от производителя в Китае на склад ООО «Технопоиск»). Руководителем отдела закупок являлся ФИО9 №21, а руководителем отдела логистики являлся ФИО9 №15 При этом, отдел закупок в большей степени курировал ФИО33, а отдел логистики курировала ФИО9 №38, но при этом каждый из них был в курсе работы каждого из отделов. Руководители данных отделов фактически имели двойное подчинение – ФИО9 №38 и ФИО33 Она как администратора отдела закупок больше работала по вопросам именно закупок товара, но иногда она могла работать и по направлению логистики. В период времени, когда генеральным директором ООО «Технопоиск» был ФИО9 №1, то фактически все решения по вопросам деятельности данного общества, в ФИО7 числе по принятию финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных решений, решений о заключении договоров с тем или иным поставщиком товара, решения о распоряжении денежными средствами компании, принимал ФИО33 единолично. В тот период времени, когда генеральным директором ООО «Технопоиск» была ФИО9 №38, то фактически данным обществом управляли два человека, а именно сама ФИО9 №38 и ФИО33 При этом, между ними были разделены сферы ответственности. Так, ФИО33 фактически курировал вопросы закупки товара, разработки дизайнов, тестирования товара, а ФИО9 №38 отвечала за финансы компании, то есть за вопросы распоряжения денежными средствами общества, за логистику, за организационные вопросы. При этом, ФИО9 №38 и ФИО33 не работали автономно друг от друга, а постоянно взаимодействовали друг с другом, совещались, принимали совместные решения. Главным бухгалтером ООО «Технопоиск» в период ее работы в данном обществе была ФИО9 №2 В части приобретения ООО «Технопоиск» товара в период ее работы в данном обществе, пояснила, что не реже двух раз в год представители ООО «Технопоиск» ездили в Китай на выставки производителей бытовой техники. На данной выставке отбирались образцы товара, которые привозились в Россию для тестирования. В случае, если товар отвечал тем требованиям, которые определял ФИО33, то в ООО «Технопоиск» к данному товару разрабатывалась упаковка, инструкция по эксплуатации, при необходимости рецепты, с указанием фирменного наименования «Редмонд», которое принадлежало ООО «Технопоиск». Далее, с производителем товара в Китае оформлялся инвойс, с указанием количества товара и его стоимости, который производитель должен был сделать для ООО «Технопоиск» в той упаковке и с инструкцией, которые были разработаны в ООО «Технопоиск». Далее, товар поставлялся на территорию России и с таможенного поста напрямую доставлялся на склад ООО «Технопоиск». На территорию России указанный товар ввозился компаниями – импортерами, но фактически доставка товара от склада производителя до склада ООО «Технопоиск» обеспечивалась силами и за счет средств последнего. Само ООО «Технопоиск» не ввозило товар из-за границы. Тот факт, что ООО «Технопоиск» контролировало движение товара от производителя до склада ООО «Технопоиск» подтверждается тем, что ей и в отдел логистики в режиме реального времени поступала информация обо всем грузе – товаре, который был отправлен производителем в Китае и находился в пути за пределами РФ и на территории РФ. Фактически товар приобретался ООО «Технопоиск» напрямую у производителей в Китае, обеспечивалось оформление сертификатов качества на приобретенный товар – бытовую технику. Данные сертификаты изготавливались некой Натальей, с которой она общалась посредством электронной почты. Контакт Натальи ей дала лично ФИО9 №38 и сказала по оформлению сертификатов работать с той. Для оформления сертификатов качества она направляла Наталье описание продукции, заявку, где были указаны номера артикулов продукции и заводы изготовители. Используя данные сведения, Наталья изготавливала сертификаты качества. Данные сертификаты формировались без проведения каких-либо испытаний и направлялись в ООО «Технопоиск». Заявителями и изготовителями в сертификатах были указаны «Редмонд Индастриал групп», «Максима» и «Боди крафт». При этом, оформлением данных сертификатов должны были заниматься компании – импортеры, которые ввозили товар из-за границы и продавали его в ООО «Технопоиск». Данные сертификаты качества были необходимы для возможности поставки данного товара на территории России в розничные сети. Без таких сертификатов ООО «Технопоиск» не смогло бы реализовать продукцию. Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт», «Вайт» ей не известны. Если бы ООО «Технопоиск» приобретало у указанных компаний товар – бытовую технику, то она как сотрудник отдела закупок знала бы об этом. Теоретически она как сотрудник отдела закупок ООО «Технопоиск» должна была на постоянной основе общаться с представителями компаний – импортеров, но такого общения не было. По какой причине данное общение отсутствовало, она не знает. Она взаимодействовала с теми, с кем ей говорили взаимодействовать ФИО33 и ФИО9 №38 Компания – нерезидент «Пауэр ФИО3» - это компания, которая была создана руководством ООО «Технопоиск» или была взята под контроль руководством ООО «Технопоиск» в лице ФИО9 №38 и ФИО33, где числились сотрудники – инспекторы по качеству, которые ездили на заводы в Китае и проверяли качество товара, который производился для ООО «Технопоиск». Руководителем «Пауэр ФИО3» был оформлен Александр Ден, который фактически подчинялся ФИО9 №38 и ФИО33 Также по указанию ФИО33 она иногда указывала «Пауэр ФИО3» как производителя в сертификатах качества на товар (ФИО7 7, л.д. 165-174);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №23, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2013 года она работала в ООО «Технопоиск» сначала в должности патентоведа, затем руководителем отдела интеллектуальной собственности. В ее должностные обязанности входило выявление охраноспособности технических решений ООО «Технопоиск», отслеживание патентной чистоты при продаже бытовой техники под наименованием «Редмонд», выявление контрафактной бытовой техники с наименованием «Редмонд» на территории РФ, внесение товарного знака «Редмонд» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Ее непосредственным руководителем являлся ФИО9 №17, который занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Генеральным директором ООО «Технопоиск» являлась ФИО9 №38 Какую должность занимал ФИО33 не знает. Также ей известен ФИО1, была знакома с ним лично, какую он занимал должность не знает, но исходя из общения поняла, что в данном обществе тот курировал вопросы доставки товара от компании – нерезидента, расположенной за пределами РФ до склада ООО «Технопоиск» в РФ, а также вопросы закупки товара у иностранных контрагентов. Вместе с тем, по указанию и под руководством ФИО1, она создала в ООО «Технопоиск» реестр объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных в Федеральном институте промышленной собственности до 2012 года и принадлежащих ООО «Технопоиск» на праве собственности. К таким ОИС относятся «Редмонд», «Максима», «Бодикрафт», «Компакт», «Беби лайт». Также по указанию и под руководством ФИО1 она взаимодействовала с таможенными органами по внесению в ТРОИС товарного знака «Редмонд», а также по его указанию она согласовывала на таможне импортеров, имеющих право ввозить в РФ бытовую техники под товарным знаком «Редмонд». В феврале 2017 года сотрудники отдела персонала ООО «Технопоиск», кто именно не помнит, сообщили ей, что она переводится на работу в ООО «Редмонд» на аналогичную должность, причины перевода ей не объясняли. Такие копании-импортеры как ООО «Константа Импорт», ООО «Старвэй ФИО4», ООО «Нео-Балт», ООО «Веста», ООО «Роуз», ООО «Витон», ООО «Нурма», являвшимися компаниями – импортерами бытовой техники с товарным знаком «Редмонд», ей не известны. О них в ТРОИС сведений не содержалось. Также ей не известны ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт», ООО «Вайт» (ФИО7 7, л.д. 178-188);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №24, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с апреля 2012 года по август 2014 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности менеджера по персоналу отдела кадров. В ее обязанности как менеджера по персоналу отдела кадров ООО «Технопоиск» входил сбор документов лиц, принятых на работу в указанное общество, оформление внутренних документов о приеме на работу, формирование личных дел сотрудников, оформление приказов об отпусках, командировках, кадровых решений. Генеральным директором ООО «Технопоиск являлась ФИО9 №38, с которой согласовывались все необходимые вопросы по ее линии работы. Главным бухгалтером была ФИО9 №2 Исходя из ее наблюдений, ФИО33 фактически совместно с ФИО9 №38 осуществлял управление бизнесом компании, так как ряд вопросов по деятельности компании (маркетинг, закупки, продажи) согласовывались с ними в обязательном порядке. ООО «Технопоиск» фактически входило в один холдинг с юридическими лицами ООО «Редмонд», ООО «Технопоиск», ООО «Альфа». При этом все сотрудники данных обществ фактически подчинялись ФИО33, ФИО1 и ФИО9 №38, которые управляли данным холдингом, но каждый в своей части. Каким образом между ФИО33, ФИО1 и ФИО9 №38 были разделены обязанности по управлению холдингом, ей не известно (ФИО7 7, л.д. 191-197);

- показаниями свидетеля ФИО9 №30, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технопоиск» в должности маркетолога отдела маркетинга, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в должности повара – технолога отдела экспериментальной кулинарии. На момент его трудоустройства и примерно до конца 2012 года должность генерального директора ООО «Технопоиск» занимал ФИО9 №1 После ФИО9 №1 и до момента его увольнения, должность генерального директора ООО «Технопоиск» занимала ФИО9 №38 Тестирование новых образцов и иную работу, связанную непосредственно с продуктом (бытовой техникой), с точки зрения его функциональности, курировал ФИО33, который через руководителей отделов давал обязательные для исполнения указания. Основные решения о ФИО7, какие образцы товара будут приняты на испытания в ООО «Технопоиск» принимал ФИО33, а в его обязанности входила отборка сопутствующих товаров для бытовой техники. После того, как образец товара был выбран, тот доставлялся в офис ООО «Технопоиск» в Санкт-Петербурге из Китая. В офисе ООО «Технопоиск» данный образец товара тестировался, а также к нему могли быть придуманы какие-либо новые функции (программы), что описывалось ими в техническом задании для производителя. После этого под данный товар в отделе дизайна готовилась коробка и иная внешняя атрибутика. Далее данный товар уже с техническим заданием и дизайном упаковки передавался в отдел закупок ООО «Технопоиск», сотрудники которого формировали заказ, который направлялся в Китай производителю, а тот выполнял производство бытовой техники для ООО «Технопоиск» по представленному ему техническому заданию и дизайну упаковки. После того, как производитель изготавливал для ООО «Технопоиск» бытовую технику, то данная продукция поступала на склады ООО «Технопоиск» и начинала продаваться. Каким образом и с использованием каких юридических лиц осуществлялась доставка товара от производителя в Китае до склада ООО «Технопоиск», ему не известно, так как этими вопросами занимался отдел закупок. Один раз в офисе ООО «Технопоиск» в Санкт-Петербурге он видел и общался с Александром Ден, который представился сотрудником инспекционного отдела ООО «Технопоиск» и интересовался у него нюансами тестирования того или иного прибора (ФИО7 7, л.д. 200-207);

- показаниями свидетеля ФИО9 №34, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «ТК «Евразия» ему известно, его сожительница ФИО9 №2 в период с 2004 года по 2016 год работала главным бухгалтером в компании ООО «Технопоиск». В конце 2012 года, генеральный директор Общества ФИО9 №38 предложила ему стать учредителем создаваемого ею юридического лица, пояснив, что фактически ему не надо будет что-либо делать, а просто он должен будет подписать ряд документов, необходимых для регистрации общества, на что он согласился. У нотариуса он подписал все необходимые документы, более никаких документов не подписывал, являлся номинальным учредителем данной компании (ФИО7 8, л.д. 157-160);

- показаниями свидетеля ФИО9 №8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «Промавтоматика», где являлась номинальным генеральным директором. В тот период времени, когда она числилась учредителем и генеральным директором ООО «Промавтоматика», она не принимала никаких решений по вопросам деятельности данного общества, не распоряжалась денежными средствами данного общества, не занималась поиском контрагентов, не принимала сотрудников на работу, а также не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности данного общества, в ФИО7 числе не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы. Чем занималось ООО «Промавтоматика» ей не известно, она никогда этим не интересовалась. Также ей не известно, кто фактически управлял данным обществом (ФИО7 8, л.д. 161-165);

- показаниями свидетеля ФИО9 №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «ТД «Прожектор», где являлась номинальным генеральным директором. В тот период времени, когда она числилась учредителем и генеральным директором ООО «ТД «Прожектор», то не принимала никаких решений по вопросам деятельности данного общества, не распоряжалась денежными средствами данного общества, не занималась поиском контрагентов, не принимала сотрудников на работу, а также не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности данного общества, в ФИО7 числе не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы. Чем занимались ООО «ТД «Прожектор» ей не известно, она никогда этим не интересовалась. Ей не известно кто фактически управлял данным обществом (ФИО7 8, л.д. 169-173);

- показаниями свидетеля ФИО9 №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Интербалт» и ООО «Балтстроймонтаж». В тот период времени, когда он числился учредителем и генеральным директором ООО «Интербалт» и ООО «Балтстроймонтаж», он не принимал никаких решений по вопросам деятельности данных обществ, не распоряжался денежными средствами данных обществ, не занимался поиском контрагентов, не принимал сотрудников на работу, а также не подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, в ФИО7 числе не подписывал договоры, счета-фактуры и иные документы. Чем занимались ООО «Интербалт» и ООО «Балтстроймонтаж» ему не известно, он никогда этим не интересовался. Также ему не известно, кто фактически управлял данными обществами, учредителем и генеральным директором он числился формально, являясь номинальным директором и учредителем (ФИО7 8, л.д. 176-181);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 №35, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по просьбе ранее неизвестных ему людей он зарегистрировал на свое имя ООО «Фактория», где также назначил себя генеральным директором. В последующем исполнял обязанности заведующего склада, а когда ему привозили на подпись документы, то он подписывал их, не читая. Также он приезжал для подписания документов в офис, расположенный по адресу: Свердловская наб., <адрес>, где секретарь выносил ему документы, а он их просто подписывал, не изучая содержания. Фактически обязанности генерального директора ООО «Фактория» он не выполнял, чем фактически занималось данное общество, ему не известно (ФИО7 8, л.д. 186-193);

- показаниями свидетеля ФИО9 №11, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «Константа Импорт». В тот период времени, когда она числилась учредителем и генеральным директором ООО «Константа Импорт», то не принимала никаких решений по вопросам деятельности данного общества, не распоряжалась денежными средствами данного общества, не занималась поиском контрагентов, не принимала сотрудников на работу. Все документы, которые ею были подписаны как генеральным директором ООО «Константа Импорт», она не читала, и подписывала, не изучая их. Чем занималось ООО «Константа Импорт» ей не известно, она никогда этим не интересовалась. Также ей неизвестно кто фактически управлял данным обществом (ФИО7 8, л.д. 197-202);

- показаниями свидетеля ФИО40, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ООО «Роуз» ему знакомо. Весной 2013 года ему из УБЭП по Санкт-Петербургу и <адрес> по месту его проживания пришло письмо, согласно которого его приглашали для дачи объяснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Роуз». Из этого письма ему впервые стало известно о существовании данного общества. Посредством Интернета он установил, что согласно ЕГРЮЛ он является учредителем и руководителем ООО «Роуз». В правоохранительных органах он дал объяснение о ФИО7, что ООО «Роуз» ему не известно, что учредителем и генеральным директором данного общества он в действительности никогда не был, данного общества не создавал, в качестве его генерального директора не выступал, каких-либо документов по финансово-хозяйственным отношениям не подписывал. После этого, он отправился в налоговую инспекцию, где написал заявление о ФИО7, что в действительности он не учреждал и не руководил ООО «Роуз», не распоряжался его денежными средствами и не подписывал каких-либо документов по деятельности данного общества, в ФИО7 числе договоров, счетов – фактур, актов и любых иных документов. Кто мог зарегистрировать от его имени юридическое лицо ему неизвестно (ФИО7 8, л.д. 205-208);

- показаниями свидетеля ФИО9 №12, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО41 являлась ее дочерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ от сердечной недостаточности. ФИО41 систематически употребляла наркотические средства, неоднократно была судима. ФИО41 никогда не занималась каким-либо бизнесом и фактически не являлась учредителем какой-либо фирмы. Если бы ФИО41 осуществляла предпринимательскую деятельность, то ей об этом было бы известно. Примерно 7-10 лет назад она вместе с ФИО41 ходила в полицию, где сообщала о ФИО7, что та за денежное вознаграждение оформила на себя какое-то юридическое лицо, какое именно не помнит. При этом ФИО41 пояснила, что сделала это за деньги и больше никогда об этом юридическом лице не слышала, какого-либо участия в деятельности данного юридического лица не принимала (ФИО7 8, л.д. 211-214);

- показаниями свидетеля ФИО9 №13, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «Веста». В тот период времени, когда она числилась учредителем и генеральным директором ООО «Веста», то не принимала никаких решений по вопросам деятельности данного общества, не распоряжалась денежными средствами данного общества, не занималась поиском контрагентов, не принимала сотрудников на работу. Документов по деятельности ООО «Веста», в ФИО7 числе договоров, счетов – фактур, актов и любых иных документов, она никогда не подписывала, печати общества у себя не хранила (ФИО7 8, л.д. 217-221);

- показаниями свидетеля ФИО48, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он не смог пояснить, являлся ли он учредителем или генеральным директором ООО «Старвей ФИО4». Данное общество осуществляло куплю-продажу бытовой техники, чем он и занимался. Адреса общества он не помнит. На какой системе налогообложения состоит данное общество, ему не известно. Кто был главным бухгалтером общества, он не помнит. Порядок, в соответствии с которым им было учреждено общество, он не помнит (ФИО7 8, л.д. 225-237).

Кроме того, состав уголовного преступления подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустановленные лица из числа руководства ООО «Технопоиск» уклонились от уплаты НДС за 3, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года на общую сумму 117 699 486,55 рубля (ФИО7 1, л.д. 49);

- копией письма №да от ДД.ММ.ГГГГ Министерства иностранных дел Российской Федерации, согласно которого единственным директором и акционером компании «PowerPointIncLimited» (Пауэр ФИО2) является гражданин Российской Федерации Александр Дэн (ФИО7 1, л.д. 63-64);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого неустановленное лицо (лица) из числа руководства ООО «Технопоиск», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно включало в налоговые декларации ООО «Технопоиск» по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталов 2012 года, 1, 3-4 кварталов 2013 года и 1-4 кварталов 2014 года заведомо ложные сведения о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов в общей сумме 835 206 631,88 рубля, а также о наличии в налоговых периодах 2012-2014 гг. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в размере 5 158 750 722,15 рубля по заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>), что повлекло неуплату ООО «Технопоиск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бюджетную систему Российской Федерации НДС в размере 835 206 631,88 рубля за налоговые периоды 1-4 кварталов 2012 года, 1, 3-4 кварталов 2013 года и 1-4 кварталов 2014 года, а также налога на прибыль организаций за налоговые периоды 2012-2014 гг. в размере 1 031 750 144,43 рубля, а всего неуплату налогов в сумме 1 866 956 776,31 рубля (ФИО7 1, л.д. 52-53);

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Технопоиск» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № по Санкт-Петербургу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Технопоиск», в нарушение ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ, неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» в части стоимости импортного товара, ввезенного импортерами вследствии установленных фактов подконтрольности и согласованности действий по поставке данного товара, в связи с чем, ООО «Технопоиск» доначислено НДС к уплате в бюджет в размере 1 049 268 418,88 рубля. Также по результатам данной проверки установлено, что ООО «Технопоиск», в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в 2012-2014 годах неправомерно включило экономически необоснованные расходы по приобретению импортного товара у поставщиков в части стоимости импортного товара, ввезенного на территорию РФ, вследствии установленных фактов подконтрольности и согласованности действий по поставке данного товара и увеличения его стоимости на общую сумму 5 829 268 994 рубля в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012-2014 годы. Тем самым, Общество в нарушение п. п. 1, 2 ст. 274 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 5 829 268 994 рубля, что повлекло неуплату налога на прибыль организации в сумму 1 165 853 799 рублей (ФИО7 2, л.д. 6-249, ФИО7 4, л.д. 1-244);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопоиск» с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>), а именно: акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные, реестры товарных накладных, книги покупок (ФИО7 9, л.д. 4-33);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которого в офисном помещении по адресу: Свердловская наб., <адрес>, обнаружены и изъяты: бумажный лист формата А4, содержащий сведения в виде схемы движения выручки денежных средств ООО «Мегаполис» (ИНН <***>); бумажный лист формата А4, содержащий сведения в виде схемы движения выручки денежных средств ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>); бумажный лист формата А4, содержащий сведения в виде схемы движения выручки денежных средств ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>) и ООО «Фактория» (ИНН <***>); бумажный лист, сформированный из 4 фрагментов бумаги разного размера, содержащий сведения в виде схемы движения выручки денежных средств ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>) (ФИО7 9, л.д. 96-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МИФНС России № по Санкт-Петербургу, по адресу: <адрес>, лит. О, обнаружены и изъяты регистрационные дела ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>) (ФИО7 9, л.д. 224-227);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного листа формата А4, содержащего сведения в виде схемы движения выручки денежных средств ООО «Мегаполис» (ИНН <***>); бумажного листа формата А4, содержащего сведения в виде схемы движения выручки денежных средств ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>); бумажного листа формата А4, содержащего сведения в виде схемы движения выручки денежных средств ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>) и ООО «Фактория» (ИНН <***>); бумажного листа, сформированного из 4 фрагментов бумаги разного размера, содержащего сведения в виде схемы движения выручки денежных средств ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (ФИО7 10, л.д. 34-47, ФИО7 12, л.д. 1-2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - паллета с надписью «Архив бухгалтерия паллет 14», на котором обнаружено 37 картонных коробок. В коробке под номером № обнаружены документы по взаимоотношениями ООО «Технопоиск» с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>); паллета с надписью «Архив бухгалтерия паллет 35», на котором обнаружено 59 картонных коробок. В коробках под номерами № и № обнаружены документы по взаимоотношениями ООО «Технопоиск» с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>); паллета с надписью «Архив бухгалтерия паллет 31», на котором обнаружено 28 картонных коробок. В коробке под номером № обнаружены документы по взаимоотношениями ООО «Технопоиск» с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>); паллета с надписью «Архив бухгалтерия паллет 20», на котором обнаружено 45 картонных коробок. В коробках под номерами №, № и № обнаружены документы по взаимоотношениями ООО «Технопоиск» с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>); паллета с надписью «Архив бухгалтерия паллет 17», на котором обнаружено 37 картонных коробок. В коробке под номером 8 обнаружены документы по взаимоотношениям ООО «Технопоиск» с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>) (ФИО7 10, л.д. 64-71);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопоиск» по взаимоотношениям данного общества с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>), а именно: акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные, реестры товарных накладных (ФИО7 10, л.д. 72-135);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопоиск» по взаимоотношениям данного общества с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор», а именно счета-фактуры и книги покупок (ФИО7 10, л.д. 136-172);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - регистрационных дел ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>), признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (ФИО7 10, л.д. 173-205, ФИО7 12, л.д. 6-7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопоиск» по взаимоотношениям данного общества с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>), а именно: счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, товарные накладные (ФИО7 11, л.д. 1-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - CD-R диска белого цвета № №, DVD-R диска белого цвета № REA04751, CD-R диска зеленого цвета № В31<адрес>69SH, на которых содержатся результаты мероприятий налогового контроля, полученные МИФНС России № по Санкт-Петербургу при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технопоиск» за 2012-2014 годы (ФИО7 11, л.д. 111-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением - DVD-R диска № MFP333U105105841 3, на котором содержатся результаты мероприятий налогового контроля, полученные МИФНС России № по Санкт-Петербургу при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технопоиск» за 2012-2014 годы (ФИО7 11, л.д. 122-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - CD-R диска № N01TF15Z8090839AI, CD-R диска №, двух листов формата А4, содержащих на себе выписку по расчетному счету ООО «Технопоиск», представленную АО «Банк «ПСКБ», CD-R диска № NI300 EJ6D8143006C2, CD-R диска № NIJ3U27D803247JC2, CD-R диска № №, CD-R диска № A3131VC130607JOLH, CD-R диска № МЕ 20541, CD-R диска № LH3117VC15105476 D5, CD-R диска № NO1UF25Z87173270AI, CD-R диска №L№, CD-R диска № L№, CD-R диска №N№, выписки по расчетному счету ООО «Фактория», представленной ПАО «Сбербанк России», CD-R диска № N021J4Z8084241C2, CD-R диска № N№, CD-R диска № N№, CD-R диска № N№, CD-R диска № N№, CD-R диска №№, выписки по расчетному счету ООО «Промавтоматика», представленной ПАО «Абсолют Банк» (ПАО), CD-R диска №, CD-R диска № N№, CD-R диска № N102UL04D3J5236OB1, представленных кредитными учреждениями и CD-R диска № N№, представленного МИФНС России № по Санкт-Петербургу, на которых содержатся выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Технопоиск» (ИНН <***>), ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>), признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (ФИО7 11, л.д. 176-233, ФИО7 12, л.д. 3-5);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технопоиск» (ИНН <***>), ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на расчетный счет ООО «Фактория» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 305 554 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагента ООО Технопоиск за бытовую технику. С расчетного счета ООО «Фактория» в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 305 503 тыс. руб., в ФИО7 числе контрагенту ООО «Технодом» в размере 304 923 тыс. руб. в качестве предоплаты за бытовую технику. На расчетный счет ООО «Фактория» в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 1 161 171 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагента ООО Технопоиск, ООО Комплексные электросистемы, ЭР Имекс, ООО Весттрейд, ООО Новатест, ООО Феличе, ООО Электриктрейд Северо-Запад. С расчетного счета ООО «Фактория» в ПАО «Банк ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 1 161 448 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагента ООО Весттрейд, ООО ТехнологияТрейд, ООО ТехноДом, ООО Электриктрейд Северо-Запад, ООО Сервис-Партнер. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фактория» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технопоиск» в счет оплаты за поставку товаров (бытовую технику) в течение 1-3 дней перечислены с назначением платежа «за бытовую технику» на счета юридических лиц: ООО «ТехноДом», ООО «Весттрейд», ООО «ТехнологияТрейд», ООО «Электриктрейд Северо-Запад». В отношении ООО «ТК «Евразия» проведен анализ банковских выписок ПАО «Банк ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ООО «ТК Евразия» в ПАО «Банк ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 5 202 759 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагента ООО ТЕХНОПОИСК. Оплата за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 За товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ВЕСТТРЭЙД Возврат денежных средств за бытовую технику. ООО ФИО4 излишне перечисленных денежных средств за электроприборы. С расчетного счета ООО «ТК Евразия» в ПАО «Банк ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 5 195 758 руб., в ФИО7 числе контрагентам: ООО ФИО4. Оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за электроприборы. ООО ЭЛЕКТРИКТРЕЙД СЕВЕРО-ЗАПАД Оплата за товар бытовая техника по счету. ООО ВЕСТТРЭЙД Оплата за товар бытовую технику по договору 1-2012 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МЕТИНВЕСТ Оплата по договору 04-2011 от ДД.ММ.ГГГГ за бытовую технику. ООО ТЕХНОЛОГИЯ ТРЭЙД. Оплата по договору 06-2011 от ДД.ММ.ГГГГ за электротовары. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Евразия» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технопоиск» в счет оплаты за поставку товаров (бытовую технику) в течение 1-3 дней перечислены с назначением платежа «за бытовую технику» на счета юридических лиц: ООО «ФИО4», ООО «Электриктрэйд Северо-Запад», ООО «Весттрейд», ООО «Метинвест», ООО «ТехнологияТрейд». В отношении ООО «Мегаполис» проведен анализ банковских выписок ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный АБ», ОАО «Пробизнесбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленной информацией от ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный АБ» по расчетным счетам ООО «Мегаполис» №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось. На расчетный счет ООО «Мегаполис» в ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный АБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 871 869 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагента ООО ТЕХНОПОИСК ЗА БЫТОВУЮ ТЕХНИКУ. С расчетного счета ООО «Мегаполис» в ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный АБ» за период с 21.05.20143 по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 871 867 руб., в ФИО7 числе контрагентам: ООО Офис-Маркет За запчасти для бытовой и офисной техники, ООО Стандарт За бытовую технику, ООО Трансстройбалтика За транспортные ФИО8, ООО Интерлайф За бытовую технику, ООО Торгвэй За бытовую технику, ООО Промстроймонтаж Возврат по договору процентного займа. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технопоиск» в счет оплаты за поставку товаров (бытовую технику) в течение 1-3 дней перечислены с назначением платежа «за бытовую технику» на счета юридических лиц: ООО «Офис-Маркет», ООО «Стандарт», ООО «ТрансСтройБалтика», ООО «Интерлайф», ООО «Торгвэй». В отношении ООО «Интербалт», в соответствии с представленной информацией от АО «АКБ Легион» по расчетным счетам ООО «Интербалт» №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не осуществлялось. По расчетному счету № ООО «Интербалт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты составили 0. На расчетный счет ООО «Интербалт» в АО «АКБ Легион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 1 404 486 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагентов ООО ТЕХНОПОИСК ЗА БЫТ.ТЕХНИКУ. С расчетного счета ООО «Интербалт» в АО «АКБ Легион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 1 404 455 руб., в ФИО7 числе контрагентам ООО ПРОМАВТОМАТИКА ЗА БЫТОВУЮ ТЕХНИКУ, ООО ФОРВАРД ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ ФИО8, ООО ИНТЕРЛАЙФ ЗА БЫТОВЫЕ ТОВАРЫ, ООО ГИД ЗА ФИО8. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интербалт» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технопоиск» в счет оплаты за поставку товаров (бытовую технику) в течение 1-3 дней перечислены с назначением платежа «за бытовую технику» на счета юридических лиц: ООО «Промавтоматика», ООО «Интерлайф». В отношении ООО «Промавтоматика» проведен анализ банковских выписок ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «АКБ Легион», ПАО «СИАБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетным счетам №, №, открытым ООО «Промавтоматика» в ПАО «Сбербанк России» движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. На расчетный счет ООО «Промавтоматика» № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 940 702 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагентов: ООО "ВАЙТ», ООО "ИНТЕРБАЛТ». С расчетного счета ООО «Промавтоматика» № в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 940 702 тыс. руб. По расчетным счетам №, №, №, № открытым ООО «Промавтоматика» в АО «АКБ Легион» движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. На расчетный счет ООО «Промавтоматика» № в АО «АКБ Легион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 897 890 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагентов ООО ТЕХНОПОИСК, ООО "ПРОМАВТОМАТИКА". С расчетного счета ООО «Промавтоматика» № в АО «АКБ Легион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 897 890 руб. По расчетным счетам №, №, открытым ООО «Промавтоматика» в ПАО «СИАБ» движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. На расчетный счет ООО «Промавтоматика» № в ПАО «СИАБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 1 472 965 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагента ООО "ТЕХНОПОИСК", ООО "ИНТЕРБАЛТ", ООО "ВАЙТ". С расчетного счета ООО «Промавтоматика» № в ПАО «СИАБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 1 472 965 тыс.руб. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промавтоматика» установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Технопоиск», ООО «Вайт», ООО «Интербалт» (при этом денежные средства ООО «Вайт» и ООО «Интербалт» получены от ООО «Технопоиск) и прочих контрагентов с назначением платежа «оплата за товары», «за оборудование» в течение 1-3 дней перечислены с назначением платежа «за бытовую технику» и пр. на счета юридических лиц: ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Наностар», ООО «Креацион», ООО «Мастерстрой», ООО «Аресанал», ООО «Проходческие машины». В отношении ООО «Вайт» проведен анализ банковских выписок ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ООО «Вайт» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 1 131 421 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагента ООО "ТЕХНОПОИСК" за бытовую технику по дог. 03-1324 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТЕХНО-ПОИСК+" за бытовую технику по договору поставки №от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "МУЛЬТИВАРКА ПРО" за бытовую технику по договору поставки № от 13/02/2014, ООО "ТД "ПРОЖЕКТОР" за галантерейную продукцию по договору n18 от ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета ООО «Вайт» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 1 125 407 руб., в ФИО7 числе контрагентам ООО "ПРОМАВТОМАТИКА" по договору б684 от 14.08.2013г. за бытовые электроустановочные изделия. На расчетный счет ООО «Вайт» в ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 276 399 тыс. руб., в ФИО7 числе от контрагентов ООО ТД Прожектор галантерейная продукция, ООО Технопоиск бытовая техника. С расчетного счета ООО «Вайт» в ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 276 399 тыс. руб. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вайт» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технопоиск» и прочих контрагентов с назначением платежа «оплата за товары», «за оборудование» в течение 1-3 дней перечислены с назначением платежа «за бытовую технику» на счета юридических лиц: ООО «Промавтоматика» - 75 %; ООО «Хоум Комфорт» - 16 %. В отношении ООО «ТД «Прожектор» проведен анализ банковских выписок АО «Банк Город», ПАО «Энергомашбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ООО «ТД Прожектор» в АО «Банк Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 1 091 724 тыс. руб., в т.ч. от: ООО "Технопоиск" за бытовую технику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С расчетного счета ООО «ТД Прожектор» в АО «Банк Город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 1 091 724 тыс. руб. На расчетный счет ООО «ТД Прожектор» № в ПАО «Энергомашбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 1 609 771 тыс. руб., в т.ч. от контрагентов ООО "Технопоиск" оплата за бытовую технику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ С расчетного счета ООО «ТД Прожектор» № в ПАО «Энергомашбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства на сумму 1 609 771 руб. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Прожектор» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Технопоиск» и прочих контрагентов с назначением платежа «за бытовую технику, оргтехнику» в течение 1-3 дней перечислены с назначением платежа «за бытовую технику» на счета юридических лиц: ООО «Промснабкабель» и ООО «Продикс», признанных и приобщенных в качестве вещественного доказательства (ФИО7 11, л.д. 234-243, ФИО7 12, л.д. 8-229);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговая компания «Евразия» (ИНН <***>), согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес регистрации: <адрес>, лит. И, состоит на учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО42, учредителем ФИО9 №34, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля (ФИО7 20, л.д. 113-121);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес регистрации: <адрес>, лит. А, пом. 1-Н, офис 402, состоит на учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, генеральным директором и учредителем является ФИО9 №8, основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкций (ФИО7 20, л.д. 122-127);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торговый дом «Прожектор» (ИНН <***>), согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес регистрации: <адрес>, лит. А, офис 148, состоит на учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, генеральным директором и учредителем является ФИО9 №9, основной вид деятельности – производство спецодежды (ФИО7 20, л.д. 128-136);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Вайт» (ИНН <***>), согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес регистрации: <адрес>, лит. А, пом. 401, состоит на учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, генеральным директором и учредителем является ФИО31, основной вид деятельности – оптовая торговля галантерейными изделиями (ФИО7 20, л.д. 137-143);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес регистрации: Менделеевская ул., <адрес>, пом. 10-Н, ком. 16, состоит на учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ликвидатором является ФИО43, основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (ФИО7 20, л.д. 144-150);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фактория» (ИНН <***>), согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес регистрации: Краснопутиловская ул., <адрес>, пом. 8-Н, состоит на учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ликвидатором является ФИО44, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ФИО7 20, л.д. 151-159);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Интербалт» (ИНН <***>), согласно которой данное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеет адрес регистрации: <адрес>, лит. БН, пом. 10Н, состоит на учете в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ликвидатором является ФИО9 №10, основной вид деятельности – оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью (ФИО7 20, л.д. 160-169);

- копией решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78517/2017, согласно которого решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Технопоиск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной УФНС России по Санкт-Петербургу путем вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе, соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным, обоснованным (ФИО7 21, л.д. 2-18);

- копией решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-78517/2017, согласно которого решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-78517/2017, которым решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Технопоиск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной УФНС России по Санкт-Петербургу путем вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе, определено как соответствующее нормам действующего законодательства РФ о налога и сборах, признано законным, обоснованным (ФИО7 21, л.д. 20-32);

- копией решения по жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу №@ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Технопоиск» к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 120 693 289,01 рубля, налога на прибыль в сумме 134 103 654,57 рубля, соответствующих пени и штрафов, по причине допущенных Инспекцией при осуществлении расчета арифметических и технических ошибок (ФИО7 21, л.д. 35-50);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль организации от ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 26 419 958 рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 165 769 591,2 рубля (ФИО7 21, л.д. 59-72);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль организации от ДД.ММ.ГГГГ за 2013 год, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 21 320 964 рубля. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 201 068 604,9 рубля (ФИО7 21, л.д. 73-90);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль организации от ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 12 063 668 рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 126 916 051,1 рубля (ФИО7 21, л.д. 91-111);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2012 года, согласно которой она является первичной и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 1 495 820 рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 26 027 626,92 рубля (ФИО7 21, л.д. 112-119);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2012 года, согласно которой является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 29 900 рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 33 150 712,57 рубля (ФИО7 21, л.д. 120-127);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2012 года, согласно которой является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 48 743 рубля. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 53 433 653,12 рубля (ФИО7 21, л.д. 128-136);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2012 года, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 11 466 331 рубль. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 149 192 632,1 рубля (ФИО7 21, л.д. 137-144);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2013 года, согласно которой она является первичной и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 108 590 рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 166 648 667,2 рубля (ФИО7 21, л.д. 145-152);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2013 года, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 104 182 рубля. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 105 320 443,7 рубля (ФИО7 21, л.д. 161-168);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2013 года, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 365 359рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 180 961 744,4 рубля (ФИО7 21, л.д. 169-176);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 1 квартал 2014 года, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 2 545 040рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 17 843 813,52 рубля (ФИО7 21, л.д. 177-184);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 2 квартал 2014 года, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 8 507 416 рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 40 090 175,85 рубля (ФИО7 21, л.д. 185-192);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 3 квартал 2014 года, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 12 715 490 рублей. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 41 681 214,66 рубля (ФИО7 21, л.д. 193-200);

- налоговой декларацией ООО «Технопоиск» по налогу на добавленную стоимость от ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2014 года, согласно которой она является корректирующей и по ней сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила – 21 864 563 рубля. Согласно решению МИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма доначислений по указанному налогу за данный период составила – 114 224 446 рублей (ФИО7 21, л.д. 201-208);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «Вайт» в лице генерального директора ФИО31 и ООО «Технопоиск» в лице коммерческого директора ФИО33, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 1 которого Поставщик (ООО «Вайт») обязуется передавать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (ФИО7 22, л.д. 27-32);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «Интербалт» в лице генерального директора ФИО9 №10 и ООО «Технопоиск» в лице коммерческого директора ФИО33, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 1 которого Поставщик (ООО «Интербалт») обязуется передавать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (ФИО7 22, л.д. 33-38);

- копией договора поставки № М-ПТ 0107 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис» в лице генерального директора ФИО32 и ООО «Технопоиск» в лице коммерческого директора ФИО33, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. п. 1 которого Поставщик (ООО «Мегаполис») обязуется передавать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (ФИО7 22, л.д. 39-44);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промавтоматика» в лице генерального директора ФИО9 №8 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №1, согласно п. 1 которого Поставщик (ООО «Промавтоматика») обязуется передавать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар (ФИО7 22, л.д. 45-50);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промавтоматика» в лице генерального директора ФИО9 №8 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №1, согласно которого внесены изменения о порядке поставки и оплаты товара (ФИО7 22, л.д. 51);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Промавтоматика» в лице генерального директора ФИО9 №8 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого внесены изменения о ФИО7, что до момента оплаты Покупателем поставляемой продукции, она не находится в залоге у Поставщика в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ (ФИО7 22, л.д. 52);

- копией договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фактория» в лице генерального директора ФИО9 №35 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №1, согласно п. 1.1 которого Поставщик (ООО «Фактория») обязуется передать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (ФИО7 22, л.д. 53-54);

- копией договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «Евразия» в лице генерального директора ФИО30 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №1, согласно п. 1.1 которого Поставщик (ООО «ТК «Евразия») обязуется передать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (ФИО7 22, л.д. 55-56);

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Прожектор» в лице генерального директора ФИО9 №9 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно п. 1 которого Поставщик (ООО «ТД «Прожектор») обязуется передать Покупателю (ООО «Технопоиск») товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (ФИО7 22, л.д. 57-61);

- копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Прожектор» в лице генерального директора ФИО9 №9 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого внесены изменения о порядке поставки и оплаты товара (ФИО7 22, л.д. 62);

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Прожектор» в лице генерального директора ФИО9 №9 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого внесены изменения о ФИО7, что до момента оплаты Покупателем поставляемой продукции, она не находится в залоге у Поставщика в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ (ФИО7 22, л.д. 63);

- копией протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Технопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полномочия генерального директора данного общества ФИО9 №38 продлены до пяти лет в связи с принятием новой редакции устава (ФИО7 26, л.д. 22-24);

- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Технопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО9 №38 (ФИО7 26, л.д. 25);

- копией протокола № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Технопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на должность генерального директора данного общества назначен ФИО9 №1 (ФИО7 26, л.д. 27);

- копией протокола № общего собрания учредителей ООО «Технопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято решение о назначении ФИО9 №1 на должность генерального директора данного общества (ФИО7 26, л.д. 28-29);

- копией учредительного договора ООО «Технопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 №1 и ФИО33 принято решение о создании ООО «Технопоиск» с целью извлечения прибыли (ФИО7 26, л.д. 30-33);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор ООО «Технопоиск» ФИО9 №1 приступает к своим служебным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ назначает ФИО9 №2 (ФИО7 26, л.д. 34);

- копией Устава ООО «Технопоиск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредители вправе: участвовать в управлении делами Общества, в порядке, установленном Законом и настоящим уставом; получать полную информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в порядке, предусмотренном п. 5.3 устава, то есть на основании письменного запроса генеральному директору Общества; принимать участие в перераспределении прибыли, а генеральный директор вправе: без доверенности действовать от имени Общества, в ФИО7 числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в ФИО7 числе, доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом или уставом к компетенции общего собрания участников (ФИО7 26, л.д. 35-45);

- копией договора аренды № ЗМ/02/04/13 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «Бизнес – парк «Полюстрово» в лице генерального директора ФИО45 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого ООО «Технопоиск» арендовало нежилые помещения 401, 501 по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Б (ФИО7 26, л.д. 73-79);

- копией договора аренды № ЗМ/03/12/13 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «Бизнес – парк «Полюстрово» в лице генерального директора ФИО45 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого ООО «Технопоиск» арендовало нежилые помещения 503, 504 по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю (ФИО7 26, л.д. 81-89);

- копией договора аренды № ЗМ/05/03/14 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «Бизнес – парк «Полюстрово» в лице генерального директора ФИО45 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого ООО «Технопоиск» арендовало нежилые помещения 401, 501 по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю (ФИО7 26, л.д. 90-96);

- копией договора аренды № ЗМ/04/10/14 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, заключенного между ООО «Бизнес – парк «Полюстрово» в лице генерального директора ФИО45 и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого ООО «Технопоиск» арендовало нежилые помещения 401, 501, 502-506, 508, 702, 704, 710, 714, 716 по адресу: Свердловская наб., <адрес>, лит. Ю (ФИО7 26, л.д. 97-102);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оцелот» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №1, согласно которого ООО «Технопоиск» арендовало нежилые помещения №Н (101-104, 106, 107), №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, лит. В, 3 этаж (ФИО7 26, л.д. 121-123);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оцелот» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого ООО «Технопоиск» арендовало нежилые помещения №Н (101-104, 106, 107), №Н (204, 205, 206), №Н (307, 308, 304), №Н (405, 408), расположенные по адресу: <адрес>, лит. В (ФИО7 26, л.д. 130-132);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оцелот» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Технопоиск» в лице генерального директора ФИО9 №38, согласно которого ООО «Технопоиск» арендовало нежилые помещения №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, лит. В (ФИО7 26, л.д. 136-138);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Технопоиск» ФИО9 №38 коммерческому директору данного общества ФИО33, в ФИО7 числе с правом на заключение и проставление подписи в договорах поставки (ФИО7 26, л.д. 159);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права подписи, согласно которого генеральный директор ООО «Технопоиск» ФИО9 №38 предоставляет коммерческому директору ФИО33 право подписи за генерального директора всех коммерческих договоров (контрактов), дополнительных соглашений и приложений к ним (ФИО7 26, л.д. 160);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор ООО «Технопоиск» ФИО9 №1 назначил на должность коммерческого директора данного общества ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 26, л.д. 185);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 №1, в связи с избранием на должность генерального директора ООО «Технопоиск», принял решение приступить к своим обязанностям (ФИО7 26, л.д. 186);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 №38, в связи с избранием на должность генерального директора ООО «Технопоиск», приняла решение приступить к своим служебным обязанностям (ФИО7 26, л.д. 187);

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которого ФИО9 №38 признана виновной в совершении данного преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО33 (ФИО7 29, л.д. 2-163);

- копией свидетельства о смерти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного учреждением ЗАГСа Мюнхена с переводом, согласно которого смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты в <адрес> (ФРГ) (ФИО7 29, л.д. 211-212).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав уголовного преступления.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ФИО74, свидетелей ФИО9 №2, ФИО9 №17, ФИО9 №26, ФИО9 №21, ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО9 №15, ФИО9 №35, ФИО9 №1, ФИО9 №32, ФИО9 №16, ФИО9 №23, ФИО9 №29, ФИО9 №24, ФИО9 №38, оглашенным показаниям в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №7, ФИО9 №4, ФИО9 №25, ФИО9 №27, ФИО9 №28, ФИО9 №18, ФИО9 №19, ФИО9 №20, ФИО9 №22, ФИО9 №30, ФИО9 №31, ФИО9 №33, ФИО9 №34, ФИО9 №8, ФИО9 №9, ФИО9 №11, ФИО11, ФИО9 №12, ФИО9 №13, оглашенным в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО48, а также оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9 №10, поскольку они последовательны, не содержат фундаментальных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц - ФИО9 №2, ФИО9 №17, ФИО9 №21, ФИО9 №3, ФИО9 №6, ФИО9 №15, ФИО9 №35, ФИО9 №1, ФИО9 №32, ФИО9 №16, ФИО9 №23, ФИО9 №29, ФИО9 №24, ФИО9 №38 судом были устранены в ходе судебного заседания, путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, за исключением свидетеля ФИО9 №21, остальные лица подтвердили свои показания, указав на давность произошедших событий (с момента описываемых событий прошло более 8 лет, с момента допросов – более 4 лет), отсутствие на них какого-либо давления в ходе допроса у следователя.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, поэтому суд доверяет их показаниям, взаимно дополняющим друг друга, согласующимися между собой, признает их достоверными.

Не смотря на позицию защитника в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями оглашались показания свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, данное обстоятельство не порочит достоверность их показаний, поскольку установленные противоречия в показаниях указанных лиц действительно объясняются давностью произошедших событий. Также не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны защиты о наводящих вопросах свидетелям со стороны обвинения.

Допрошенный свидетель ФИО9 №21 частично не подтвердил свои показания в части роли ФИО1 в деятельности ООО «Технопоиск», в ФИО7 числе относительно взаимоотношений с контрагентами, указав, что подсудимый с ними не взаимодействовал, это были распоряжения ФИО9 №38, ФИО9 №17

При этом адекватно объяснить изменение показаний не смог, указывая на отсутствие давления со стороны следователя, на достоверность изложенных и оглашенных в судебном заседании показаний.

Не смотря на это, суд доверяет оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №21, поскольку допрос был проведен в присутствии адвоката ФИО46 (ФИО7 7 л.д. 154-161), каких-либо данных, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатом профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО9 №21, судом не установлено.

Как установлено в ходе судебного следствия, от ФИО8 адвоката ФИО9 №21 не отказывался, показания следователю давал добровольно, при таких обстоятельствах, суд отвергает показания ФИО9 №21 о вынужденном характере и ложности его показаний, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, как явно надуманные, противоречивые и не соответствующие действительности, принимая показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве доказательства виновности подсудимого в соответствии со ст. 77 УПК РФ.

При этом, характер состоявшейся беседы между ФИО9 №21 и ФИО9 №17 не свидетельствует об оказании на ФИО9 №21 какого-либо давления.

Из показаний ФИО9 №21 следует, что он работал в ООО «Технопоиск» руководителем отдела закупок. Специального подразделения, отвечающего за поиск контрагентов-поставщиков продукции в ООО «Технопоиск» не было, так как весь ассортимент бытовой техники, который планировалось приобрести, определял ФИО1, передавая ему список товаров. Он в свою очередь отправлял список, расположенной в Китае, компании-нерезиденту «Пауэр Поинт», после чего та поставляла на территорию РФ бытовую технику.

Допрошенный свидетель ФИО9 №17 показал, что действительно на период расследования уголовного дела занимал в ООО «Технопоиск» должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Оказания давления на допрашиваемых следователем сотрудников Общества не было, его работа сводилась к ФИО7, чтобы обеспечить каждого кто пожелал адвокатом, обеспечить очередность посещения следственных мероприятий. Относительно деятельности ФИО1 в компании сотрудникам было дано разъяснение, что в связи с его смертью, оснований что-либо скрывать от правоохранительных органов не имеет смысла. Также показал, что за поиск поставщиков бытовой техники отвечал отдел закупок, которым руководил ФИО1, из находящихся в ООО «Технопоиск» документов ему стало известно, что ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» являлись поставщиками бытовой техники для Общества, договоры с данными фирмами начали заключаться в 2011 году.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №19 следует, что с лета 2014 года по май 2017 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности руководителя юридического отдела. Генеральным директором ООО «Технопоиск» являлась ФИО9 №38, ФИО9 №17 занимал должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Указания ФИО9 №17 могли быть скорректированы ФИО9 №38, а также учредителями ООО «Технопоиск» ФИО33 и ФИО1

ФИО9 ФИО9 №23 показала, что с августа 2013 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности руководителя отдела интеллектуальной собственности. Ей известны ФИО33 и ФИО1, из общения с которым ей известно, что в ООО «Технопоиск» тот курировал вопросы логистики, то есть доставку товара от компании – нерезидента, расположенной за пределами РФ до склада ООО «Технопоиск» в РФ, а также вопросы закупки товара у иностранных контрагентов. Также по указанию и под руководством ФИО1, она создала в ООО «Технопоиск» реестр объектов интеллектуальной собственности.

Допрошенная свидетель ФИО9 №24 показала, что с апреля 2012 года по август 2014 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности менеджера по персоналу отдела кадров. Генеральным директором ООО «Технопоиск» являлась ФИО9 №38, главным бухгалтером была ФИО9 №2 Все сотрудники ООО «Технопоиск» фактически подчинялись трем людям, ФИО33, ФИО1 и ФИО9 №38, которые управляли данным холдингом, каждый в своей части. Каким образом между ними были разделены обязанности по управлению холдингом, ей не известно.

ФИО9 ФИО9 №1 показал, что в период нахождения его в должности генерального директора, ФИО33 фактически отвечал за развитие ООО «Технопоиск», за поиск поставщиков, приобретение на более выгодных условиях продукции (бытовой техники), за реализацию данного товара. При появлении в составе учредителей ФИО1, тот стал отвечать за развитие логистического направления. Главным бухгалтером ООО «Технопоиск» являлась ФИО9 №2 Все решения по вопросам распоряжения денежными средствами ООО «Технопоиск» принимал коммерческий директор, за исключением распоряжения денежными средствами общества в части материально технического обеспечения компании, так как по данным вопросам решения принимал он. Так как налоговые декларации ООО «Технопоиск» подписывал он, то и решения о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов принимал также он. Данные решения принимались им исходя из содержаний налоговых деклараций, составленных ФИО9 №2 При этом, формирование ФИО9 №2 деклараций осуществлялось на основании тех сведений, которые были получены той из первичных документов, возникших в результате деятельности Общества. Перед направлением налоговых деклараций в налоговый орган ФИО9 №2 всегда показывала ему окончательные варианты сформированных налоговых деклараций. При этом он, в связи с отсутствием специальных познаний, не имел возможности проверить данные декларации на достоверность, в связи с чем, доверял ФИО9 №2 и соглашался на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов в той сумме, которая была указана ФИО9 №2 в сформированной декларации.

Допрошенный свидетель ФИО9 №15 показал, что он является соучредителем ООО «Альфа» и ему принадлежит 85 % уставного капитала данного общества, вторым совладельцем данного общества является ФИО9 №38 ООО «Технопоиск» ему известно, так как данное общество приобретает у ООО «Альфа» товар – бытовую технику. В период с мая 2013 года и до лета 2014 года он числился в ООО «Технопоиск». ФИО9 №38 занимала должность генерального директора ООО «Технопоиск». Главным бухгалтером ООО «Технопоиск» являлась ФИО9 №2 Он как генеральный директор ООО «Альфа» подчинялся ФИО9 №38 и ФИО1 ООО «Технопоиск» входило в ГК «Редмонд». Как генеральный директор ООО «Альфа» он подчинялся ФИО1 по вопросам приобретения продукции, так как в ГК «Редмонд» ФИО1 отвечал за приобретение продукции от имени всех юридических лиц, входящих в ГК. За поиск контрагентов – поставщиков продукции для ООО «Технопоиск» отвечал ФИО1 На тот момент, когда он трудоустроился в ООО «Технопоиск», а также в его период работы в данном обществе, за доставку товара на склад ООО «Технопоиск» отвечал ФИО1, который являлся соучредителем ООО «Технопоиск». Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 организовал движение товара на территории Российской Федерации от границы и до склада ООО «Технопоиск». Какие именно компании были использованы для доставки товара, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №22 следует, что с 2011 года по 2014 год она работала в ООО «Технопоиск» в должности администратора отдела закупок. При генеральном директоре ФИО9 №1 ее непосредственным руководителем являлся ФИО33, так как руководителя отдела закупок не было. Когда на должность генерального директора ООО «Технопоиск» была назначена ФИО9 №38, то на должность руководителя отдела закупок был назначен ФИО9 №21 При этом, ФИО9 №21 она подчинялась формально, фактически у нее было двойное подчинение - ФИО33 и ФИО9 №38, которые совместно курировали работу отдела закупок. Руководителем отдела закупок являлся ФИО9 №21, руководителем отдела логистики - ФИО9 №15 Отдел закупок в большей степени курировал ФИО33, а отдел логистики курировала ФИО9 №38, но при этом каждый из них был в курсе работы каждого из отделов. Руководители данных отделов фактически имели двойное подчинение – ФИО9 №38 и ФИО33

Как показала свидетель ФИО9 №29, с октября 2015 года она работает в ООО «Альфа» в должности директора по закупкам, ее непосредственным руководителем является ФИО9 №15 Она знакома с ФИО33 и ФИО9 №38, которые вместе работали в ООО «Технопоиск». Лично с ФИО1 она не знакома, но слышала о нем от своих коллег, что он раньше работал вместе с ФИО39 и ФИО9 №38 в одной компании. ФИО1 отвечал за такое же направление деятельности, что и она, то есть занимался закупками бытовой техники с фирменным наименованием «Редмонд».

ФИО9 ФИО9 №2 показала, что в период ее работы в должности главного бухгалтера ООО «Технопоиск», должности генерального директора данного общества занимали два человека, ФИО9 №1 (до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 №38 (с ДД.ММ.ГГГГ). Учредителями данного Общества являлись ФИО33, ФИО1, ФИО9 №1 После увольнения ФИО9 №1 с должности генерального директора, его доля была выкуплена ФИО33 В период работы ФИО9 №1, все указания о перечислении денежных средств ФИО9 №6 давал ФИО33, в ФИО7 числе касающиеся вопросов перечисления денежных средств контрагентам – поставщикам продукции. В период работы ФИО9 №38, все решения о перечислении денежных средств принимала та лично. Налоговые декларации ООО «Технопоиск» по налогу на прибыль формировала она, на основании ранее поступивших в бухгалтерию документов. После составления данной декларации она передавала ее директору для визирования. Непосредственным формированием налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС при ФИО9 №38 занималась ФИО9 №5 ФИО1 принимал достаточно активное участие в деятельности ООО «Технопоиск», очень тесно общался с ФИО9 №38, они постоянно что-то обсуждали по вопросам хозяйственной деятельности компании. Также ФИО1 курировал логистическое направление ООО «Технопоиск», а также работу обособленных подразделений, расположенных в различных субъектах РФ.

Таким образом, показания указанных выше свидетелей, объективно подтверждают исполнение подсудимым ФИО1 определенных профессиональных обязанностей в ООО «Технопоиск», его достаточно активную роль в осуществлении руководством Общества, его деятельности. Данные показания в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают причастность ФИО1 к уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в форме содействия совершению указанного преступления путем предоставления информации, средств совершения и дачи указаний иным лицам.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №5, она работала в ООО «Технопоиск» в должности бухгалтера в период с 2005 года по 2017 год, в ее обязанности входило, в ФИО7 числе формирование налоговых деклараций по НДС. Все указания по вопросам ее работы она получала от ФИО9 №2

ФИО9 ФИО9 №6 показала, что в период с сентября 2008 года по июль 2016 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности бухгалтера, осуществляла перевод безналичных денежных средств от имени Общества, до марта 2013 года ее непосредственным руководителем являлась главный бухгалтер ФИО9 №2, с марта 2013 года и до момента увольнения - ФИО9 №3 В соответствии с бюджетом и налоговыми декларациями, она формировала соответствующие платежные поручения.

ФИО9 ФИО9 №3 показала, что она работала в должности руководителя экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Технопоиск», учредителями которого являлись ФИО33, ФИО1, генеральным директором была ФИО9 №38, которая принимала решения о перечислении денежных средств, в ФИО7 числе относительно перечислений в счет уплаты налогов. Позднее она пришла к выводу о ФИО7, что наличные денежные средства, которые привозили в офис ООО «Технопоиск» и которые учитывались ею в управленческом учете, были незаконно обналичены. В период ее работы в ООО «Технопоиск», кто-либо с ней данный вопрос не обсуждал, об использовании данной схемы в известность не ставил. Исходя из ее общения с ФИО1, она сделала вывод о ФИО7, что в ООО «Технопоиск» тот курировал логистическое направление.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №4 следует, что с декабря 2013 года по октябрь 2015 года она работала в ООО «Технопоиск» в должности экономиста финансово-экономического отдела. Ей поступали уже согласованные руководством ООО «Технопоиск» заявки на оплату в электронном виде. Она формировала файл, который содержал в себе все сведения о платежах, и загружала в программу «Банк-клиент», где формировались платежные поручения. Заявки на оплату налогов ООО «Технопоиск», формировали сотрудники бухгалтерии. ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» ей не знакомы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 №7, она работала в ООО «Технопоиск» в должности бухгалтера в период с 2005 года по 2016 год. В тот период времени, когда генеральным директором ООО «Технопоиск» являлся ФИО9 №1, а после него ФИО9 №38, налоговые декларации данного общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль формировала ФИО9 №16, а проверяла данные декларации ФИО9 №2После составления ФИО9 №16 налоговых деклараций ООО «Технопоиск» по НДС и налогу на прибыль и их проверки ФИО9 №2, данные декларации передавались для подписания генеральному директору ООО «Технопоиск», то есть ФИО9 №1, а затем ФИО9 №38

Согласно показаний ФИО9 №16, в период с 2008 по 2017 она работала в ООО «Технопоиск» в должности заместителя главного бухгалтера. С 2013 года налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС формировала ФИО9 №2, годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год формировала она исходя из сведений, содержащихся в программе «1С» ООО «Технопоиск». После того, как она сформировала годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год, то распечатала ее и отдала на проверку ФИО9 №2, с кем та согласовывала содержание данной декларации, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №25 следует, что она с 2014 года по 2016 год работала в ООО «Технопоиск» в должности экономиста финансово-экономического отдела. Генеральным директором ООО «Технопоиск» являлась ФИО47, которая осуществляла общее руководство данным обществом, ее непосредственным руководителем была ФИО9 №3 Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей не знакомы.

Как показала свидетель ФИО9 №26, с июля 2016 года по июнь 2017 года она работала в ООО «Технопоиск» заместителем руководителя финансово-экономического отдела, ее непосредственным руководителем являлась ФИО9 №3, генеральным директором являлась ФИО9 №38, главным бухгалтером - ФИО9 №2, а после ее увольнения - ФИО9 №18 Бюджет ООО «Технопоиск» согласовывал генеральный директор. Налоговые декларации ООО «Технопоиск» по НДС формировала ФИО9 №5 Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» ей не знакомы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №27 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Технопоиск» в должности экономиста финансово-экономического отдела. Его непосредственным руководителем являлась ФИО9 №3 Учредителями ООО «Технопоиск» были ФИО33, ФИО1 Все перечисления в счет уплаты налогов со стороны ООО «Технопоиск» осуществляла ФИО9 №6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №28 следует, что она с 2013 года по 2017 год работала в ООО «Технопоиск» в должности экономиста финансово-экономического отдела, до 2014 года ее непосредственным руководителем являлась ФИО9 №3, генеральным директором - ФИО9 №38, главным бухгалтером - ФИО9 №2 О результатах своей работы она докладывала ФИО38

Из оглашенных показаний ФИО9 №18 следует, что она является генеральным директором ООО «ДзетаКонсалт», оказывала ООО «Технопоиск» ФИО8 по ведению бухгалтерского и налогового учета. С декабря 2013 года по март 2015 ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Технопоиск» осуществляла ФИО9 №2, которая принимала решения по вопросам бухгалтерского и налогового учета в Обществе, а по осуществлению платежей данным обществом в счет уплаты налогов, решения принимала ФИО9 №3

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №20 следует, что с лета 2012 года по декабрь 2016 года он работал в ООО «Технопоиск» в должности начальника склада. С лета 2012 года и до декабря 2012 года генеральным директором ООО «Технопоиск» был ФИО9 №1, а с 2013 года - ФИО9 №38 Главным бухгалтером ООО «Технопоиск» была ФИО9 №2 Руководители подразделений ООО «Технопоиск» подчинялись генеральному директору данного общества. В отношении порядка поступления в бухгалтерию ООО «Технопоиск» первичных бухгалтерских документов пояснил, что договорами и счетами на оплату занимался отдел продаж и бухгалтерия.

Таким образом, указанные выше свидетельские показания сотрудников ООО «Технопоиск» в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждают ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО «Технопоиск», порядка поступления в бухгалтерию первичных бухгалтерских документов. При этом практически все указанные лица показали, что Общества «ТК Евразия», «Промавтоматика», «ТД «Прожектор», «Вайт», «Мегаполис», «Фактория», «Интербалт» им не знакомы.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают. Таковых причин не смогли назвать в судебном заседании законный представитель подсудимого и защитник.

Как показала свидетель ФИО9 №38 причин для оговора ФИО1 у нее не имеется, исковые требования она предъявлять не намерена, денежные средства в бюджет возмещены.

Не смогла назвать адекватных причин для оговора и свидетель ФИО9 №2, а также это не следует из оглашенных показаний ее сожителя ФИО9 №34, оснований полагать, что отказ с их стороны ФИО9 №38 в регистрации на имя ФИО9 №34 фирмы ООО «ТК «Евразия», могло привести к проблемам на работе ФИО9 №2, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными. При этом, суд полагает, что ФИО9 №2, будучи главным бухгалтером, должна была осознавать незаконность действий ФИО9 №34, который фактически в указанном Обществе функции руководителя не выполнял и выполнять не собирался при регистрации юридического лица, при регистрации подписал ряд документов.

Суд также принимает во внимание, что все следственные и процессуальные действия, проведены в строгом соответствии с законодательством РФ. Показания допрошенных лиц согласуются с оглашенными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об их исключении, в порядке ст. 75 УПК РФ, стороной защиты не заявлено.

Как установлено исследованными материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Технопоиск» было установлено, что Общество необоснованно в период 2012-2014 годов предъявляло к вычету НДС по счет-фактурам фирм-однодневок ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» на сумму около 1 100 000 000 рублей, а также приняло в состав расходов, уменьшающих доход для расчета налога на прибыль, по ТТН от вышеуказанных организаций около 5 500 000 000 рублей, уклонившись, тем самым от уплаты налога на прибыль организации за тот же период на сумму около 1 125 000 000 рублей. Всего сумма доначислений налога ООО «Технопоиск» составила около 2 000 000 000 рублей. Размер ущерба, причиненного бюджету РФ в результате уклонения ООО «Технопоиск» от уплаты налогов, с учетом штрафа и пеней, составил 3 024 470 393 рубля.

В указанный период 2012-2014 годов генеральными директорами ООО «Технопоиск» являлись ФИО9 №1 (с момента создания ООО «Технопоиск» и до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО9 №38 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), главным бухгалтером являлась ФИО9 №2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 являлся соучредителем компании и ему принадлежало 20 % акций ООО «Технопоиск», коммерческим директором и соучредителем являлся ФИО33 (80 %).

Как установлено из показаний сотрудников налогового органа, в ФИО7 числе ФИО9 №31, ФИО9 №32, ФИО9 №33, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технопоиск», проверяемый период 2012-2014 гг. По результатам проведения проверки было установлено, что ООО «Технопоиск» используется схема завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, а так же завышения налоговых вычетов по НДС вследствие отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота по сделкам с участием семи «сомнительных» контрагентов при поставке товара китайского производства собственными силами. ООО «Технопоиск» необоснованно в период 2012-2014 гг. предъявляло к вычету НДС по счет-фактурам фирм-однодневок ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» на сумму около 1 100 000 000 рублей, а также приняло в состав расходов, уменьшающих доход для расчета налога на прибыль, по ТТН от вышеуказанных организаций около 5 500 000 000 рублей, уклонившись, тем самым от уплаты налога на прибыль организации за тот же период на сумму около 1 125 000 000 рублей. Всего сумма доначислений налога ООО «Технопоиск» составила около 2 225 миллионов рублей.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А56-7851/2017 и решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение налогового органа о привлечении ООО «Технопоиск» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано соответствующим нормам действующего законодательства (ФИО7 21 л.д. 2-18, 20-32).

Не смотря на то, что ответственными за включение в налоговую декларацию сведений, их подписание и предоставление в налоговый орган являются генеральный директор и главный бухгалтер, как было установлено в ходе судебного следствия, в ФИО7 числе согласно показаниям ФИО9 №38, данную преступную схему организовал ФИО1, именно он и ФИО33 явились выгодоприобретателями ввиду того, что были учредителями ООО «Технопоиск».

Кроме того, как показала ФИО9 №38 использование контрагентов ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» в деятельности ООО «Технопоиск» осуществлялось исключительно с целью уклонения от уплаты налогов. После ее назначения на должность генерального директора именно ФИО1 рассказал ей о «схеме» уклонения и указал на необходимость продолжения использования указанных контрагентов - «фирм-однодневок», и именно ФИО1 отвечал за подбор данных контрагентов.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО1 содействовал совершению преступления путем предоставления информации и средств совершения преступления.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля ФИО9 №38, иная их интерпретация, не свидетельствуют об их ложности. При этом, не смотря на позицию защитника, ФИО9 №38 не могла знать о способах, сроках и месте приискания ФИО1 и иными лицами, вышеуказанных компаний, именно со слов подсудимого узнала при вступлении в должность о «схеме» работы Общества, в ФИО7 числе относительно ухода от уплаты налогов. Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и отсутствие установленных фактов о поступлении документации «фирм-однодневок» в офис ООО «Технопоиск». Как было установлено в ходе судебного следствия свидетельскими показаниями, первичная бухгалтерская документация по сделкам могла поступить любым возможным способом, в ФИО7 числе через курьера, по почте, на склад при поступлении товара и др. Факт изготовления данной документации не влияет на квалификацию содеянного, поскольку изначально установлено, что вышеуказанные фирмы обладали признаками фирм однодневок, документооборот был формальным, т.е. договора были подложными.

Обладание или не обладание ФИО33 информацией о данной «схеме» уклонения от уплаты налогов, суд не принимает во внимание, поскольку к предмету доказывания этот факт не имеет отношения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из свидетельских показаний ФИО9 №34 следует, что он был номинальным директором ООО «ТК «Евразия». ФИО9 №38 предложила ему стать учредителем создаваемого ею юридического лица, а также она пояснила, что фактически ему не надо будет что-либо делать, а просто он должен будет подписать ряд документов, необходимых для регистрации общества. Также ФИО9 №38 заверила его, что создаваемое ею юридическое лицо не будет заниматься противоправной деятельностью. ФИО30 в его присутствии неоднократно созванивался с ФИО9 №38 и обсуждал с ней какие-то вопросы по регистрации ООО «ТК «Евразия», та давала ему какие-то указания. Из их разговора абсолютно точно следовало, что ФИО30 является подчиненным ФИО9 №38

Как показали свидетель ФИО9 №8, она за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «Промавтоматика», где являлась номинальным генеральным директором, свидетель ФИО9 №9 за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «ТД «Прожектор», где являлась номинальным генеральным директором, свидетель ФИО9 №10 за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Интербалт» и ООО «Балтстроймонтаж», где являлся номинальным генеральным директором, свидетель ФИО9 №35 за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Фактория», где являлся номинальным генеральным директором, свидетель ФИО9 №11 за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «Константа Импорт», где являлась номинальным генеральным директором, свидетель ФИО9 №12 показала, что ФИО41 являлась ее дочерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение оформила на себя какое-то юридическое лицо, свидетель ФИО9 №13 за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя ООО «Веста », где являлась номинальным генеральным директором, свидетель ФИО48 не смог пояснить, являлся ли он учредителем или генеральным директором ООО «Старвей ФИО4».

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 9 л.д. 4-33) в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технопоиск» с ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>), в ФИО7 числе акты сверки, счета-фактуры, товарные накладные, реестры товарных накладных, книги покупок.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7 9 л.д. 96-106) в офисном помещении по адресу: Свердловская наб., <адрес>, были обнаружены и изъяты, в ФИО7 числе сведения, содержащие схему движения выручки денежных средств ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТК Евразия», ООО «Фактория», ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>).

Все изъятые документы были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе судебного следствия стороны о повторном осмотре данных документов ходатайств не заявили.

Таким образом, вышеуказанные показания, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о ФИО7, что ООО «ТК Евразия», ООО «Промавтоматика», ООО «ТД «Прожектор», ООО «Вайт», ООО «Мегаполис», ООО «Фактория», ООО «Интербалт» являлись организациями «однодневками», документооборот между ними и ООО «Технопоиск» был формальным, исключительная цель которого заключалась в уменьшении налогооблагаемой базы ООО «Технопоиск».

Тот факт, что указанные лица – номинальные директора, не подтвердили свое знакомство с ФИО1, не свидетельствует о его невиновности.

При этом, как было установлено в ходе как предварительного следствия, так в судебном заседании, ФИО1 и ФИО33 фактически отстранили от участия в осуществлении основного вида деятельности организации по купле-продаже бытовой техники генерального директора ООО «Технопоиск» ФИО9 №1, образовав коллегиальный исполнительный орган Общества, получив фактическую возможность представлять его интересы и совершать от имени ООО «Технопоиск» сделки по приобретению бытовой техники, обладая полномочиями по подбору контрагентов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, обеспечив порядок принятия к учету первичных бухгалтерских документов, согласно которому бухгалтерские документы о приобретении товара – бытовой техники у конкретных юридических лиц, по их указанию подписывались ФИО9 №1, после чего передавались последним главному бухгалтеру организации ФИО9 №2, создав возможность для совершения преступления в виде уклонения ООО «Технопоиск» от уплаты налогов без осведомленности генерального директора ФИО9 №1 и главного бухгалтера ФИО9 №2

В ходе рассмотрения уголовного дела, было достоверно установлено, что ФИО1, являясь участником ООО «Технопоиск» в установленный налоговым органом и органами предварительного следствия период, действуя с прямым умыслом, с целью уклонения от уплаты налогов организацией, причинил ущерб в особо крупном размере в сумме 1 722 725 663,26 рублей, тем самым совершил соучастие в совершении преступления в форме пособничества - уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений с организации.

Факт уклонения от уплаты налогов подтверждается, как уже было сказано выше, результатами акта налоговой проверки, решением налогового органа, и совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приводит суд к выводу об умышленных действиях подсудимого ФИО1, который принимал активное участие в поиске спорных контрагентов, созданию первичной финансовой документации с указанными контрагентами.

При этом, суд доверяет показаниям ФИО9 №38, считая установленным факт, что выполнение должностных обязанностей генеральным директором было сопряжено с выполнением преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, по указанию ФИО1, при его осведомленности и ввиду его причастности к организации данной преступной схемы.

Ни ФИО33, ни ФИО1 не были допрошены в рамках данного уголовного дела, допросить указанных лиц не представилось возможным и в рамках судебного разбирательства, поскольку ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО33 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в международный розыск.

Вместе с тем, отсутствие возможности процессуальной проверки показаний ФИО9 №1 и ФИО9 №2 путём допроса ФИО33 и ФИО1 не влияет на вывод суда об отсутствии совокупности доказательств причастности ФИО49 к совершению инкриминируемого преступления, в ФИО7 числе с учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела - бухгалтерской документации и договоров, которые были подписаны иными лицами.

К субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

Согласно ч. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в ФИО7 числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Стороной защиты в ходе судебного следствия были представлены данные о нахождении ФИО1 в других городах и странах в рамках периода инкриминируемого преступления, в ФИО7 числе сведения о покупке железнодорожных и авиа билетах, сведения о регистрации на авиарейсы, отметки о пересечении государственных границ, медицинские документы, подтверждающие нахождение ФИО34 на лечении с дочерью и собственном лечении, в ФИО7 числе, в стационаре и за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие ФИО1 в Санкт-Петербурге в инкриминируемые периоды, а также тяжелое состояние его здоровья, исключающие, по мнению стороны защиты, возможность совершения им активных противоправных действий в Санкт-Петербурге, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, являются предположением стороны защиты и законного представителя. Однако, суд считает законного представителя подсудимого - ФИО5 заинтересованным в исходе дела лицом, а ее показания направленными на желание оправдать супруга.

Незначительные периоды нахождения в Санкт-Петербурге ФИО1 не свидетельствуют о невозможности приискать организации (фирмы однодневки), подготовить договора поставки и первичную бухгалтерскую документацию. Данные действия в большей степени могли быть исполнены и дистанционно.

Показания свидетеля ФИО9 №30, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку обстоятельств, имеющих какое-либо отношение к предмету исследования настоящего уголовного дела, его показания не содержат.

Иные показания допрошенных лиц, каждые в той или иной мере, прямо или косвенно свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, суд им доверяет.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данную квалификацию поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и сознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника.

Таким образом, суд полагает необходимым, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств, а также с учетом роли ФИО1 в инкриминируемом преступном деянии, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ как пособника в совершении преступления, признав совершившим уголовное преступление в соучастии, а именно в совершении преступления в форме пособничества, то есть содействие совершению преступления предоставлением информации и средств совершения преступления - уклонению от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Корыстный умысел, не смотря на позицию стороны защиты, нашел свое объективное подтверждение, при этом отсутствие дивидендов, не свидетельствует об обратном, ссылка защитника на справки 2-НДФЛ не состоятельна.

Согласно акта о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью ФИО1, суд, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего лица, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО108 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Вещественные доказательства – диски, выписки по счетам, по движению выручки денежных средств, акты сверки взаимных расчетов, счет-фактуры и реестры, товарные накладные и реестры, инструкции, реестр книг продаж, покупок и деклараций, электронное письмо, товарно-транспортные накладные, налоговые декларации, материалы налоговой проверки – хранить в материалах дела, регистрационные дела ООО «ТК Евразия» (ИНН <***>), ООО «Промавтоматика» (ИНН <***>), ООО «ТД «Прожектор» (ИНН <***>), ООО «Вайт» (ИНН <***>), ООО «Мегаполис» (ИНН <***>), ООО «Фактория» (ИНН <***>), ООО «Интербалт» (ИНН <***>) – возвратить в надлежащий орган.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Н.В.Козунова