УИД 01RS0№-85

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «<данные изъяты>» и ответчицей был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств, с лимитом № рублей, под № % годовых.

Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования по спорному кредитному договору ФИО2 Лимитед, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование по спорному кредитному договору ООО ПКО «<данные изъяты>».

По состоянию на дату уступки права размер задолженности составляет № руб. № коп., задолженность по основному долгу – № руб. № коп., задолженность по процентам за пользование – № руб. № коп., задолженность по штрафам – № рублей, задолженность по комиссии и иным платам – № руб. № коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – № руб. № коп., задолженность по госпошлине – № руб. № коп.

Судебным участком № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по спорному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы отменен.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. № коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное исковое заявление без его участия.

Ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «<данные изъяты>» и ответчицей был заключен кредитный договор № S№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств, с лимитом № рублей, под №% годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей, ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования по кредитному договору ФИО2 Лимитед, которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование по спорному кредитному договору ООО ПКО «<данные изъяты>».

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на дату уступки права размер задолженности по спорному кредитному ному договору составляет № коп., задолженность по основному долгу – № коп., задолженность по процентам за пользование – № коп., задолженность по штрафам – № рублей, задолженность по комиссии и иным платам – № руб. № коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – № коп., задолженность по госпошлине – №.

Судебным участком № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по спорному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы отменен.

В ходе судебного заседания ответчицей заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 24, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 200 - 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчицей в счет погашения задолженности по основному долгу был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в счет погашения задолженности ответчицей не производились.

Таким образом, истец узнал о нарушенном праве до истечения срока исковой давности. При этом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по рассматриваемому кредитному договору обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, судебный приказ вынесен – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока обращения за судебной защитой.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлены.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: С.Ю. Ситникова