Дело № 2а-999/2023
УИД 50RS0017-01-2023-001227-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что в Каширский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
На основании изложенного административный истец просит суд
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Каширское РОСП ГУФССП России по Московской области.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен (ст. 219 КАС РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области, на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 56421,46 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 100, 102-104).
Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, банки, оператору связи, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУ МВД России о предоставлении сведений о должнике и в ЗАГС о наличии сведений о заключении брака (л.д. 105-119). Из ответов на указанные запросы следует, что на должника зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №; Царицинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о регистрации брака в отношении должника; в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости.
В отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации (л.д. 105 оборот, 106 оборот).
ПФР судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о том, что должник получает доход от ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 сообщил о том, что ФИО3 у него не работает, в связи с чем, произвести удержания не представляется возможным (л.д. 105 оборот-122).
ДД.ММ.ГГГГ из ФНС поступили сведения о том, что должник получает доход от ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную и иные доходы должника (л.д. 106, 108). ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было возвращено в Каширское РОСП в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из указанного предприятия (л.д. 123).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с данным исполнительным производством объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Среднерусский банк ПАО Сбербанк), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Альфа-Банк») (л.д. 106 оборот, 120).
Всего с должника в пользу взыскателей АО «ОТП Банк», Среднерусского банка ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» взыскана денежная сумма в размере 64 635,24 руб. (л.д. 124-128).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту жительства ФИО3 В акте о совершении исполнительных действий отражено, что в результате выхода должника не нашли, имущество не установлено, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке в Каширское РОСП (л.д. 129-130).
Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ФИО2 принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлялись запросы о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника и месте его жительства, о наличии у него имущества, осуществлялся выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; по месту получения дохода направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является восстановление нарушенных прав административного истца.
С учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела возможность восстановления нарушенного права административного истца отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 <данные изъяты>, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья С.Н. Булычева